Дело № 2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июля 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 353 500 рублей, на срок по 23 июля 2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, что также подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 23 августа 2013 г. заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 408 165 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 353 500 рублей, задолженность по процентам в размере 44 218 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 10 447 рублей 70 копеек. Мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-7660/2020 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от 4 апреля 2022 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком ФИО1 исполнены обязательства в размере 39 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 165 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 353 500 рублей, задолженность по процентам в размере 5 218 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 10 447 рублей 70 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891 рубль 66 копеек, а всего 376 057 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменное возражение ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2015 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 353 500 рублей на срок 36 месяцев под 29,90%.

Согласно условиям договора и графику платежей к указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 17 700 рублей, начиная с 23 августа 2013 г., дата последнего платежа установлена 23 июля 2016 г. – 4 992 рубля 32 копейки.

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ответчик ознакомилась и подписала собственноручно, обязалась ежемесячно, согласно графику, возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов (далее по тексту – Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

На основании пунктов 3.1, 3.9 Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Обязательство клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2017 г. составила 408 165 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 353 500 рублей, задолженность по процентам в размере 44 218 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 10 447 рублей 70 копеек (7847,70 руб. (страховка) + 2600 руб. (комиссия)).

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Передача права требования по указанному договору подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, размер передаваемой задолженности составил 408 165 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 353 500 рублей.

Согласно п. 7 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заемщик своей подписью подтвердил, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г., № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствие условиям договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Соответственно, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, уплачиваемых минимальными платежами, определяется датой их уплаты по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла приведенных положений закона и актов толкования права, передача прав требования по договору цессии не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано в исковом заявление, а также следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, просроченная задолженность по ссуде возникла 23 августа 2013 г.

Истец узнал о нарушении его права в 2013 году и имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением, более того, как следует из приложенной истцом к иску выписки из лицевого счета, а также как следует из расчета задолженности от ответчика ФИО1 в даты платежей в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности исчисляется с 24 августа 2013 г.

В соответствие ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленной порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 378 165 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей 83 копейки, тогда как срок, установленный ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Поскольку судебный приказ был принят за пределами срока исковой давности, подача истцом заявления о вынесении судебного приказа не могла прервать течение уже пропущенного срока исковой давности.

Долг по судебному приказу ответчиком ФИО1 не признавался, в связи с чем, ответчиком были заявлены возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 4 апреля 2022 г. судебный приказ от 23 ноября 2021 г. отменен.

Поскольку материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности, а доказательства своевременной подачи данного иска в установленный срок истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Филберт».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 6 891 рубль 66 копеек, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Лукьянова