Дело №2-2325/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002487-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО5 около 10:00 припарковал автомобиль во дворе дома <Адрес>. Примерно в 11:00 ему поступил телефонный звонок, сообщили, что машина перегородила выезд из гаража, находящегося во дворе данного дома. Сын спустился во двор дома, переставил автомобиль, обнаружил трещины на лобовом стекле размером от 1 до 10 см, одна трещина – 40 см. Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с целью вызова водителя автомобиля дважды стукнул пальцем, без применения физической силы, без умысла на причинение имущественного ущерба, по лобовому стеклу транспортного средства <данные изъяты>. В результате указанного события автомобилю были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в сумме 58 759 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из ответа на запрос истца из ООО «Центр кузовного ремонта» следует, что стоимость самого стекла и работ по его замене составит 58 759 руб. Также отмечает, что он (истец) имеет право на компенсацию морального вреда, ему причинены нравственные страдания, в связи с неоднократными походами в полицию, после которых у истца поднималось давление и ухудшалось здоровье. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 106 700 руб. за замену стекла, 23 019 руб. – восстановительные работы по замене стекла, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в части размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в части размера причиненного ущерба. Просил определить размер причиненного ущерба согласно выводам судебной экспертизы с учетом износа на дату причинения ущерба, в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ФИО5 припарковал автомобиль <данные изъяты> во дворе дома <Адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с целью вызова водителя машины <данные изъяты>, перегородившей ему проезд, подошел к машине и дважды стукнул пальцем, без применения физической силы, без умысла на причинение имущественного ущерба, по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, в месте размещения «кнопки вызова водителя», сигнализация не сработала. Спустя некоторое время вышел ФИО5, машину перегнал на другое место, обнаружил повреждения лобового стекла транспортного средства. На момент обнаружения повреждений, ФИО3 уехал по служебной необходимости.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 7).

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №6 Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты> в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В результате указанных событий на автомобиле <данные изъяты> образовались механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина ФИО3 в повреждении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в виде трещины лобового стекла не оспаривается самим ответчиком ФИО3

Проанализировав обстоятельства причинения ущерба, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

По ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного истцу ущерба на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский технический экспертный центр» ФИО7 (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость стекла ветрового автомобиля <данные изъяты> на дату причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 44 746,56 руб., с учетом износа – 8 949,31 руб., стоимость ремонтных работ – 3 349,50 руб., набор для вклейки стекол – 665 руб. Общая стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 13 000 руб. (8 949,31 руб. +3 349,50 руб. + 665 руб.), без учета износа 48 761,06 руб. (44 746,56 руб. + 3 349,50 руб. + 665 руб.) (л.д. 87-105).

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлено коммерческое предложение из ООО «Центр автомобильного ремонта», согласно которому стоимость ветрового стекла составляет 106 700 руб., работа по замене стекла – 6 490 руб., набор для вклейки стекол – 3 575 руб., молдинг ветрового стекла – 9 495 руб., уплотнитель лобового стекла – 1 681 руб., стопор – 660 руб., итого: 129 719 руб.

Довод истца о том, что размер ущерба должен быть рассчитан на дату обследования поврежденного имущества, а не на дату причинения ущерба, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения ущерба суд определяет, исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату повреждения имущества (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению судебной экспертизы в сумме 48 761,06 руб. (стоимость стекла ветрового без учета износа 44 746,56 руб., стоимость ремонтных работ – 3 349,50 руб., набор для вклейки стекол – 665 руб.).

Правовые основания для взыскания возмещения материального ущерба, как в большем, так и в меньшем размере судом не установлены.

Ответчик ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, его имущественного положения, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 48 761,06 руб. (стоимость стекла ветрового без учета износа 44 746,56 руб. + стоимость ремонтных работ 3 349,50 руб. + набор для вклейки стекол 665 руб.). В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответственность в виде компенсации морального вреда действующим законодательством установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана при наличии указания об этом в законе.

По данному делу о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по изучению вопроса и способа решения проблемы, по сбору документов, изучению судебной практики, по подготовке искового заявления о взыскании убытков, участие в судебном заседании.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов, юридическая консультация, определение правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и участию в судебном заседании, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (подготовка искового заявления (л.д. 4-5); подготовка уточненного искового заявления; 4 судебных заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание продолжительностью 30 минут (л.д. 42-43); ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание продолжительностью 25 минут (л.д. 53); ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание продолжительностью 1 час с учетом нахождения суда в совещательной комнате (л.д. 63-64); ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание продолжительностью 20 минут, основное судебное заседание продолжительностью 30 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Требования истца о взыскании задолженности с ответчика ущерба были признаны судом обоснованными на 45,70 % (48 761,06 руб. от 106 700 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 425 руб. (25 000 руб. * 45,70% = 11 425 руб.).

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного искового заявления в сумме 1 160 руб. (л.д. 3).

В части уплаты государственной пошлины за подачу уточненного искового заявления (при увеличении цены иска до 106 700 руб.) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб., с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 503 руб. (1163 руб. (госпошлина, подлежащая уплате от цены иска 48 761,06 руб.) – 1160 руб. (госпошлина, уплаченная истцом)). С истца ФИО1 в доход муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 671 руб. (3 334 руб. (госпошлина от цены иска 106 700 руб.) – 1663 руб. (госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканная с ответчика) = 1671 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 48 761 рубль 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 425 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в сумме 503 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в сумме 1 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>