УИД № 69RS0006-01-2023-000583-08 судья Белякова Н.В. 2023 год
дело № 2 - 459/2023 (33 – 3702/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 августа 2023 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт: № №, в пользу акционерного общество «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от 15 октября 2018 г. за период с 25 июня 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в сумме 269211 (двести шестьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 06 копеек.
В удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № №, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 2946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 06 копеек».
Судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2018 года в сумме 269211 рублей 67 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 232167 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 34836 рублей 78 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2207 рублей 53 копейки.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом срока рассмотрения дела, неоднократные отложения заседаний с целью получения от истца документов, нарушение принципа равноправия сторон. Суд настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, чем оказывал психологическое давление на ответчика, истребовал у ответчика документы, не относящиеся к делу, копию решения направил представителю ответчика не по надлежащему адресу. Суд не был беспристрастным и объективным, заявленный отвод судье был отклонен. АО «Тинькофф Банк» обязано было представить суду доказательства передачи денежных средств, а также кредитной карты заемщику ФИО1 Представленные истцом доказательства не подтверждают осведомленность ФИО1 о выпуске кредитной карты, на которую перечислены денежные средства, о ее полных реквизитах, а также факт выдачи на руки кредитной карты. В деле нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» тарифов по тарифному плану. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в его адрес со стороны ФИО1 предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор можно считать ничтожным в соответствии со ст. 820 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе, заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Также истец не представил доказательств выпуска кредитной карты и ее вручения ответчику после принятия оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Суд не выяснил, когда была выпущена кредитная карта – до подписания заявления-анкеты или после. В решении суда указан только номер кредитного договора, вопрос об установлении полного номера кредитной карты не исследовался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчиком ФИО1 письменно заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15 октября 2018 года между сторонами заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ).
Основанием для заключения данного договора послужило заявление - анкета ФИО1 от 19 сентября 2018 года, в котором она предлагала АО «Тинькофф Банк» заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка Tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, который заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора вклада/договора накопительного счета - открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада. При этом ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 19 сентября 2018 года срок действия договора, срок возврата кредита - предоставляется бессрочно; минимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки порядок ее определения, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий определяется Тарифным планом.
В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно п. 5.1 Общих условий лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2).
Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку. О числе месяца, в которое формируется выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).
Согласно п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты/токены, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте/токену клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.
Согласно Тарифному плану ТП 7.27 процентная ставка: на покупки и платы в беспроцетный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 руб.; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях - 59 руб. в месяц, страховая защита - 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору №, заключенному с заемщиком, следует, что ответчик в период действия договора пользовался кредитной картой, совершая расходные и приходные операции, при этом допуская нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту. На карту производилось зачисление денежных средств, начислялись проценты за пользование кредитом, штрафы за нарушение сроков платежей.
Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил предусмотренные минимальные платежи в счет погашения кредита, допуская возникновение просроченной задолженности.
Согласно пункту 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1).
Согласно заключительному счету по состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составила 269211 рублей 67 копеек, из которых: кредитная задолженность – 232167 рублей 36 копеек, проценты – 34836 рублей 78 копеек, штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте – 2207 рублей 53 копейки, которую ответчик должен был оплатить в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по договору, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и признал правильным представленный истцом расчет задолженности, и, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 434, 435, 437, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору кредитной карты № от 15 октября 2018 года за период с 25 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года в сумме 269211 рублей 67 копеек.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2946 рублей 06 копеек.
Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области взыскана государственная пошлина в сумме 2946 рублей 06 копеек.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Произведенный банком расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком не представлено своего контррасчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств погашения указанной задолженности.
Как указано в подписанной ответчиком ФИО1 анкете-заявлении, она предложила АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключатся путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.
Подписывая заявление-анкету, заемщик - ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами Банка и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемых клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 19 сентября 2018 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 19 сентября 2018 года и тарифах банка.
Пунктом 2.3 Универсальных условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» (далее - Условий) предусмотрено, что для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательством Российской Федерации.
Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада/договора накопительного счета - открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для договора расчетной карты (договора счета) - открытие картсчета (счета) и отражения банком первой операции по картсчету (счету); для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет (п. 2.4).
В случае наличия в заявке в составе заявления-анкеты оферты на заключение нескольких договоров моментом заключения Универсального договора будет являться первый акцепт банком соответствующей оферты (п. 2.5).
С момента заключения договора применяется Тарифный план, который до заключения договора передается клиенту лично или отправляется почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным клиентом. Способ доставки определяется банком (п. 2.11).
Пунктом 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» (далее - Общие условия), действовавших на момент заключения договора, предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Обращение в банк для активации кредитной карты означает согласие клиента с предоставленными ему индивидуальными условиями договора и Тарифами.
Факт выдачи истцом ответчику кредита установлен судом на основании совокупности представленных истцом доказательств, а именно: собственноручно подписанными ФИО1 заявлением-анкетой, заявкой на заключение с ней договора кредитной карты и выпуска кредитной карты № от 19 сентября 2018 года, в которой указано на подтверждение получения кредитной карты лично ФИО1, расчетом/выпиской по договору кредитной линии, а также приложенными к ним копией паспорта ответчика и фотоматериалом, подтверждающим получение ФИО1 кредитной карты. Указанные документы содержат в себе все необходимые условия, подтверждающие факт заключения универсального договора между истцом и ответчиком.
Данные письменные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривал.
Как следует из материалов дела, ФИО1 активировала выпущенную на ее имя кредитную карту, поэтому с этого момента кредитный договор считается заключенным.
Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Из выписки по спорному договору видно, что заемщиком осуществлялись расходные операции и в погашение кредита и процентов впоследствии вносились платежи.
При заключении кредитного договора заемщик указал свои контактные данные и способы связи, в том числе адрес электронной почты, сведений о наличии с его стороны каких-либо возражений, в том числе относительно неполучения кредитной карты, выпущенной по заявлению заемщика, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполучении кредитной карты опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о выдаче заемщику кредитной карты именно после принятия банком оферты, не свидетельствуют о том, что она не была получена, и кредитный договор не был заключен.
С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о незаключенности кредитного договора несостоятельны, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к вынесению неправильного решения суда, поскольку в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору возложена на ответчика, ответчиком ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ни размер задолженности по существу не оспорены, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении и вынесении решения по настоящему делу судом нарушен принцип беспристрастности и объективности, подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судьи или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Те обстоятельства, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства, не свидетельствуют о неправильности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении срока рассмотрения дела судом первой инстанции на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий А.В. Кулаков
Судьи Е.Е. Зорова
С.П. Лозина