УИД 72RS0025-01-2025-007805-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 31 октября 2025 года
дело № 2-7336/2025
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при секретаре Нуралиновой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus г/н № под управлением ФИО2; Renault г/н № под управлением ФИО3; Toyota <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77786 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в размере 4314,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 34543,50 рублей и неустойки в размере 7815,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 229270 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 112626 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «ВСК» поступила выплата убытков в размере 112626 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106496,09 рублей (114311,12-7815,03); компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus г/н № под управлением ФИО2; Renault г/н № под управлением ФИО3; Toyota <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77786 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 4314,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 34543,50 рублей и неустойки в размере 7815,03 рублей.
Так, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 116644 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составила 229270 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 112626 рублей.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом, выплата убытков в размере 112626 рублей, поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+20 дней).
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки.
Согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты неустойки в размере 7815,03 рублей, составила 106496,09 рублей (114311,12-7815,03).
В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и полагает возможным снизить ее размер до 70000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
В п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о необходимости взыскании со страховщика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 до 25000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора.
В п.2.1 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 50000 рублей, которая в полном объеме была оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком.
Так, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 40000 рублей.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите прав по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 60000 рублей (п.2.1 договора).
Стоимость услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, данные расходы суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Малишевская Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.