Дело №2-5020/2025
24RS0048-01-2024-019312-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 574 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 258,04 рублей, искового заявления в размере 822,72 рублей и 450,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 746 рублей, мотивируя требования тем, что 31.12.2022 года на 708 км. автодороги Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Меrcedes Benz С180» г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением ФИО2 в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Вина водителя «Kia Rio» г/н № в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 974 600 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Меrcedes Benz С180» г/н № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца «Kia Rio» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках страхового возмещения истцу была возмещена денежная сумма в размере 400 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.11.2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.2-6 т.1).
Истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.10.2022 года (л.д.171 т.1) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.8 т.2), путем направления судебного извещения заказным письмом, которое получено истцом, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом (л.д.16-17 т.2), о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.10.2022 года (л.д.171 т.1) до начала судебного заседания направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11 т.2).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем вручения судебной повестки в <адрес> <адрес>, что подтверждается распиской (л.д.24 т.2), ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи не заявляла.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказанными письмами (л.д.9 т.2), которое последними получено, что подтверждается конвертами, почтовыми уведомлениями возвращенными в адрес суда (л.д.12-29 т.2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.30 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.225-226 т.1).
Суд, на основании ст.ст.117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На сновании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, 31.12.2022 года на 708 км автодороги Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Меrcedes Benz С180» г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением ФИО9
Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 05.03.2024 года, вступившим в законную силу 06.08.2024 года, по уголовному делу № 1-9/2024 ФИО9 признана виновной в совершении преступления по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, которым установлено, что 31.12.2021 года, водитель ФИО9, проезжая на автомобиле «Kia Rio» г/н № участок дороги между 707 км. и 708 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в нарушение п.10.1 ПДД, двигаясь на автомобиле «Kia Rio» г/н 870КВ124, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно движение по дороге в условиях гололедицы и снежного наката, со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате несоблюдения п.10.1. ПДД, водитель ФИО9, на участке дороги между 707 км. и 708 км. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Козульского района Красноярского края, не справилась с управлением своего автомобиля, в нарушение п.п.1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1 (1) ПДД РФ, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Mercedes-Benz С180» г/н №, под управлением водителя ФИО1 Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которого, пассажир ФИО7, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Mercedes-Benz C180» регистрационный знак <***>, получил травмы, от которых впоследствии скончался, пассажир ФИО10, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Kia Rio» г/н №, получил травмы, от которых впоследствии скончался, таким образом вступившими в законную силу приговором Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-192 т.1).
На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Меrcedes Benz С180» г/н №, на имя ФИО9 было зарегистрировано транспортное средство «Kia Rio» г/н №.
Согласно выплатному делу АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность владельца автомобиля «Меrcedes Benz С180» г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0196985027 от 06.10.2021 года на период действия с 00 часов 00 минут 29.07.2021 года по 24 часов 00 минут 28.07.2022 года (л.д.11 т.1).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Краевая оценочно-экспертная организация», согласно экспертного заключения № 001-06-23-А от 21.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Меrcedes Benz С180» г/н № составляет 1 574 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2 375 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 400 400рублей (л.д.128-154 т.1)
В рамках страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» 04.10.2024 года выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.160 т.1).
04.06.2024 года ответчик ФИО9 переменила фамилию на «Волохова» в связи с заключением брака, что подтверждается сведениями Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г.Красноярска от 08.05.2023 года (л.д.247 т.1).
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2022 года, суд полагает, что размер ущерба определен экспертом ООО «КОЭК», в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2022 года, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 1 974 600 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Меrcedes Benz С180» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 574 600 рублей из расчета 1 974 600 рублей – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения), поскольку из материалов дела установлено вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда имеющего преюдициальное значение, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением ответчик суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, при этом в определении о принятии к производству искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику неоднократно было разъяснено бремя доказывания, разъяснено право на назначение судебной экспертизы, что подтверждается определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.11.2024 года (л.д.2-5 т.1), которое последней получено 23.04.2025 года, в ом числе и исковое заявление, что подтверждается распиской (л.д.246 т.1).
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.06.2023 года (л.д.155 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 746 рублей (л.д.178-182 т.1), постовые расходы по отправлению претензии в размере 258,04 рублей, по отправлению искового заявления в размере 1 272,76 рублей (822,72 рубля + 450,04 рублей (л.д.172-177 т.1).
Кроме того, истец понес юридические расходы в размере 95 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг с договором поручения с соглашением о задатке от 10.10.2022 года, актом выполненных работ от 10.10.2022 года.
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в сумме 18 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 746 рублей, почтовые расходы в размере 1 530,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 574 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 530,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 746 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.08.2025 года.