Дело № 2-3684/2022

50RS0<№ обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она со своего банковского счета по просьбе своего друга ФИО6 перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., которые предназначались для сына ответчика ФИО8, который являлся кредитором ФИО6 по договору займа, заключение которого подтверждается расписками от <дата>, <дата>. Вместе с тем, в процессе рассмотрения Жуковским городским судом <адрес> гражданского дела № 2-52/2020 по иску ФИО7 к ФИО6 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в своих письменных объяснениях категорически отрицал получение от истца данной денежной суммы. ФИО8 признавал, что получил только денежные средства, которые ФИО6 перечислил сов своего личного счета на личный банковский счет ФИО8 Истец полагает, что ответчик при отсутствии на то законных оснований неосновательно сберег денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ему истцом, поскольку никаких договорных или иных обязательственных отношений с ответчиком истец не имел и не имеет.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 978,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по его просьбе ФИО2 <дата> со своего банковского счета перечислила на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., которые предназначались для сына ответчика ФИО8, который являлся кредитором ФИО6 по договору займа. Данные денежные средства ФИО8 занимал у ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, который истек в 2018 году, дополнительно пояснил, что ФИО2 перевела денежные средства ФИО1, осознавая, что не имеет договорных отношений и каких-либо обязательств перед ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)).Судом установлено, что <дата> ФИО2 через ПАО «Сбербанк» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб.

Из объяснений истца следует, что она перечислила денежные средства на счет ответчика по просьбе своего друга ФИО6, данные денежные средства предназначались для сына ответчика ФИО8 в счет возврата долга ФИО6 перед ФИО8

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные денежные средства перечислялись в рамках возникших обязательств, предполагающих возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что они заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При неосновательном обогащении права истца считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств и истец мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с даты передачи (перечисления) денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику <дата>, трехгодичный срок исковой давности по данному платежу считается истекшим не позднее <дата>, тогда как исковое заявление направлено в адрес суда <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока. Истец, будучи владельцем банковского счета, с которого совершен указанный перевод денежных средств, должна была знать о переводе денежных средств, совершенном с ее банковской карты <дата>, постороннему лицу.

То обстоятельство, что денежный перевод совершен по устной договоренности в интересах иных лиц, которые не являются владельцами банковских карт, на течение срока исковой давности не влияет и юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является.

Доказательства признания долга ответчиком после 2015 года в материалах дела отсутствуют. Оснований для перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ по причине признания долга в рассматриваемом случае не имеется. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности сторона истца не привела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.М. Кульбака