РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000460-03
14 сентября 2022 года Производство № 3а-893/2022
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания:
до объявления перерыва – секретарем судебного заседания Мальцевой В.А.,
после окончания перерыва – помощником судьи Ивановой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «Капитал Химмаш»)
к административным ответчикам:
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу
об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
при участии в судебном заседании представителя административного истца ООО «Капитал Химмаш» – ФИО1 (до перерыва в судебном заседании),
УСТАНОВИЛ :
16 июня 2022 года ООО «Капитал Химмаш» (далее также – общество) посредством системы ГАС «Правосудие» обратилось в Свердловский областной суд (далее также – суд), предъявив к Управлению Росреестра по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области административный иск об оспаривании архивной кадастровой стоимости земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее также – земельный участок), определенной по состоянию на 18 декабря 2014 года.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что с 2015 года является собственником земельного участка, в связи с чем обязано уплачивать земельный налог, исчисляемый из кадастровой стоимости земельного участка, тогда определенная по состоянию на 18 декабря 2014 года и действовавшая до 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка существенно превышала его рыночную стоимость. В целях устранения нарушения имущественных прав общества как налогоплательщика административный истец просил установить по состоянию на 18 декабря 2014 года кадастровую стоимость земельного участка в размере 292040 000 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «ЦЭО «Церта» от 19 мая 2022 года № 2898-05-2022-Р/66 (далее – отчет, отчет ООО «ЦЭО «Церта») именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости земельного участка на указанную дату.
Определением суда от 7 июля 2022 года после устранения административным истцом недостатков, изложенных в определении суда от 21 июня 2022 года, административный иск был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО (далее также – кадастровая палата).
Определением суда от 24 августа 2022 года кадастровая палата была привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.
Назначенное на 7 сентября 2022 года для разбирательства административного дела судебное заседание было открыто при участии представителя административного истца. В целях представления обществом дополнительных доказательств несения предъявленных к возмещению судебных расходов судебное заседание было прервано.
14 сентября 2022 года судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие сторон.
К материалам административного дела были приобщены документы, дополнительно представленные административным истцом в целях подтверждения доводов о несении предъявленных к возмещению судебных расходов (копия договора на оказание услуг по оценке от 27 марта 2015 года № 015-04-2015, копия приложения от 11 мая 2022 года № 2898-05-2022 к договору от 27 марта 2015 года № 015-04-2015, копия акта от 23 мая 2022 года № 2898, документ, подтверждающий отправку указанных документов в электронном виде в кадастровую палату).
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками земельного налога организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.
Из части 2 статьи 24 Закона № 237-ФЗ следует то, что в течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом № 237-ФЗ или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.
Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.
До указанного переходного периода проведение государственной кадастровой оценки и порядок оспаривания результатов такой оценки регламентировалось Законом об оценочной деятельности.
Так, в силу части двадцать девятой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией (по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости) заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов административного дела, в частности подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в названном реестре в качестве объекта недвижимости 18 декабря 2014 года. С 13 мая 2015 года собственником земельного участка является общество.
Актом кадастровой палаты от 18 декабря 2014 года № 30-1610246 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 18 декабря 2014 года определена равной 807501 649 руб. 20 коп. Датой начала применения указанной стоимости также являлось 18 декабря 2014 года.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333 были утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области: кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года была определена равной 294894 853 руб. 60 коп. Сведения о названной кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН 30 ноября 2020 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2021 года.
Таким образом, оспариваемая обществом кадастровая стоимость земельного участка, определенная соответствующим актом кадастровой палаты по состоянию на 18 декабря 2014 года, является архивной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Поскольку административным истцом оспорена кадастровая стоимость земельного участка, определенная до даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ (до 1 января 2018 года), постольку к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки, подлежат применению положения Закона об оценочной деятельности.
Направленное обществом в досудебном порядке заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка не было рассмотрено по существу комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области (уведомление от 3 июня 2022 года № 29-18/15) со ссылкой на подачу такого заявления после внесения в ЕГРН результатов определения новой кадастровой стоимости земельного участка (по состоянию на 1 января 2020 года) и на положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.
Вместе с тем, частью пятой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, до настоящего времени у общества сохраняется право на применение результатов пересмотра оспариваемой им кадастровой стоимости земельного участка с учетом действия этой стоимости до 1 января 2021 года и применительно к праву налогоплательщика подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеются основания для разрешения рассматриваемого административного спора по существу.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, внесенную в ЕГРН по состоянию на 18 декабря 2014 года, административный истец представил в суд отчет ООО «ЦЭО «Церта», в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка на указанную дату составляла 292 040000 руб.
Согласно части первой статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В абзаце первом пункта 20 Постановления № 28 разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Представленный административным истцом отчет был подготовлен оценщиком ООО «ЦЭО «Церта» ( / / )5, являющимся на момент подготовки отчета членом ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим стаж работы в области оценочной деятельности более 6 лет, а также действующие квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и полис страхования профессиональной ответственности оценщиков.
Оценив представленный административным истцом отчет, суд в соответствии со статьями 59, 60, 61 и 84 КАС РФ признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен компетентным субъектом оценочной деятельности в соответствии с Законом об оценочной деятельности, действующими федеральными стандартами оценки, отвечает установленным требованиям к его оформлению и содержанию, в приложении к отчету представлены копии документов, использованных оценщиком, в том числе при получении информации об объектах-аналогах. Применение оценщиком при оценке земельного участка сравнительного подхода надлежащим образом мотивировано. При этом определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновал применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объекта оценки.
Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в отчете ООО «ЦЭО «Церта» вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 18 декабря 2014 года, в материалы дела представлено не было. При этом в период рассмотрения административного дела его участники возражений относительно достоверности представленного административным истцом отчета не заявляли, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.
Изложенные в письменном отзыве на административный иск доводы кадастровой палаты о том, что она не является надлежащим административным ответчиком по делу, признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку с учетом составления акта об определении оспариваемой обществом кадастровой стоимости земельного участка кадастровой палатой именно последняя является надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому делу.
Более того, в своем отзыве кадастровая палата подтвердила определение ею оспариваемой обществом кадастровой стоимости, в связи с чем ссылка на то, что, определяя оспариваемые результаты кадастровой оценки земельного участка, кадастровая палата осуществляла лишь строго регламентированные технические действия, не имеет самостоятельного правового значения для целей признания указанного лица надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому спору.
Приведенные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 7 Постановления № 28.
Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как плательщика земельного налога, а также несоответствие указанного вида стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, составлявшей по состоянию на 18 декабря 2014 года 292040 000 руб.
Ввиду того, что административный спор был рассмотрен по правилам Закона об оценочной деятельности, а вопрос начала применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности, указание в резолютивной части настоящего судебного акта даты подачи административным истцом соответствующего заявления не требуется.
Аналогичная позиция, изложена в ответе на вопрос 6 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 25 Постановления № 28, суд признал необходимым разрешить вопрос о периоде действия устанавливаемой настоящим решением архивной кадастровой стоимости, которым является период с 18 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года включительно (с учетом того, что с 1 января 2021 года подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная по состоянию на 1 января 2020 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333).
Предъявляя в суд административный иск, общество заявило и требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в общей сумме 42 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 40000 руб.
Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с абзацами первым и третьим статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей на 18 декабря 2014 года, то есть на дату определения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости земельного участка) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке непосредственно и через подведомственные организации.
Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года № П/531 (утратил силу 19 июня 2015 года после вступления в силу приказа Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210) кадастровая палата с 1 марта 2012 года была наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.
Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 были утверждены и действовали до 1 марта 2019 года и на момент определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания № 222).
В представленном в материалы дела отзыве от 18 августа 2022 года № 3.4-04581/22 на административный иск кадастровая палата подтвердила то, что оспоренная обществом кадастровая стоимость земельного участка была определена на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, приказа Росреестра от 26 декабря 2011 года № П/531 и в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний № 222: путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. В свою очередь названный удельный показатель был принят кадастровой палатой равным 1 688 руб. 91 коп. за 1 кв. м, поскольку именно такая величина рассматриваемого показателя была утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что именно кадастровая палата совершила действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости земельного участка общества, реализуя полномочия, переданные ему Росреестром.
Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в установленных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки, тем не менее, в таких случаях, влияющих на кадастровую стоимость объекта недвижимости, именно кадастровой палатой определялась кадастровая стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П был сформирован обязательный для применения подход к распределению между сторонами расходов, понесенных по делу о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которому при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать величину расхождения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости и установленной принятым по делу решением рыночной стоимостью, поскольку такое расхождение может укладываться или не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться или являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.
Удовлетворяя административные исковые требования общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее равной рыночной стоимости, суд установил факт существенного превышения определенной кадастровой палатой кадастровой стоимости над рыночной стоимостью названного объекта недвижимости. При этом оспоренная обществом кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная актом кадастровой палаты по состоянию на 18 декабря 2014 года в размере 807501 649 руб. 20 коп., более чем в два раза превысила рыночную стоимость земельного участка, составляющую 292040 000 руб. (превышение более чем в 2,5 раза).
С учетом установленного при рассмотрении дела существенного (более чем двукратного) превышения кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью принятое по делу решение свидетельствует о нарушении кадастровой палатой при утверждении оспоренной кадастровой стоимости земельного участка прав административного истца, для защиты и восстановления которых он был вынужден обратиться в суд, что объективно обусловило необходимость несения им судебных расходов.
Поскольку при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является судебным актом, принятым в пользу административного истца, постольку в соответствии со статьей 111 КАС РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов правомерно именно к кадастровой палате.
Возражения кадастровой палаты об отсутствии оснований для возмещения ею судебных расходов административного истца, являющиеся аналогичными возражениям, приведенным по существу спора, были отклонены судом как несостоятельные с учетом вышеприведенного обоснования.
Заявляя о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, общество ссылалось на приложенное к административному иску платежное поручение от 27 июня 2022 года № 382, свидетельствующее об уплате обществом в местный бюджет названного сбора в размере 2 000 руб.
Предъявляя к возмещению судебные расходы в размере 40000 руб. по оплате оценочных услуг, общество представило договор от 18 апреля 2022 года № ОцЕКБ10293/5-КХ/22 об оказании оценочных услуг, согласно которому ООО «Юридическая компания «Бизнес Консалтинг» как исполнитель обязалось оказать обществу как заказчику услуги по организации оценки рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 18 декабря 2014 года, а общество – оплатить указанные услуги по цене 40000 руб. В подтверждение уплаты цены договора от 18 апреля 2022 года № ОцЕКБ10293/5-КХ/22 общество представило копии счетов от 4 мая 2022 года № 6842 и от 24 мая 2022 года № 6888 на сумму 20000 руб. каждый, а также платежные поручения от 5 мая 2022 года № 201 и от 25 мая 2022 года № 205 на сумму 20000 руб. каждое.
С учетом возражений кадастровой палаты о недоказанности требований о возмещении расходов на оценочные услуги по предложению суда общество дополнительно представило договор от 27 марта 2015 года № 015-04-2015 об оказании услуг по оценке, заключенный ООО «Юридическая компания «Бизнес Консалтинг» и ООО «ЦЭО «Церта», по условиям которого последнее обязалось по заданиям ООО «Юридическая компания «Бизнес Консалтинг» на оценку осуществлять оценку указанных в таких заданиях объектов.
По заданию ООО «Юридическая компания «Бизнес Консалтинг» на оценку, поименованному в качестве приложения от 11 мая 2022 года № 2898-05-2022 к договору от 27 марта 2015 года № 015-04-2015, ООО «ЦЭО «Церта» с привлечением своего работника оценщика ( / / )5 обязалось определить рыночную стоимость принадлежащего обществу земельного участка по состоянию на 18 декабря 2014 года. Доказательством исполнения указанного обязательства является приложенный к административному иск отчет, на основании которого суд признал предъявленные обществом требования подтвержденными документально. При этом реквизиты названного приложения были отражены в отчете ООО «ЦЭО «Церта» в качестве основания для проведения оценки рыночной стоимости земельного участка общества по состоянию на 18 декабря 2014 года.
При изложенных обстоятельств суд вопреки возражениям кадастровой палаты признал доказанным факт несения обществом связанных с рассмотренным административным делом судебных издержек в размере 40000 руб. в целях получения отчета независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка на дату определения оспоренных результатов кадастровой оценки.
Оснований ставить под сомнение доказательственное значение указанных документов, представленных в подтверждение несения обществом 42 000 руб. судебных расходов, судом не установлено.
В связи с доказанностью несения обществом таких необходимых для рассмотрения дела о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка расходов, как уплата государственной пошлины и оплата услуг организации подготовки отчета об оценке земельного участка (применительно к договорным отношениям заключенным обществом с ООО «Юридическая компания «Бизнес Консалтинг»), названные расходы признаны подлежащими отнесению на кадастровую палату.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» удовлетворить.
Установить по состоянию на 18 декабря 2014 года архивную кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 292040 000 руб., определив период действия указанной кадастровой стоимости с 18 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Химмаш» судебные расходы в сумме 42 000 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг организации подготовки отчета об оценке земельного участка в размере 40000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков