Решение по делу № 02-1790/2022 от 28.07.2022 - о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1790/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства под проценты и на установленный договором срок. Обязательства по кредиту обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (пени) оставлено ответчиком без удовлетворения. В результате реорганизации общества, права требования ОАО «МДМ БАНК» по договору с ответчиком перешли к ПАО Банк «ФК Открытие». Учитывая изложенное, истец просил:

- расторгнуть Кредитный договор №68915260142КН/2014-026 от 26.11.2014 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 791 219,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 23 112,19 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Graet Wall» модель CC 6461КМ68, VIN: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 290 031 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила результат проверки залогового автомобиля с сайта ГИБДД, согласно которому данное ТС зарегистрировано на ответчика.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом по известным адресам, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> от 26.11.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 546 391,75 руб. сроком до 26.11.2019, под 23 % годовых. Также в соответствии с п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство заемщика – автомобиль марки «Graet Wall» модель CC 6461КМ68. Помимо этого договором предусмотрены штрафные санкции.

Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МДМ Банк» №4 от 18.10.2016 устав ПАО «МДМ Банк» утвержден в редакции с новым фирменным наименованием ПАО «Бинбанк».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 года (протокол № 04/18 от 29.10.2018 года) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в результате чего истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК», в том числе по Кредитному договору <***> от 26.11.2014 года, заключенному с ответчиком.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность на 19.10.2021 составляет – 791 219,48 руб., из них:

- основной долг – 722 052,41 руб.,

- проценты за пользование кредитом– 68 700 руб.,

- пени на проценты – 2 010,12 руб.,

- пени по основному долгу – 2 660,56 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 791 219,48 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ТС.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сайту ГИБДД, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику (собственник с 2013 года не менялся).

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, а также то, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования Банка в части установления решением суда начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 23 112,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №68915260142КН/2014-026 от 26.11.2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН:<***>) кредитную задолженность – 791 219,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 23 112,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Graet Wall модель CC 6461КМ68, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Шайдуллина