Апелляционное определение по делу № 2А-327/2023 от 20.09.2023.

Судья Парасотченко М.А. № 2a-327/2023

№ 33а-3659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 июня 2021 года по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, по необращению взыскания на заработную плату ФИО7 с 2018 по 2021 год в рамках исполнительного производства № от 5 октября 2017г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 по необращению взыскания на заработную плату ФИО7 с 2018 по 2021 год в рамках исполнительного производства № от 5 октября 2017г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца по доверенности ФИО2, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебный при став-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, представитель Харабалинского и Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, представитель министерства финансов Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО7 - о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 июня 2023 года административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановлений от 18.06.2018г., 10.12.2018г., 21.10.2018г. в адрес ООО «Домашние деньги», ООО «Килобайт».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2017г. по делу № с ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 322144,46 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30786,46 руб., государственная пошлина в размере 6358 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2021 г. с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 1 сентября 2017г. по 30 июня 2021г. в размере 42745,41 руб.

Определением Харабалинским районным судом Астраханской области от 16 ноября 2022г. по материалу № по заявлению ФИО3 судом произведена замена взыскателя ФИО8 на ее правопреемника ФИО3 в исполнительном производстве № от 5 октября 2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО9 от 5 октября 2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО8 задолженности по договору займа в сумме 322144,46 руб.

Обжалуя бездействие судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на заработную плату ФИО7 с 2018 по 2021 год в рамках исполнительного производства № от 5 октября 2017г., административный истец указал, что должник ФИО7 был официально трудоустроен в 2018-2021 годах, имел доход, сведения о котором были известны судебному приставу - исполнителю, однако, не обратил взыскание на заработную плату должника, чем нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов и исполнительных документов.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО9 от 9 октября 2017г. обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в размере 344694,57 руб. (основной долг - 322144,46 руб., исполнительский сбор - 22550,11 руб.) по исполнительному производству № от 5 октября 2017г. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО МФО «Домашние деньги» (<адрес>). Удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. В первую очередь удерживать сумму основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО9 от 18 июня 2018г. и от 10 декабря 2018г. обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в размере 320249,31 руб. (основной долг - 297699,20 руб., исполнительский сбор в сумме 22550,11 руб.) по исполнительному производству № от 5 октября 2017г. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО МФО «Домашние деньги». Удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. В первую очередь удерживать сумму основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО9 от 21 октября 2019г. обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в размере 322144,46 руб. (основной долг - 322144,46 руб., исполнительский сбор в сумме 22550,11 руб.) по исполнительному производству № от 5 октября 2017г. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Килобайт». Остаток долга составляет сумму в размере 297699,20 руб. Удержание производить ежемесячно в размере 20% доходов должника. В первую очередь удерживать сумму основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 от 27 апреля 2021г. обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в размере 284683,73 руб. (основной долг - 262133,62 руб., исполнительский сбор в сумме 22550,11 руб.) по исполнительному производству № от 5 октября 2017г. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «НЭТ БАИ НЭТ ХОЛДИНГ». Удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. В первую очередь удерживать сумму основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 от 3 ноября 2021г. обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в размере 284683,73 руб. (основной долг - 262133,62 руб., исполнительский сбор в сумме 22550,11 руб.) по исполнительному производству № от 5 октября 2017г. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО МКК «Легкий займ». Удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. В первую очередь удерживать сумму основного долга.

Судом были получены ответы от двух организаций, в которых ФИО7 осуществлял трудовую деятельность.

В ответе ООО «Килобайт» от 23 мая 2023г. указано, что за период с 1 сентября 2019г. по 3 марта 2020г. из заработной платы должника ФИО7 по исполнительному производству № от 5 октября 2017г. удержана денежная сумма в размере 35565,58 руб., перечисленная на депозитный счет Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В ответе ООО МКК «Легкий зам Астрахань» от 8 июня 2023г. указано, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят на работу 1 июня 2021г., уволен по собственному желанию 18 октября 2021г. 22 июля 2021г. в адрес компании поступило постановление об удержании из доходов должника денежных средств в размере 50%, из которых 25% подлежит удержанию в пользу ФИО11 и 25% в пользу ФИО3 В рамках указанного постановления из заработной платы ФИО7 в общей сложности удержано денежных средств в размере 21869,22 руб., из которых в пользу ФИО11 - 10934,61 руб., в пользу ФИО3 - 10934,61 руб.

Из доходов должника судебным приставом-исполнителем принудительно было взыскано 24445,26 руб.

Кроме того, в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО11

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 30 мая 2017г., от 17 декабря 2018г., от 8 июня 2020г., от 12 августа 2020г., от 1 марта 2021г., от 12 июня 2021г. обращено взыскание на доходы должника ФИО7 по исполнительному производству № от 30 мая 2017г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО3, постановление направлено в ООО МФО «Домашние деньги», ООО «Килобайт», в ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ», ООО МКК «Легкий займ».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 17 декабря 2018г., от 8 июня 2020г. обращено взыскание на доходы должника ФИО7 по исполнительному производству № от 13 ноября 2017г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО11, постановление направлено в ООО «Килобайт», ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ».

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 19 октября 2022г. в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО3 на содержание дочери 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере 18504 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 12 декабря 2022г. исполнительные производства № от 30 мая 2017г. и № от 19 октября 2022г. объединены в одно производство, с присвоением номера №.

По ранее рассмотренному в 2019 году административному делу по административным исковым требованиям ФИО8 (до замены взыскателя на ФИО3) было установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2019г., вступившим в законную силу 5 марта 2019г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО12, ФИО6 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действия и бездействия руководителя УФССП России по Астраханской области отказано.

Административный истец ФИО8 считала незаконным отказ УФССП России по Астраханской области вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 до 70%.

В решении суда имеется ссылка на ответ от 5 октября 2018г. за № судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО12 на обращение ФИО8 о том, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области были направлены запросы во все регистрирующие органы. По результатам ответов установлено, что за должником зарегистрированное имущество не числится. У должника двое детей - ФИО13 и ФИО14 В рамках исполнительного производства по алиментным платежам из заработной платы должника производятся удержания в размере 50% на содержание двух детей. Судебным приставом-исполнителем принудительно было взыскано 24445,26 руб.

По данному административному делу было установлено, что должник ФИО7 в 2018 году работал в ООО «Домашние деньги», по месту его работы для производства удержаний из заработной платы было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 9 октября 2017г., с 2017 по 2018 год произведены удержания в сумме 24445,26 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при наличии постановлений судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника 50% в пользу взыскателя ФИО3, а также постановлений об удержании из заработной платы должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% в пользу двух взыскателей, денежные средства, которые поступили от работодателей, в полном объеме подлежали перечислению в погашение алиментов.

Районный суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца. В связи с чем, совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на заработную плату ФИО7 с 2018 по 2021 год в рамках исполнительных производств № от 5 октября 2017г., в том числе и доводы о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановлений от 18.06.2018г., 10.12.2018г., 21.10.2018г. в адрес ООО «Домашние деньги», ООО «Килобайт» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно сведений представленных службой судебных приставов от 18.09.2023 № сведения о направлении постановлений от 18.06.2018г. и 10.12.2018г. в ООО «Домашние деньги» в архиве Харабалинского РОСП отсутствуют, в виду их уничтожения в связи с истечением сроков оперативного хранения, при этом, представлены списки внутренних почтовых отправлений с уведомлением от 18.12.2018г. и 25.06.2018г. о направлений постановлений в адрес ООО «Домашние деньги».

В рамках исполнительного производства № на депозитный счет Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области с заработной платы должника за период с 31.10.2017г. поступали денежные средства с ООО «Домашние деньги», ООО «Килобайт», удержанные по постановлению судебного пристава исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

18.06.2018г., 10.12.2018г., 21.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, направлены в адрес работодателей для производства удержаний из заработной платы должника, и по которым поступали денежные средства с ООО «Домашние деньги», ООО «Килобайт», удержанные по постановлению судебного пристава исполнителя.

Учитывая принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер, коллегия также приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполняется необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева