УИД: 77RS0024-02-2025-012019-30

Дело № 02-7517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7517/2025 по иску ФИО1 к ООО «Металлстройкомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Металлстройкомплект» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.11.2024 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак 06KG850ALU, с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SKO 24/L, регистрационный знак 06KG375PF, принадлежащих на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением фио В данном ДТП, водитель фио, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 081102 от 10.11.2024 г., признан виновным. 19.11.2024 г. истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК» за получением страхового возмещения, которая произвела выплату в пределах лимита страхования ОСАГО в размере сумма. По результатам проведенной экспертизы ООО «Техассистенс» № 2790-24 от 28.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма. По результатам проведенной экспертизы ООО «Техассистенс» № 2790-24 от 29.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора составляет сумма. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: сумма + сумма – сумма = сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2024 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак 06KG850ALU, с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SKO 24/L, регистрационный знак 06KG375PF, принадлежащих на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением фио

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 081102 от 10.11.2024 г. в данном ДТП признан виновным водитель фио

19.11.2024 г. истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК» за получением страхового возмещения, которая произвела выплату в пределах лимита страхования ОСАГО в размере сумма.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Техассистенс» № 2790-24 от 28.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Техассистенс» № 2790-24 от 29.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора составляет сумма.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: сумма + сумма – сумма = сумма.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из оценки, произведенной ООО «Техассистенс»

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик. Доказательств того, что водитель фио являлся владельцем данного автомобиля на основании договора аренды или на ином законном основании, ответчиком в материалы дела не представлено. Передача водителю права управления транспортным средством не свидетельствует о передаче ему права владения транспортным средством.

В связи с изложенным причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств возмещения истцу ущерба в размере сумма ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, признавая их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлстройкомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (иностранный паспорт ID1126894 выдан ГРС 216033 от 18.03.2019) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а всего на сумму сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года

Судья О.Н. Рощина