Решение по делу № 2-161/2022 от 03.06.2022 - о взыскании неустойки по алиментам.

Дело №

61RS0002-01-2021-010150-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д к А, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Кисловодском городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, А, о взыскании неустойки по алиментам,

Установил:

Д обратилась в суд с иском к А о взыскании неустойки по алиментам, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 на основании судебного приказа № 2-5-546/2009 от 30.11.2009 г., выданного мировым судьей СУ №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с А в пользу А (Д согласно свидетельству о перемене имени I-АН №, выданного 20.10.2015г. Отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону) алиментов на содержание дочери - А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Срок для взыскания алиментов по указанному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов-исполнителей ФИО1 от 20.09.2021г. за период с 04.04.2016г. по 15.06.2021г. А была начислена задолженность по алиментам в сумме 559150,81 руб.

Истец алименты в полном объеме не получала, ответчик допускал длительные просрочки в выплате алиментов, в результате чего она была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в отдел судебных приставов Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в прокуратуру города Кисловодска и прокуратуру Ставропольского края с просьбой принудить ответчика выполнить решение суда.

Ответчик начал выплачивать алименты с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей СУ № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону взыскание начисленных алиментов за период с 04.04.2016г. по 15.06.2021г. составила 559150,81 рублей.

И долгое время ответчик продолжал уклоняться от уплаты алиментов в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом частичных оплат) составляет 977614,24 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с А в свою пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 977 614,24 рублей.

Истец Д в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик А в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по всем известным адресам, однако, судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда без вручения адресату.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что А в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо – А в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кисловодском городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Дело в отсутствие неявившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону с А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кисловодска в пользу А взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с «26» ноября 2009г. до ее совершеннолетия. На основании указанного судебного приказа Кисловодским городским отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ А переменила фамилию и имя и стала Д.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы оной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Частью 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку.

В силу указанной нормы, в редакции, действующей до издания Федерального закона от 29.07.2018 года № 224-ФЗ, размер неустойки составлял одну вторую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ должнику А определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2021г. на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 150,81 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник А от уплаты алиментов уклоняется, алименты добровольно и в полном объеме не выплачивает, что подтверждается указанным постановлением о расчете задолженности судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем Д обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по алиментам, чему представила расчет неустойки по задолженности А, возникшей в период с 04.04.2016г. по 17.11.29021г., которая составляет 977 614,24 руб.

Судом расчет неустойки по задолженности ответчика А проверен и признан арифметически правильным. При этом ответчик А в судебное заседание не явился, суду доказательств обратного, а также контррасчет не представил. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик А, как лицо, обязанное уплачивать алименты, уклоняется от их уплаты, то у последнего, в силу семейного законодательства, наступает ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика А подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12976,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Д к А, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Кисловодском городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, А, о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить.

Взыскать с А в пользу Д неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 977 614,24 рублей.

Взыскать с А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12976,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.