Дело ...

16RS0...-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК «Челныстройремонт» с требованием о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., бульвар Юных Ленинцев, ..., оформленного протоколом без номера от ....

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2023 года после получение счета-квитанции истец узнал о добавлении услуги «Видеонаблюдение», указанная услуга был добавлена по результатам указанного решения собрания, проведенного по инициативе ФИО2 Истец полагает указанной собрание недействительным по причине отсутствия кворума при его проведении, а так же нарушений при оформлении решения собрания. Истец указывает, что решения принятые указанным собрании требовали волеизъявления более 2/3 голосов, вместе с тем, исходя из представленного протокола собрания по за установку камер видеонаблюдения и заключению договора на их обслуживание выступило лишь 45,65% процентов.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Челныстройремонт» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик лишь осуществляет управление указанным многоквартирным домом, участие в решении собрания не принимал, исполняет принятые решения собственников многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., бульвар Юных Ленинцев, ... (л.д. 10-14).

Ответчик ООО «УК «Челныстройремонт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с ... по ... в очно-заочной форме состоялось по инициативе ответчика ФИО2 собрание собственником вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно представленных решений собственников и протокола собрания вопросами повестки для общего собрания собственников помещений было:

- выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания собственников помещений;

- утверждение состава счётной комиссии в количестве 2 человек;

- определение мест установки видеокамер согласно плана многоквартирного дома и их количество;

- установление платы за сервис и доступ к системе видеонаблюдения в размере 99 рублей в месяц с квартиры;

- установление платы за сервис видеонаблюдения в лифтах дома в размере 46 рублей с квартиры;

- включение платы за сервис и доступ к системе видеонаблюдения в счёт-квитанцию по квартплате;

- определить точку подключения услуги «Видеонаблюдения» к электричеству;

- утверждение условий договор по обслуживанию камер видеонаблюдения, а так же видеодомофона;

- утверждение требований по оказанию услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд(ы) МКД с использованием домофонного оборудования. Замена имеющегося домофонного оборудования на видеодомофон;

- определение поставщика услуг «Видеонаблюдение» и «Видеодомофона»;

- установление платы за обслуживание видеодомофона в размере 25 рублей в месяц с квартиры;

- выбор способа уведомления собственников о принятых решениях;

- определение места хранения бюллетеней и протокола общего собрания.

Таким образом, с учётом поставленных вопросов в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум при проведении указанного собрания должен был составить не менее 66,66% голосов, поскольку указанным собранием разрешался вопрос использования общего имущества собственников многоквартирного дома для установки камер видеонаблюдения.

Проверив волеизъявление собственников многоквартирного дома, отраженных в представленных бюллетенях голосования, суд приходит к выводу, что кворум составил 65,05%.

При этом судом из подсчёта исключены решения собственников квартир: 9, 11, 12, 42,45,77,78,80,89,169,174, 186, 228, 232, 239, 258, 266, 269, 355, 389, 435.

Собственники квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (2,2331%) отказались от подписи в бюллетенях тем самым выразив отказ от участия в собрании, вместе с тем их голоса были учёты при подсчёте кворума в качестве лиц выразивших волеизъявление «против» по вопросам повестки.

Подпись собственника ... ФИО33 (0,1064%) в бюллетене отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., бульвар Юных Ленинцев, ..., оформленного протоколом без номера от ..., недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования к ООО «УК «Челныстройремонт» не подлежат удовлетворению поскольку указанный ответчик собрание не проводил и не принимал в нём участие.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., бульвар Юных Ленинцев, ..., оформленного протоколом без номера от ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 794 (семьсот девяносто четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев