Решение по делу № 2-1589/2022 от 28.09.2022 - о взыскании ущерба.

дело № 2-1589/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000012-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Ефимовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании солидарно недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 148825 руб., оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., госпошлину в размере 5300 руб., штраф 50% от суммы требований в размере 74412 руб.с ответчика ПАО «Аско-Страхование»(т.1, л.д.45-47,97-99).

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2021г. было совершено ДТП с участием транспортного средства Киа Спортейдж госномер №, принадлежащего ФИО1, который признан потерпевшим и автомобилем ВАЗ 21033 госномер №, где ФИО2 был признан виновником, на момент ДТП ОСАГО у виновника отсутствовало. У истца на момент ДТП было оформлено дополнительное страхование к ОСАГО, полис страхования транспортных средств серия № в ПАО «АСКО-Страхование». После осмотров страховой компанией истцу выплачено 133 275 руб., с данной суммой истец не согласен, так как сумма не соответствует реальным рыночным ценам. 15 ноября 2021 г. была проведена независимая техническая экспертиза, основанная на осмотрах проводимых представителями страховой компании, было выдано экспертное заключение №109-11-Т21 от эксперта-техника ИП ФИО5, где стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа) необходимых для ремонта данного транспортного средства, а так же с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), на дату ДТП, с учетом округления, составила 282 100 руб. Таким образом, не доплата страхового возмещения составляет 148825руб.

24 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием возместить не доплаченную сумму восстановительного ремонта. 03 декабря 2021 г. на основании приказа №ОД-2390 Центрального банка Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем у истца было аннулировано дополнительное страхование к ОСАГО, полис страхования транспортных средств серия № в ПАО «АСКО-Страхование». 30.11.2021 г. истцом было получено уведомление от ПАО «Аско-Страхование» №32027 в котором указано, что страховая компания не обязана выплачивать сумму УТС, когда транспортное средство ранее подвергалось ремонту.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта солидарно с ответчиков ПАО «Аско-Страхование» и причинителя ущерба ФИО2 согласно ст. 321 ГК РФ, равно как и сумму компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг, почтовых расходов.

10 марта 2022г. от истца ФИО1 поступило заявление об объединении дел в одно производство, в котором указано, что в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится гражданское дело № 2-1589/2022 по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», так же в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело № 2-1589/2022, где истцом является ФИО1, а ответчиком ФИО2, дела рассматриваются в разных судах, но в рамках одного ДТП от 04.09.2021г. истец просит объединить вышеуказанные дела в одно производство.

Определением от 23 марта 2022 года гражданское дело № 2-1589/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объединено с гражданским делом № 2-2443/2022 по иску ФИО1 к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба для рассмотрения в одном производстве(т.1, л.д.113,242).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение судебного выполнено не корректно и не соответствует действительности, а значит УТС должен быть взыскан в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истец должен взыскивать сумму ущерба со страховой компании, а страховая компания уже с него. С экспертным заключением был согласен.

Ответчик ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с иском(т.1, л.д.118-119,127-128).

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса и эксперта ФИО8 суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.09.2021 года в г. Челябинске по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21033, госномер №, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца Киа Спортейдж, № были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом, пояснениями участников ДТП, в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом,и не оспариваются участниками процесса.

Нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля Киа Спортейдж, №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(т.1,л.д.216).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортейдж, №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств «Поддержка» серии № № на страховую сумму 400 000руб. (т.2,л.д.88).

Приказом Центрального банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению в отношении ПАО «АСКО-Страхование»(т.1, л.д.177).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования, страховым риском по договору является дорожно-транспортное происшествие(ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законом(т.1, л.д.88).С ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами на представленные реквизиты истца, ответчик ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату в размере 122 400 руб., отказав в выплате УТС, в связи с тем, что ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, о чем было направлено уведомление(т.1, л.д.61,79,215).

ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10875 руб., согласно платежному поручению № 18389 от 05.10.2021 года, доплату страхового возмещения в размере 27300руб. согласно платежному поручению от 06.04.2022 года (включая 20 000руб. на оплату экспертизы) (т.1, л.д.63,130-131).

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению № 109-11-Т21 ИП ФИО5стоимость работ, материалов и запасных частей(с учетом износа), необходимых для ремонта автомобиля Киа Спортейдж, № составляет 282 100руб., включая сумму утраты товарной стоимости в размере 76 960, 85 руб.(т.1, л.д.20-34).

Не согласившись с представленным экспертным заключением, ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № СЭ-2464.06/22 ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, № без учета износа составила 176978,35 руб., с учетом износа составил 141 880, 88руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спортейдж, № расчету не подлежит (т.2, л.д.22-64).

Оспаривая в судебном заседании заключение судебного эксперта, ФИО1 настаивал на произведении расчета утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спортейдж, №.

Согласно выводам заключения эксперта № СЭ-2464.06/22 ООО «Центр Независимых Экспертиз», а также пояснениям эксперта ФИО8, опрошенного в судебно заседании, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной стоимости не рассчитывается если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту(в том числе окраске-полной, наружной,частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.(т.2, л.д.31-32).Во всех актах осмотра указано на наличие повреждений автомобиля Киа Спортейдж, № переднего бампера и переднего левого бампера,что препятствует правилам произведения расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Иные участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все причиненные повреждения, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения причиненных повреждений, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, согласно представленным ПАО «АСКО-страхование» документам, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 140 575 руб.(122400+10875+7300), а также расходы по оценке в размере 20 000руб.

Согласно заключению эксперта № СЭ-2464.06/22 ООО «Центр Независимых Экспертиз», принятого во внимание судом как достоверное и надлежащее доказательство по делу, сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 141 880, 88 руб., что не выходит за пределы максимальной суммы страховой выплаты по полису страхования.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика ФИО2 не имеется,поскольку сумма взыскания не превышает страховую сумму.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая,что согласно заключению судебной экспертизы № СЭ-2464.06/22 ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, № составила с учетом износа 141880,80 руб., страховой компанией произведена выплата в размере 140575 рублей, что не превышает пределов статистической погрешности, требование истца о взыскании со страховщика ПАО «Аско-Страхование» доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению, равно как и требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2(паспорт №), ПАО «АСКО-Страхование» (ИНН №) о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.П.Григорьева