Демин В. В"> Демин В. В">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0001-01-2022-004811-29

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-105/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение 139400 руб., неустойку 241700 руб., штраф 35000 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7011 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО16 ФИО1 (ОГРНИП №) стоимость экспертизы 20000 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения ссылаясь на то, что 25 февраля 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое вместо выдачи направления на ремонт в одностороннем порядке произвело выплату в размере 102 300 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в доплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 140178 руб., неустойку, штраф, нотариальные расходы 400 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 139400 руб., неустойку за период с 25 марта 2022 года по 10 марта 2023 года в сумме 400000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылался на исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласилась, указав, что заключение эксперта не соответствует Единой методике. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Также просила снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2022 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахования».

28 февраля 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому ФИО2 уступил ИП ФИО14, принадлежащее ему право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО2 в ДТП 25 февраля 2022 года. Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по настоящему договору не включаются.

ИП ФИО14 обратилась с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 3 марта 2022 года с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе приложив оригинал договора цессии от 28 февраля 2022 года (л.д. 5-8).

Из выплатного материала усматривается, что 10 марта 2022 года страховщик осмотрел автомобиль. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 15 марта 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 500 руб., с учетом износа - 102 300 руб.

16 марта 2022 года в страховую компанию из СТОА ООО «Голд авто», а 17 марта 2022 года из СТОА ИП ФИО12, ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис «Гарант» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

18 марта 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29 марта 2022 года истец и ИП ФИО14 заключили соглашение о расторжении договора цессии.

8 апреля 2022 года страховщику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки. К претензии приложены оригинал соглашения о расторжении договора цессии, нотариально заверенная копия паспорта и нотариально заверенная копия доверенности (л.д.97).

6 июня 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д. 98-107).

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27 июня 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 121,38 руб., с учетом износа 105 900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 996 474 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО13 от 18 августа 2022 года №С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 478 руб., с учетом износа 142 715,50 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, также установлено, что экспертом-техником были использованы неверные каталожные номера запасных частей, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 11 апреля 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 241 700 руб., с учетом износа 142 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял по внимание заключение судебной экспертизы. Установив, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения не заключалось, ответчиком АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, суд пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, на основании заключения судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 139400 рублей (241700 - 102300).

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование о взыскании недоплаты страхового возмещения, применив положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки с 400000 рублей до 241700 рублей, размер штрафа с 69700 рублей до 35000 рублей.

Расчет неустойки, штрафа не оспаривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказал. Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7011 рублей, в пользу ИП ФИО1 стоимость экспертизы 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, извещение о ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с осмотров поврежденного транспортного средства на электронном носители, дан анализ локализации повреждений и сделаны выводы о том, какие повреждения образовались в результате заявленного ДТП, определен размер ущерба.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, анализа имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не соответствуют действительности, опровергается содержанием заключения эксперта.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку исследованию был подвергнут достаточный материал, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы. Оценивая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил в основу своих выводов.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе. Заявляя ходатайство, представитель ответчика не представил каких-либо доказательств, указывающих на порочность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия также учитывает, что иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, в заявлении о страховом возмещении в пункте 4.1 потерпевший просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, при этом данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, из пункта 4.2 заявления усматривается, что потерпевший просил осуществить страховую выплату (без учета износа), в случае невозможности организации восстановительного ремонта (л.д. 5-8).

Таким образом, как следует из данного заявления, выплата страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Какого-либо соглашения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не представлено.

Вреда жизни и здоровья потерпевшего по причине, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, не наступило.

Таким образом, воля потерпевшего была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют полученные ответчиком отказы СТОА ООО «Голд авто», ИП ФИО12, ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис «Гарант» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.91-94), то есть страховщиком были совершены действия по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» не исполнена, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, уже снижен судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа (35000 рублей) в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы не имеется. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с размером взысканного штрафа, ответчик каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствием нарушенного обязательства не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном в размере 10000 рублей.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя вопреки доводам жалобы в полной мере отвечают принципу разумности, соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи, определены с соблюдением баланса интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года