25RS0<номер>-43

Дело № 2-1559/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРО-ЛОГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ПРО-ЛОГ» указало, что <дата> ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора. <дата> по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», госномер <номер> Водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и скрылся с места ДТП. ООО «ПРО-ЛОГ» не знало о размере причиненного ущерба потерпевшему, так как не получало ни от одной из сторон никаких уведомлений о назначении экспертизы, претензий и иных документов, где было бы указание на причиненный ущерб. <дата> судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства с расчетного счета ООО «ПРО-ЛОГ» в размере 69 526 рублей. Запросив документы, на основании которых были списаны денежные средства, ООО «ПРО-ЛОГ» узнало о заявлении потерпевшего о возмещении причиненного ущерба через страховую компанию, ранее обществу об этом известно не было. <дата> ООО «ПРО-ЛОГ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. После изучения документов, <дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление с просьбой предоставить объяснения. ФИО1 получил письмо, но от дачи объяснений отказался. Своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб работодателю. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 526 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 286 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ПРО-ЛОГ» ФИО2 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в счет возмещения материального ущерба с ООО «ПРО-ЛОГ» было взыскано 59 000 рублей. Оставшиеся 10 000 рублей это сумма исполнительского сбора, которая была удержана с общества. На сегодняшний день трудовые отношения с ответчиком прекращены, ФИО1 <дата> уволился из ООО «ПРО-ЛОГ». На вопрос суда пояснила, что настоящие исковые требования основаны на ст. 238 ТК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на страховщика, а не на водителя автомашины. Оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с водителя и (или) ООО «ПРО-ЛОГ» не имелось. Истец имел возможность оспорить решение арбитражного суда, но не сделал этого. Наличие ущерба, причиненного ДТП, и его размер не доказаны. Денежная сумма 10 000 рублей взыскана с истца судебным приставом-исполнителем за неисполнение решения суда в добровольном порядке, то есть по его же вине, и поэтому не подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора <номер>-К от <дата> и приказа о приеме на работу от <дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «ПРО-ЛОГ» на должность водителя-экспедитора.

<дата> в 10-00 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, ФИО1 не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер> после чего оставил место ДТП.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ОМ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно: вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

АО «Согаз», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило ООО «ПРО-ЛОГ» страховое возмещение в размере 57 237 рублей.

В марте 2020 года АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ПРО-ЛОГ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке. В исковом заявлении указало, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> исковые требования АО «Согаз» были удовлетворены, с ООО «ПРО-ЛОГ» в пользу АО «Согаз» взыскан материальный ущерб в размере 57 237 рублей.

Как из содержания данного решения арбитражного суда, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Судом была оглашена только резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение арбитражным судом не составлялось.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от <дата>, ООО «ПРО-ЛОГ» было отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ПРО-ЛОГ» пояснил, что <дата> ФИО1 был уволен из ООО «ПРО-ЛОГ». Ответчик не оспаривал это обстоятельство.

<дата> с банковского счета ООО «ПРО-ЛОГ», во исполнение решения арбитражного суда, было списано судебным приставом-исполнителем 59 526 рублей, а <дата> – 10 000 рублей.

<дата> ООО «ПРО-ЛОГ» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что проводит проверку по факту ДТП, и просило ответчика, в целях проведения объективного расследования, предоставить свои письменные объяснения в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления, с изложением причин и обстоятельств указанных событий.

Приказом <номер>/СР от <дата> в ООО «ПРО-ЛОГ» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

<дата> истцом был составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснения. Из акта следует, что в установленный срок ФИО1 свои письменные объяснения в ООО «ПРО-ЛОГ» не направил.

<дата> истцом был составлен акт о проведении служебного расследования, в котором комиссия указала, что ФИО1 было совершено виновное действие, выраженное в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю третьего лица в размере 69 526 рублей. При этом комиссией указано на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника или влияющих на снижение размера взыскиваемого ущерба.

<дата> в адрес ФИО1 были направлены: акт об отказе работника дать объяснения от <дата>, акт о проведении служебного расследования от <дата>, приказ <номер>/СР от <дата> о проведении служебного расследования.

<дата> ООО «ПРО-ЛОГ» направило ФИО1 претензию, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере 69 526 рублей.

Давая оценку требованиям истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абз.2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Несмотря на то, что ФИО1 постановлением от <дата> был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, необходимо учитывать специфику правоотношений в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, на основании страхового полиса <номер> <номер>, ООО «ПРО-ЛОГ» застраховало гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, на срок с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как обоснованно ссылается ответчик, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) не установлена. Напротив, постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено, поскольку состав данного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована, оснований для взыскания с него как с лица, непосредственно причинившего вред, страхового возмещения в регрессном порядке, не имеется.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от <дата>, постановленное в порядке упрощенного производства, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как круг участников в обоих делах не совпадает, ФИО1 стороной по гражданскому делу по иску АО «Согаз» к ООО «ПРО-ЛОГ» не являлся.

Применительно в размеру убытков, которые просит взыскать ООО «ПРО-ЛОГ», суд принимает во внимание, что из заявленной истцом суммы 69 526 рублей было взыскано в пользу АО «Согаз» только 59 526 рублей. Оставшаяся сумма 10 000 рублей представляет собой исполнительский сбор, который был взыскан с ООО «ПРО-ЛОГ» в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, предусмотренной к должнику за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа, основанного на решении суда.

В данном случае суд также не усматривает оснований для взыскания этой денежной суммы с ответчика, поскольку решение суда вовремя не исполнено самим истцом – ООО «ПРО-ЛОГ».

Доказательств виновности ФИО1 в неисполнении решения суда не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ООО «ПРО-ЛОГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 69 526 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 2 286 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина