Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 165494 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 руб. 89 коп. В обоснование иска истец указал, что сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитный карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в тарифах банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 165494 руб. 72 коп., из которых: 145666 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 18165 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 1662 руб. 63 коп. - неустойка.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93650 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9009 руб. 51 коп. В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 161637 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 15,9% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93650 руб. 32 коп., из которых: 80441 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 13208 руб. 90 коп. – просроченные проценты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности объединено в одно производство с делом № по иску ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в иске, ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заключение кредитного договора и оформление кредитной карты, наличие задолженности не отрицал, пояснял, что по состоянию здоровья не мог исполнять кредитные обязательства, считает состояние своего здоровья обстоятельством непреодолимой силы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредита 79000 руб. сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 79000 руб., открыт счет карты №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9). При нарушении держателем карты настоящих условий, банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, вплоть до ее изъятия, направить держателю уведомление с требованием досрочной уплаты общей задолженности по карте и возврата карты в банк (п. 5.2.5).

По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0% годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной уплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в общих условиях (п. 8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и сторонами не оспаривается. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165494 руб. 72 коп., из которых: 145666 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 18165 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 1662 руб. 63 коп. - неустойка.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о неисполнении ответчиком за спорный период обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств погашения кредитной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165494 руб. 72 коп., из которых: 145666 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 18165 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 1662 руб. 63 коп. - неустойка.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 161637 руб. 00 коп. под 15,9% годовых, на срок 24 месяца (п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Погашение кредита должно осуществляться 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7906 руб. 53 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 10 число месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредит за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как указал истец в иске, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93650 руб. 32 коп., из которых: 80441 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 13208 руб. 90 коп. – просроченные проценты.

Поскольку заемщик неоднократно нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа (с марта 2021 г. не вносил в полном объеме ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплате процентов) ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности сумма долга ответчика по кредитному договору №перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93650 руб. 32 коп., из которых: 80441 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 13208 руб. 90 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств погашения кредитной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, который составляет более одного года, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Размер задолженности, в том числе основного долга, процентов, неустойки подтверждается представленным истцом расчетами. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, ответчик не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93650 руб. 32 коп., из которых: 80441 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 13208 руб. 90 коп. – просроченные проценты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, оснований для освобождения от уплаты данных процентов законом не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ к данным процентам не применяются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Несоразмерности неустойки применительно к обстоятельствам данного дела с учетом суммы долга, периода просрочки, судом не установлено.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у ответчика, в силу болезни и иных обстоятельств, денежных средств для погашения кредита, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора, поскольку не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13519 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165494 руб. 72 коп., из которых: 145666 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 18165 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 1662 руб. 63 коп. - неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93650 руб. 32 коп., из которых: 80441 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 13208 руб. 90 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13519 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: