Дело № 2-742/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-005183-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты № <данные изъяты>, заключенному между ним и ОАО «РГС Банк». Как следует из данных официального сайта ПАО Банк «ФК Открытие», 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 300 000 руб. на срок по 04 апреля 2018 года под 30% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены по договору цессии, в связи с чем ФИО1 необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам. В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет: основной долг просроченный - 299 809,13 руб.; проценты просроченные - 395 964,12 руб., а всего - 695 773,25 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> по состоянию на 03 ноября 2022 года, в размере 695 773,25 руб., взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30% годовых с 04 ноября 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлина в размере 10 157,73 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления просил рассматривать гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учётом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 300 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в анкете-заявлении на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, подписанной ответчиком (л.д. 8 оборот-10).

Заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, ответчик ФИО1 понимал и соглашался с тем, что настоящее заявление-оферта представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ним и банком.

В случае согласия банка на заключение с ним договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, ФИО1 просил банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: открыть ему текущий счет в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; предоставить ему сумму кредитного лимита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

В случае несвоевременного (неполного) погашения им кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязался уплачивать банку неустойку в размере 30% годовых.

Своей подписью под заявлением-офертой заемщик ФИО1 подтвердил, что Договор банковского счета в валюте РФ и Договор потребительского кредитования заключаются им в соответствии с положениями ст.ст. 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными средствами и в установленные сроки вернуть кредит банку.

График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Факт заключения договора кредитной карты <данные изъяты> от 03 апреля 2013 года между банком и ФИО1, подтверждается выпиской по счету ответчика № <данные изъяты> за период с 15 апреля 2013 года по 26 апреля 2018 года (л.д. 11-14).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен (л.д. 27).

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата указанных денежных средств по данному договору, либо опровергающих сумму задолженности, не представлено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Учитывая положения кредитного договора, заключенного между сторонами, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства по основному долгу в размере 299 809,13 руб., как заявлено в иске.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует с официального сайта ПАО Банк «ФК Открытие», 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ (л.д. 17).

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № 1071-22/Ц-01, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 1 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 17 оборот-19 оборот).

По данным Выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования № 1071-22/Ц-01 ООО «Нэйва» приняло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 03 апреля 2013 года, цена уступаемых прав 665 956,62 руб. (299 809,13 руб. – остаток основного долга, 366 147,49 руб. – просроченные проценты) (л.д. 21-22).

Таким образом, к истцу ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 03 апреля 2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «РГС Банк».

Учитывая, что доказательств погашения задолженности, как ПАО «РГС Банк», так и лицам, принявшим права требования ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Нэйва» ответчиком не представлено, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 10 157,73 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от 15 апреля 2013 года в размере 695 773,25 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30% годовых с 04 ноября 2022 года по дату полного фактического погашения кредита; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу27 февраля 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-742/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук