Приговор по делу № 1-580/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-580/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Иванова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***, судимого:

(дата) Калининским районным судом г.Челябинска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

(дата) Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период с 18 часов 00 минут (дата) до 15 часов 40 минут (дата), более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г.Челябинска, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у граждан из садовых домиков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у граждан из садовых домиков, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 18 часов 00 минут (дата) до 15 часов 40 минут (дата), более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прибыл к расположенному на территории СНТ «***» в Калининском районе г.Челябинска, принадлежащему ранее ему незнакомой гражданке Потерпевший №1, садовому домику №, специально предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных целях, с целью их там временного и постоянного хранения, входная дверь которого была закрыта на врезной замок.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 400 рублей.

Кроме того, ФИО3 в период с 12 часов 00 минут (дата) до 18 часов 30 минут (дата), более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г.Челябинска, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у граждан из садовых домиков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у граждан из садовых домиков, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 12 часов 00 минут (дата) до 18 часов 30 минут (дата) более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл к расположенному на территории СНТ «***» в (адрес), принадлежащему ранее ему не знакомой гражданке Потерпевший №2, садовому домику № с верандой, входная дверь которой была закрыта на врезной замок.

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 в период с 15 часов 00 минут (дата) по 16 часов 00 минут (дата), более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г.Челябинска, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у граждан из садовых домиков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у граждан из садовых домиков, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 00 минут (дата) по 16 часов 00 минут (дата), более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прибыл на территорию СНТ «***» в (адрес), к принадлежащей ранее ему не знакомому гражданину ФИО4 металлической хозяйственной постройке расположенной на территории садового участка №, специально предназначенной для размещения материальных ценностей в иных целях, с целью их там временного и постоянного хранения, входная дверь которой была закрыта на врезной замок.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у граждан из садовых домиков, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, открыл входную дверь указанной выше металлической хозяйственной постройки, через которую зашел в данную хозяйственную постройку, осуществив, таким образом незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, откуда ФИО3 тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: углошлифовальную машинку «***», стоимостью 2 500 рублей, перфоратор «***», стоимостью 3 500 рублей, бензогенератор «***», стоимостью 8 900 рублей, провод медный трехжильный, стоимостью 5 500 рублей, углошлифовальную машинку «***», стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку «***», стоимостью 5 000 рублей, строительный миксер «***», стоимостью 4 500 рублей, перфоратор «***», стоимостью 4 500 рублей, сабельную пилу «***», стоимостью 6 000 рублей, насадку по металлу на сабельную пилу, стоимостью 3 000 рублей, насадку по дереву на сабельную пилу, стоимостью 3 000 рублей, 1 удлинитель, стоимостью 1 500 рублей, 1 удлинитель, стоимостью 1 500 рублей, 1 пачку электродов, стоимостью 2 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 53 400 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что признает свою вину в краже из садового домика (дата) металлической стремянки из садового домика. Похищенную стремянку продал за 700-800 рублей, деньги потратил на свои нужды. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 3400 рублей признает полностью.

Вину по эпизоду кражи из садового домика (дата) перфоратора и углошлифовальной машинки признает полностью. Материальный ущерб потерпевшей Свидетель №3 на сумму 8000 рублей признает. (дата) он полностью возместил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Вину по эпизоду кражи от (дата) из садового домика у потерпевшего ФИО4 на общую сумму 53 400 рублей признает полностью, часть похищенных вещей: углошлифовальную машинку «***» и углошлифовальную машинку «***» на свой паспорт он сдал и продал в комиссионный магазин «***» по (адрес) деньги потратил на свои нужды. Признает исковые требования потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 48900 рублей. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевших. Свои показания подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, с участием понятых, адвоката и следователя.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого (дата) в присутствии защитника, следует, что в январе 2023 года, он нуждался в денежных средствах, так как хотел употребить алкоголь, приобрести сигареты, оплатить коммунальные услуги, по этой причине он решил, что сможет приехать в садовое товарищество, где он сможет проникнуть на территорию какого-либо садового участка и похитить имущество оттуда, то есть у него возник преступный умысел на хищение имущества граждан. С указанной целью примерно (дата) в ночное время, точной даты он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он приехал в СНТ «***», где стал ходить по территории указанного СНТ и увидел один из участков, огороженный металлическим забором, через который он решил перелезть. Он был в перчатках матерчатых из ткани. Далее, когда перелез на участок, увидел складское помещение, в которое он решил проникнуть, чтобы в случае нахождения в нем ценного имущества, похитить данное имущество, помещение было закрыто дверью со врезным замком, замок был закрыт. На территории садового участка он увидел металлический лом, который взял в руку, и направился к складскому помещению. Далее путем отжима находящимся у него в руке лома, он вскрыл замок помещения и прошел внутрь. Он понимал, что совершает незаконное проникновение в хранилище, он вошел в помещение и увидел внутри него три электрические болгарки, два перфоратора, бензогенератор, провод медный, строительный миксер, пилу, насадки строительные, он не помнит, как выглядело данное имущество и его описать не может, так как было темное время суток и он был пьян, увидев указанное имущество, он решил похитить его из указанного складского помещения. Далее, похитив все вышеперечисленное, он стал данное имущество перекидывать через забор. Перекинув все через забор, он перелез сам за территорию садового участка, далее направился к проезжей части, где остановил случайный автомобиль, номерных агрегатов которого не запомнил, и с похищенным направился в комиссионный магазин «***» по (адрес), куда на свой паспорт гражданина РФ ФИО3 продал две болгарки электрические и миксер строительный, за которые получил 3 300 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, иное имущество комиссионном магазине не приняли, в связи с чем, остальное похищенное им имущество: болгарку, два перфоратора, бензогенератор, провод медный, пилу и насадки он продал случайным прохожим по (адрес), получив за данный инструмент 2 000 рублей, которые также потратил на собственные нужды. Также в настоящее время он добровольно сообщает о том, что в начале (дата) года, он нуждался в денежных средствах, так как хотел употребить алкоголь, приобрести сигареты, оплатить коммунальные услуги, совершить стрижку волос в парикмахерской, по этой причине он решил, что сможет приехать в садовое товарищество, где он сможет проникнуть на территорию какого-либо садового участка и похитить имущество оттуда. С указанной целью в указанный период времени в начале (дата) года в ночное время, точной даты он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он приехал в СНТ «***», где стал ходить по территории указанного СНТ и увидел один из участков, огороженный металлическим забором, через который он решил перелезть. Он был в перчатках матерчатых из ткани. Далее, когда перелез на участок, он стал ходить по участку, увидел садовый домик, в который он решил проникнуть, чтобы в случае нахождения в нем ценного имущества, похитить данное имущество, входная дверь в садовый домик была закрыта на замок, тогда он решил залезть в указанный домик через окно, ведущее в него, он попытался разбить окно камнем, но окно не разбилось, тогда он своей рукой с силой толкнул створку окна и пролез в него. Он понимал, что совершает незаконное проникновение в помещение. Далее, он стал ходить по помещению садового дома, где в одной из комнат за дверью он увидел металлическую стремянку, в каком цвете, он не помнит, так как был пьян и прошло много времени, он решил похитить данную стремянку. Он взял стремянку в руки и направился обратно к окну, через которое вылез с похищенной стремянкой. Далее, он перекинул стремянку через забор садового участка и перелез через забор сам. С похищенной стремянкой он пешком направился к (адрес), где в тот же день в ночное время он продал прохожему мужчине данную металлическую стремянку за 700 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В конце (дата) года, точной даты он не помнит, примерно (дата), он нуждался в денежных средствах, так как хотел употребить алкоголь, приобрести сигареты, оплатить коммунальные услуги, по этой причине он решил, что сможет приехать в садовое товарищество, где он сможет проникнуть на территорию какого-либо садового участка и похитить имущество оттуда. С указанной целью в ночное время, точной даты он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно (дата), он приехал в СНТ «***», где стал ходить по территории указанного СНТ и увидел один из участков, огороженный металлическим забором, через который он решил перелезть. Он был в перчатках матерчатых из ткани. Далее, когда перелез на участок, увидел садовый домик, в который он решил проникнуть, чтобы в случае нахождения в нем ценного имущества, похитить данное имущество, садовый домик был закрыт дверью с врезным замком, замок был закрыт. На территории садового участка ФИО3 увидел металлический ломик, который взял в руку, и направился к садовому дому. Далее путем повреждения металлическим ломиком места около врезного замка, ему удалось открыть дверь, ведущую в домик. ФИО3 открыл дверь и прошел внутрь. Он понимал, что совершает незаконное проникновение в помещение. Он вошел в помещение, и сразу же на веранде, куда вела входная дверь, увидел инструмент, а именно: перфоратор и болгарку, модели которых он не помнит, описать данные инструменты не сможет, так как уже не помнит, было темное время суток и он был пьян, увидев указанный инструмент, ФИО3 решил похитить его из указанного садового дома. Далее, похитив болгарку и перфоратор, он вышел из садового дома через дверь, далее похищенный инструмент перекинул через забор. Перекинув через забор болгарку и перфоратор, он перелез сам за территорию садового участка, далее направился к проезжей части (адрес), где проходящему мимо мужчине ранее мне незнакомому, он предложил приобрести у него данный инструмент, а именно болгарку и перфоратор за 2 000 рублей, на что мужчина согласился денежные средства в последствие он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.12-17).

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого (дата) в присутствии защитника в ходе проведения проверки показаний на месте, следует, что ФИО3 в присутствии двух понятых, оперуполномоченного ОУР указал на садовые домики на садовых участках в СНТ «***», СНТ «***» на территории Калининского района г.Челябинска, откуда он похитил имущество граждан в период с (дата) по (дата) года (т.2 л.д.23-29).

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого (дата) в присутствии защитника, следует, что он ранее данные показания от (дата) помнит, на них настаивает. Так же подтверждает данные им показания при проведении проверки показаний на месте при участии защитника Иванова И.Г. и двух понятых. Показания давал без давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, согласовав позицию со своим защитником. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО3: «В какой обуви Вы осуществляли кражи из садовых домов в СНТ «***» и СНТ «***»? Можете ли Вы предоставить данную обувь для экспертизы? В одной ли паре обуви Вы осуществляли кражи?», подозреваемый ФИО3 ответил: «Я осуществлял кражи из садовых домов с (дата) по (дата) в одной паре обуви, в настоящее время которую выкинул в связи с тем, что она износилась.» (т.2 л.д.34-37).

Из показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого (дата) в присутствии защитника, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от (дата) и (дата) он подтверждает, на них настаивает. Вину в совершении преступлений по факту краж имущества граждан из садовых домов в СНТ «***» и СНТ «***» (адрес) с (дата) года по (дата) года признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступления совершал в связи с трудной жизненной ситуацией, продав похищенное имущество, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, покупал продукты питания, оплачивал коммунальные платежи, покупал бытовые товары (т.2 л.д.45-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности имеется садовый участок № в СНТ «***» в (адрес). На садовом участке имеется садовый дом, предназначенный для временного нахождения в нем и размещения материальных ценностей, с целью их там временного и постоянного хранения, входная дверь которого закрывается на врезной замок. Дом оформлен как садовый, а не жилое строение. (дата) в 18 часов 00 минут она уехала из сада, поработав там, убедившись в том, что ее садовый дом закрыт. (дата) в 15 часов 40 минут она приехала поработать на садовый участок, прошла к садовому дому и обнаружила, что окно разбито, двери и дверной замок были целые. Пройдя в садовый домик она обнаружила пропажу металлической стремянки, стоимостью 3 400 рублей. Далее она обратилась в полицию с заявлением. Окно она не стала вставлять новое, заколотила фанерной пластиной. Сколько стоит ставить новое окно – не интересовалась, для нее разбитое окно материальной ценности не представляет. Таким образом, от совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 3 400 рублей (т.1 л.д.82-87).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску с (дата). В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, установление и розыск лиц, совершивших преступления, а так же предотвращение совершения новых преступлений. (дата) и в (дата) в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску возбуждены уголовные дела по факту краж имущества граждан в СНТ - «***», и СНТ - «***». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что кражи из садовых домов садовых участков по адресам: (адрес), участок № СНТ «***», участок № СНТ «***», участок № СНТ «***» были совершены ФИО3 (дата) года рождения. Им было принято решение доставить данного гражданина в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску для получения объяснения, и в случае подтверждения причастности к совершению преступлений данным гражданином, доставить его в дальнейшем к следователю на допрос. (дата) и (дата) ФИО3 были написаны собственноручные заявления по факту краж из садовых домов в (адрес) стремянки, строительного инструмента, перфоратора. В заявлениях ФИО3 так же пояснил, что вину в совершении данных краж он признает, в содеянном раскаивается. Так же (дата) и (дата) им были получены объяснения от ФИО3 о том, что в начале (дата) ФИО3 похитил в одном садовых домов стремянку, о том, что (дата) ФИО3 проник в один из садовых домов и совершил хищение строительного инструмента, а так же о том, что в конце (дата) года ФИО3 совершил хищение перфоратора так же в одном из садовых домов на территории (адрес). (дата) ФИО3 им был доставлен на допрос к следователю ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г.Челябинску. После допроса, следователем было принято решение провести проверку показаний подозреваемого на месте с его участием в присутствии двух понятых. Для проведения проверки показаний на месте, им были приглашены двое понятых, которых он встретил на улице, представился им, попросил поучаствовать в следственном действии. (дата) в дневное время, в его присутствии при участии двух понятых, подозреваемого ФИО3 и его защитника, была проведена проверка показаний на месте ФИО3 от ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску. Так же, в ходе проведения проверки показаний на месте, следователь проводила фотофиксацию. ФИО3 показал, что необходимо проехать в СНТ «***» в (адрес). По указанию ФИО3 все участники следственного действия на служебном автомобиле прибыли в СНТ «***» в (адрес), где подозреваемый ФИО3 предложил пройти к садовому дому, из которого ФИО3 совершил хищение. Проходя за подозреваемым ФИО3 к №-ому проезду, где по левую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в ночное время в январе 2023 года он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, на территории участка увидел складское помещение, закрытое металлической дверью с замком, после чего, как пояснил ФИО3, он нашел на участке металлический лом, которым взломал дверь в складском помещении, далее из указанного помещения похитил различный электрический строительный инструмент. Далее подозреваемый ФИО3 предложил пройти к другому садовому участку, где он совершил хищение. Все участники следственного действия по указанию ФИО3 прошли к №-ому проезду, где по правую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в (дата), в ночное время, он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, увидев на территории участка садовый дом, дверь которого была закрыта на замок, на территории садового участка нашел металлический лом, при помощи которого открыл входную дверь, ведущую в садовый домик, далее прошел внутрь и при входе на веранде увидел электроинструменты - перфоратор и болгарку, который ФИО3 похитил и покинул садовый участок. Далее подозреваемый ФИО3 указал, что необходимо проехать в СНТ- «***» на территории (адрес). По его указанию, все участники следственного действия проехали на служебном автомобиле в СНТ - «***» на территории (адрес), где ФИО3 предложил пройти за ним. Проходя к крайней №-ой улице, по правой стороне подозреваемый ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в (дата) года прибыл к данному участку в ночное время, перелез через металлический забор, на участке увидел садовый домик, дверь которого была закрыта. ФИО3 решил проникнуть в данный домик через окно, которое толкнул силой и влез через окно в домик. Одной из комнат в домике увидел металлическую стремянку, которую решил похитить. С похищенной стремянкой покинул садовый домик через окно, далее распорядился похищенным по своему усмотрению. После проведения проверки показаний на месте все участники следственного действия вернулись в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску по адресу: (адрес), понятые ушли, Он вернулся к исполнению своих обязанностей (т.2 л.д.191-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она является студенткой Челябинского Колледжа «Комитент». В (дата) года, она и ее подруга - ФИО14 прогуливались по (адрес). Во время прогулки к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение, а так же попросил их принять участие в следственном действии, где подозреваемый должен показать места, откуда он похищал чужое имущества. Они согласились, после чего они вместе с сотрудником полиции прошли к отделу полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску. Возле отдела полиции их ожидал еще один сотрудник полиции – девушка, а так же молодой человек, которого им представили, ФИО его не помнит, и его адвокат. В начале следственного действия сотрудники полиции всем разъяснили, что сейчас по указанию молодого человека, который совершал кражи, они должны будут пройти или проехать на служебном автомобиле к местам в садовом участке, где молодой человек расскажет откуда он что похитил. Далее все проехали в СНТ- «***» на территории (адрес), где молодой человек указал на три дома, из которых он похищал имущество. Более подробные детали она не помнит. Далее ей следователем был предоставлен на обозрение протокол проверки показаний на месте от (дата). На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3: «После обозрения протокола проверки показаний на месте от (дата), скажите, в данном протоколе Ваши подписи? Вы участвовали в данном следственном действии? Вы запечатлены на снимках на фототаблице к протоколу проверки?», она ответила: «Да, в данном протоколе мои подписи, на фототаблице действительно запечатлена она и ее подруга ФИО14, молодой человек, который указывал на места, где он совершал кражи из садовых домиков, его адвокат и один из сотрудников полиции. Ознакомившись с протоколом, может показать, что их остановил сотрудник полиции, который пригласил ее и подругу поучаствовать в следственном действии - проверки показаний на месте. Подойдя к Отделу полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, ей и подруге представили мужчину, запечатленного на снимке в капюшоне, от следователя мне стало известно, что это ФИО3. (дата) в дневное время, в моем присутствии, а так же в присутствии моей подруги и своего адвоката, ФИО3 указал, что от ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску необходимо проехать в СНТ «***» в (адрес). По указанию ФИО3 они все (она, ее подруга ФИО14, ФИО3, его адвокат, 2 сотрудников полиции) на служебном автомобиле прибыли в СНТ «***» в (адрес), где ФИО3 предложил пройти к садовому дому, из которого ФИО3 совершил хищение. Проходя за ФИО3 к 29-ому проезду, где по левую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в ночное время в январе 2023 он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, на территории участка увидел складское помещение, закрытое металлической дверью с замком, после чего, как пояснил ФИО3, он нашел на участке металлический лом, которым взломал дверь в складском помещении, далее из указанного помещения похитил различный электрический строительный инструмент. Далее ФИО3 предложил пройти к другому садовому участку, где он совершил хищение. Все участники следственного действия по указанию ФИО3 прошли к №-ому проезду, где по правую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в (дата) года, в ночное время, он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, увидев на территории участка садовый дом, дверь которого была закрыта на замок, на территории садового участка нашел металлический лом, при помощи которого открыл входную дверь, ведущую в садовый домик, далее прошел внутрь и при входе на веранде увидел электроинструменты - перфоратор и болгарку, который ФИО3 похитил и покинул садовый участок. Далее ФИО3 указал, что необходимо проехать в СНТ- «***» на территории (адрес). По его указанию, они все проехали на служебном автомобиле в СНТ - «***» на территории (адрес), где ФИО3 предложил пройти за ним. Проходя к крайней №-ой улице, по правой стороне ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в (дата) года прибыл к данному участку в ночное время, перелез через металлический забор, на участке увидел садовый домик, дверь которого была закрыта. ФИО3 решил проникнуть в данный домик через окно, которое толкнул силой и влез через окно в домик. В одной из комнат в домике увидел металлическую стремянку, которую решил похитить. С похищенной стремянкой покинул садовый домик через окно, далее распорядился похищенным по своему усмотрению. После проведения проверки показаний на месте они все были ознакомлены с протоколом, после ознакомления поставили свои подписи, далее вернулись к ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску по адресу: (адрес), они с ФИО14 ушли по своим делам.» (т.2 л.д.195-198).

Также виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 в котором Потерпевший №1 сообщает о том, что в период времени с 18 часов 00 минут (дата) до 15 часов 40 минут (дата), неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение садового дома на садовом участке № в СНТ «***» в (адрес), откуда тайно похитило стремянку, стоимостью 3 400 рублей, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.47),

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности и садовый домик № расположенных на территории СНТ «***» в (адрес) - как место совершения преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что местом проникновения является окно данного садового домика № (т.1 л.д.48-52),

- иными документами: рапортом оперуполномоченного ОУР Свидетель №2, из которого известно о том, что им был задержан гражданин ФИО3, для отработки на причастность к совершению преступлений по факту краж из садовых домов СНТ- «***» и СНТ «***» на территории (адрес) (т.2 л.д.1).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2M., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется садовый участок № в СНТ «***» в (адрес). На садовом участке имеется садовый домик, предназначенный для нахождения в нем и размещения материальных ценностей, с целью их там временного и постоянного хранения, входная дверь которого закрывается на врезной замок. Домик имеет веранду – место для хранения различных предметов, которые она не заносит на жилую территорию дома. (дата) в 12 часов 00 минут ее супруг – ФИО15 заезжал в садовый дом за рыболовными принадлежностями, домик был закрыт, без следов проникновения, взлома дверей и замков. (дата) ей позвонил, сосед по участку – ФИО16, который сообщил ей, что ему стало известно, что в домик было проникновение. Приезжая на садовые участки Свидетель №3 и ФИО16 всегда проверяют участки друг друга. Она вызвала сотрудников полиции и они с мужем из дома приехали на территорию своего садового участка № в СНТ «***» в (адрес). В домик она и муж не заходили, так как ждали сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции прибыли к их садовому участку, она с мужем и сотрудниками полиции прошли к домику на садовом участке. Прибыв в домик, они увидели, приоткрытую дверь, ведущую на веранду дома. На веранде домика у нее располагались различные строительные, садовые вещи, инструменты. Зайдя внутрь, они обнаружили беспорядочно разбросанные вещи и пропажу инструмента - перфоратора «***», стоимостью 5 000 рублей, и углошлифовальной машинки - болгарки «***», стоимостью 3 000 рублей. Врезной замок на двери был без признаков повреждения, однако около него имелись следы вскрытия, как будто кто-то пытался дверь подцепить и так открыть. Дверь, ведущая из веранды в жилой домик, была не вскрыта. Далее, она написала заявление по факту кражи ее имущества, сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, все сфотографировали, изъяли следы с места преступления, после окончания осмотра места происшествия она прибыла в ОП «Северо-Западный» УМВД России по (адрес), где ее допросили. Общая стоимость ущерба от кражи инструмента в 8 000 рублей является для нее значительной, так как ее доход – 53 000 рублей в месяц (пенсия и заработная плата), а так же доход ее супруга – пенсия в сумме 21 000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи 11 000 рублей в месяц, остальные денежные средства идут на покупку продуктов, оплату медицины, обеспечение быта (т.1, л.д.119-122, 123-125).

(дата) в суд поступила расписка потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она получила от ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей. Исковых требований к подсудимому не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в соответствии с ч.1ст.281УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску с (дата). В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, установление и розыск лиц, совершивших преступления, а так же предотвращение совершения новых преступлений. Осенью 2022 года и в (дата) в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску возбуждены уголовные дела по факту краж имущества граждан в СНТ - «***», и СНТ - «***». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что кражи из садовых домов садовых участков по адресам: (адрес), участок № СНТ «***», участок № СНТ «***», участок № СНТ «***» были совершены ФИО3 (дата) года рождения. Им было принято решение доставить данного гражданина в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску для получения объяснения, и в случае подтверждения причастности к совершению преступлений данным гражданином, доставить его в дальнейшем к следователю на допрос. (дата) и (дата) ФИО3 были написаны собственноручные заявления по факту краж из садовых домов в (адрес) стремянки, строительного инструмента, перфоратора. В заявлениях ФИО3 так же пояснил, что вину в совершении данных краж он признает, в содеянном раскаивается. Так же, (дата) и (дата) им были получены объяснения от ФИО3 о том, что в начале (дата) ФИО3 похитил в одном садовых домов стремянку, о том, что (дата) ФИО3 проник в один из садовых домов и совершил хищение строительного инструмента, а так же о том, что в конце (дата) ФИО3 совершил хищение перфоратора так же в одном из садовых домов на территории (адрес). (дата) ФИО3 им был доставлен на допрос к следователю ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г.Челябинску. После допроса, следователем было принято решение провести проверку показаний подозреваемого на месте с его участием в присутствии двух понятых. Для проведения проверки показаний на месте, им были приглашены двое понятых, которых он встретил на улице, представился им, попросил поучаствовать в следственном действии. (дата) в дневное время, в его присутствии при участии двух понятых, подозреваемого ФИО3 и его защитника, была проведена проверка показаний на месте ФИО3 от ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску. Так же, в ходе проведения проверки показаний на месте, следователь проводила фотофиксацию. ФИО3 показал, что необходимо проехать в СНТ «***» в (адрес). По указанию ФИО3 все участники следственного действия на служебном автомобиле прибыли в СНТ «***» в (адрес), где подозреваемый ФИО3 предложил пройти к садовому дому, из которого ФИО3 совершил хищение. Проходя за подозреваемым ФИО3 к №-ому проезду, где по левую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в ночное время в (дата) года он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, на территории участка увидел складское помещение, закрытое металлической дверью с замком, после чего, как пояснил ФИО3, он нашел на участке металлический лом, которым взломал дверь в складском помещении, далее из указанного помещения похитил различный электрический строительный инструмент. Далее подозреваемый ФИО3 предложил пройти к другому садовому участку, где он совершил хищение. Все участники следственного действия по указанию ФИО3 прошли к №-ому проезду, где по правую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в конце (дата), в ночное время, он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, увидев на территории участка садовый дом, дверь которого была закрыта на замок, на территории садового участка нашел металлический лом, при помощи которого открыл входную дверь, ведущую в садовый домик, далее прошел внутрь и при входе на веранде увидел электроинструменты - перфоратор и болгарку, который ФИО3 похитил и покинул садовый участок. Далее подозреваемый ФИО3 указал, что необходимо проехать в СНТ- «***» на территории (адрес). По его указанию, все участники следственного действия проехали на служебном автомобиле в СНТ - «***» на территории (адрес), где ФИО3 предложил пройти за ним. Проходя к крайней №-ой улице, по правой стороне подозреваемый ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в начале (дата) года прибыл к данному участку в ночное время, перелез через металлический забор, на участке увидел садовый домик, дверь которого была закрыта. ФИО3 решил проникнуть в данный домик через окно, которое толкнул силой и влез через окно в домик. Одной из комнат в домике увидел металлическую стремянку, которую решил похитить. С похищенной стремянкой покинул садовый домик через окно, далее распорядился похищенным по своему усмотрению. После проведения проверки показаний на месте все участники следственного действия вернулись в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску по адресу: (адрес), понятые ушли, он вернулся к исполнению своих обязанностей (т.2 л.д.191-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она является студенткой Челябинского Колледжа «***». В (дата) года, она и ее подруга – ФИО14, прогуливались по (адрес). Во время прогулки к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение, а так же попросил их принять участие в следственном действии, где подозреваемый должен показать места, откуда он похищал чужое имущества. Они согласились, после чего они вместе с сотрудником полиции прошли к отделу полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску. Возле отдела полиции их ожидал еще один сотрудник полиции – девушка, а так же молодой человек, которого им представили, ФИО его не помнит, и его адвокат. В начале следственного действия сотрудники полиции всем разъяснили, что сейчас по указанию молодого человека, который совершал кражи, они должны будут пройти или проехать на служебном автомобиле к местам в садовом участке, где молодой человек расскажет откуда он что похитил. Далее все проехали в СНТ- «***» на территории (адрес), где молодой человек указал на три дома, из которых он похищал имущество. Более подробные детали она не помнит. Далее ей следователем был предоставлен на обозрение протокол проверки показаний на месте от (дата). На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3: «После обозрения протокола проверки показаний на месте от (дата), скажите, в данном протоколе Ваши подписи? Вы участвовали в данном следственном действии? Вы запечатлены на снимках на фототаблице к протоколу проверки?», она ответила: «Да, в данном протоколе стоят ее подписи, на фототаблице действительно запечатлена она, ее подруга ФИО14, молодой человек, который указывал на места, где он совершал кражи из садовых домиков, его адвокат и один из сотрудников полиции. Ознакомившись с протоколом, может показать, что их остановил сотрудник полиции, который пригласил ее и подругу поучаствовать в следственном действии - проверки показаний на месте. Подойдя к отделу полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, ей и подруге представили мужчину, запечатленного на снимке в капюшоне, от следователя мне стало известно, что это ФИО3. (дата) в дневное время, в ее присутствии, а так же в присутствии подруги и своего адвоката, ФИО3 указал, что от ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску необходимо проехать в СНТ «***» в (адрес). По указанию ФИО3 они все (она, ее подруга ФИО14, ФИО3, его адвокат, 2 сотрудников полиции) на служебном автомобиле прибыли в СНТ «***» в (адрес), где ФИО3 предложил пройти к садовому дому, из которого ФИО3 совершил хищение. Проходя за ФИО3 к №-ому проезду, где по левую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в ночное время в (дата) он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, на территории участка увидел складское помещение, закрытое металлической дверью с замком, после чего, как пояснил ФИО3, он нашел на участке металлический лом, которым взломал дверь в складском помещении, далее из указанного помещения похитил различный электрический строительный инструмент. Далее ФИО3 предложил пройти к другому садовому участку, где он совершил хищение. Все участники следственного действия по указанию ФИО3 прошли к №-ому проезду, где по правую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в конце (дата) года, в ночное время, он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, увидев на территории участка садовый дом, дверь которого была закрыта на замок, на территории садового участка нашел металлический лом, при помощи которого открыл входную дверь, ведущую в садовый домик, далее прошел внутрь и при входе на веранде увидел электроинструменты - перфоратор и болгарку, который ФИО3 похитил и покинул садовый участок. Далее ФИО3 указал, что необходимо проехать в СНТ- «***» на территории (адрес). По его указанию, мы все проехали на служебном автомобиле в СНТ - «***» на территории (адрес), где ФИО3 предложил пройти за ним. Проходя к крайней №-ой улице, по правой стороне ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в начале (дата) года прибыл к данному участку в ночное время, перелез через металлический забор, на участке увидел садовый домик, дверь которого была закрыта. ФИО3 решил проникнуть в данный домик через окно, которое толкнул силой и влез через окно в домик. В одной из комнат в домике увидел металлическую стремянку, которую решил похитить. С похищенной стремянкой покинул садовый домик через окно, далее распорядился похищенным по своему усмотрению. После проведения проверки показаний на месте они были ознакомлены с протоколом, после ознакомления поставили свои подписи, далее вернулись к ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску по адресу: (адрес), они с ФИО14 ушли по своим делам.» (т.2 л.д.195-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности вахтера-охранника СНТ «***» в (адрес). В его обязанности входит пропускать на воротах владельцев садовых участков, обход территории СНТ «***». Так же он является соседом по участку Потерпевший №2, так как в его собственности имеется садовый участок № в СНТ- «***». (дата) он (Свидетель №1) обходил территорию СНТ - «***» в (адрес). Обойдя участки, он (Свидетель №1) увидел, что на соседнем участке - № СНТ «***» в (адрес), который принадлежит его соседке Потерпевший №2, открыта дверь. Он подумал, что соседи приехали и забыли закрыть дверь, позвонил Потерпевший №2, однако, она сообщила, что последний раз были на участке в конце ноября и дверь закрывал ее супруг. Так он понял, что кто-то проник в садовый дом Потерпевший №2, передал Потерпевший №2 данную информацию. Далее со слов Потерпевший №2 ему стало известно о том, что Потерпевший №2 вызывала сотрудников полиции. Он не видел, кто бы мог проникнуть на участок № СНТ- «***» в (адрес) и в какой день произошло проникновение. Камер видеонаблюдения в СНТ- «Любитель-2» не имеется (т.1 л.д.131-133).

Также виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2M., в котором Свидетель №3 JI.M. сообщает о том, что в период времени (дата) по (дата), неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение садового домика на садовом участке № в СНТ «***» в (адрес), откуда тайно похитило имущество, стоимостью 8 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.95),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности и частный жилой (адрес) оборудованный верандой, расположенный в СНТ «***» в (адрес) - как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что местом проникновения является входная дверь веранды, имеющая на момент осмотра повреждения в виде отжима (т.1 л.д. 96-99),

- иными документами: - рапортом оперуполномоченного ОУР Свидетель №2, из которого известно о том, что им был задержан гражданин ФИО3, для отработки на причастность к совершению преступлений по факту краж из садовых домов СНТ- «***» и СНТ «***» на территории (адрес) (т.2 л.д.1).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его матери имеется садовый участок № в СНТ «***» в (адрес). На садовом участке имеется помещение – хранилище из железного каркаса, обшитое евровагонкой, в котором хранится инструмент. Данное хранилище оборудовано врезным накладным замком, ключ имеется только у него. Сам участок огорожен забором. (дата) он в 15 часов 00 минут приезжал на участок, дверь в хранилище была закрыта. (дата) в 16 часов 00 минут он обнаружил, что дверь хранилища открыта, язычок замка выгнут, инструменты отсутствуют: углошлифовальная машинка «***», стоимостью 2 500 рублей, перфоратор «***», стоимостью 3 500 рублей, бензогенератор «***», стоимостью 8 900 рублей, провод медный трехжильный, стоимостью 5 500 рублей, углошлифовальная машинка «***», стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальная машинка «***», стоимостью 5 000 рублей, строительный миксер «***», стоимостью 4 500 рублей, перфоратор «***», стоимостью 4 500 рублей, сабельная пила «***», стоимостью 6 000 рублей, насадка по металлу на сабельную пилу, стоимостью 3 000 рублей, насадка по дереву на сабельную пилу, стоимостью 3 000 рублей, 1 удлинитель, стоимостью 1 500 рублей, 1 удлинитель, стоимостью 1 500 рублей, 1 пачка электродов, стоимостью 2 000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 53 400 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным. Так же сотрудниками полиции ему возвращены углошлифовальные машинки «***» и «***», то есть возмещен ущерб на сумму 4 500 рублей. Материальный ущерб составляет 48 900 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба. (т.1 л.д.185-188, 189-170).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску с (дата). В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, установление и розыск лиц, совершивших преступления, а так же предотвращение совершения новых преступлений. (дата) года и в (дата) в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску возбуждены уголовные дела по факту краж имущества граждан в СНТ - «***», и СНТ - «***». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что кражи из садовых домов садовых участков по адресам: (адрес), участок № СНТ «***», участок № СНТ «***», участок № СНТ «***» были совершены ФИО3 (дата) года рождения. Им было принято решение доставить данного гражданина в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску для получения объяснения, и в случае подтверждения причастности к совершению преступлений данным гражданином, доставить его в дальнейшем к следователю на допрос. (дата) и (дата) ФИО3 были написаны собственноручные заявления по факту краж из садовых домов в Калининском районе г.Челябинска стремянки, строительного инструмента, перфоратора. В заявлениях ФИО3 так же пояснил, что вину в совершении данных краж он признает, в содеянном раскаивается. Так же (дата) и (дата) им были получены объяснения от ФИО3 о том, что в начале (дата) ФИО3 похитил в одном садовых домов стремянку, о том, что (дата) ФИО3 проник в один из садовых домов и совершил хищение строительного инструмента, а так же о том, что в (дата) года ФИО3 совершил хищение перфоратора так же в одном из садовых домов на территории (адрес). (дата) ФИО3 был доставлен на допрос к следователю ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г.Челябинску. После допроса, следователем было принято решение провести проверку показаний подозреваемого на месте с его участием в присутствии двух понятых. Для проведения проверки показаний на месте, им были приглашены двое понятых, которых он встретил на улице, представился им, попросил поучаствовать в следственном действии. (дата) в дневное время, в его присутствии, при участии двоих понятых, подозреваемого ФИО3 и его защитника, была проведена проверка показаний на месте ФИО3 от ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску. Так же, в ходе проведения проверки показаний на месте, следователь проводила фотофиксацию. ФИО3 показал, что необходимо проехать в СНТ «***» в (адрес). По указанию ФИО3 все участники следственного действия на служебном автомобиле прибыли в СНТ «***» в (адрес), где подозреваемый ФИО3 предложил пройти к садовому дому, из которого ФИО3 совершил хищение. Проходя за подозреваемым ФИО3 к №-ому проезду, где по левую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в ночное время в (дата) года он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, на территории участка увидел складское помещение, закрытое металлической дверью с замком, после чего, как пояснил ФИО3, он нашел на участке металлический лом, которым взломал дверь в складском помещении, далее из указанного помещения похитил различный электрический строительный инструмент. Далее подозреваемый ФИО3 предложил пройти к другому садовому участку, где он совершил хищение. Все участники следственного действия по указанию ФИО3 прошли к №-ому проезду, где по правую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в конце (дата), в ночное время, он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, увидев на территории участка садовый дом, дверь которого была закрыта на замок, на территории садового участка нашел металлический лом, при помощи которого открыл входную дверь, ведущую в садовый домик, далее прошел внутрь и при входе на веранде увидел электроинструменты - перфоратор и болгарку, который ФИО3 похитил и покинул садовый участок. Далее подозреваемый ФИО3 указал, что необходимо проехать в СНТ- «***» на территории (адрес). По его указанию, все участники следственного действия проехали на служебном автомобиле в СНТ - «***» на территории (адрес), где ФИО3 предложил пройти за ним. Проходя к крайней №-ой улице, по правой стороне подозреваемый ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в начале (дата) прибыл к данному участку в ночное время, перелез через металлический забор, на участке увидел садовый домик, дверь которого была закрыта. ФИО3 решил проникнуть в данный домик через окно, которое толкнул силой и влез через окно в домик. Одной из комнат в домике увидел металлическую стремянку, которую решил похитить. С похищенной стремянкой покинул садовый домик через окно, далее распорядился похищенным по своему усмотрению. После проведения проверки показаний на месте все участники следственного действия вернулись в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску по адресу: (адрес), понятые ушли, он вернулся к исполнению своих обязанностей (т.2 л.д.191-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она является студенткой Челябинского Колледжа «***», обучается на очной форме обучения на 3 курсе социально-экономического факультета. В (дата), она и ее подруга – ФИО14, прогуливались по (адрес). Во время прогулки к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение, а так же попросил их принять участие в следственном действии, где подозреваемый должен показать места, откуда он похищал чужое имущества. Они согласились, после чего они вместе с сотрудником полиции прошли к отделу полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску. Возле отдела полиции их ожидал еще один сотрудник полиции – девушка, а так же молодой человек, которого им представили, ФИО его не помнит, и его адвокат. В начале следственного действия сотрудники полиции всем разъяснили, что сейчас по указанию молодого человека, который совершал кражи, они должны будут пройти или проехать на служебном автомобиле к местам в садовом участке, где молодой человек расскажет откуда он что похитил. Далее все проехали в СНТ- «***» на территории (адрес), где молодой человек указал на три дома, из которых он похищал имущество. Более подробные детали она не помнит. Далее ей следователем был предоставлен на обозрение протокол проверки показаний на месте от (дата). На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3: «После обозрения протокола проверки показаний на месте от (дата), скажите, в данном протоколе Ваши подписи? Вы участвовали в данном следственном действии? Вы запечатлены на снимках на фототаблице к протоколу проверки?», она ответила: «Да, в данном протоколе мои подписи, на фототаблице действительно запечатлена я, моя подруга ФИО14, молодой человек, который указывал на места, где он совершал кражи из садовых домиков, его адвокат и один из сотрудников полиции. Ознакомившись с протоколом, могу показать, что нас остановил сотрудник полиции, который пригласил меня и мою подругу поучаствовать в следственном действии - проверки показаний на месте. Подойдя к отделу полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, мне и моей подруге представили мужчину, запечатленного на снимке в капюшоне, от следователя е стало известно, что это ФИО3. (дата) в дневное время, в ее присутствии, а так же в присутствии ее подруги и своего адвоката, ФИО3 указал, что от ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску необходимо проехать в в СНТ «***» в (адрес). По указанию ФИО3 они все (она, ее подруга ФИО14, ФИО3, его адвокат, 2 сотрудников полиции) на служебном автомобиле прибыли в СНТ «***» в (адрес), где ФИО3 предложил пройти к садовому дому, из которого ФИО3 совершил хищение. Проходя за ФИО3 к №-ому проезду, где по левую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в ночное время в (дата) он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, на территории участка увидел складское помещение, закрытое металлической дверью с замком, после чего, как пояснил ФИО3, он нашел на участке металлический лом, которым взломал дверь в складском помещении, далее из указанного помещения похитил различный электрический строительный инструмент. Далее ФИО3 предложил пройти к другому садовому участку, где он совершил хищение. Все участники следственного действия по указанию ФИО3 прошли к 28-ому проезду, где по правую сторону ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в конце (дата) года, в ночное время, он перелез через металлический забор, которым огорожен участок, увидев на территории участка садовый дом, дверь которого была закрыта на замок, на территории садового участка нашел металлический лом, при помощи которого открыл входную дверь, ведущую в садовый домик, далее прошел внутрь и при входе на веранде увидел электроинструменты - перфоратор и болгарку, который ФИО3 похитил и покинул садовый участок. Далее ФИО3 указал, что необходимо проехать в СНТ- «***» на территории (адрес). По его указанию, они все проехали на служебном автомобиле в СНТ - «***» на территории (адрес), где ФИО3 предложил пройти за ним. Проходя к крайней №-ой улице, по правой стороне ФИО3 указал на участок № и пояснил, что в начале (дата) года прибыл к данному участку в ночное время, перелез через металлический забор, на участке увидел садовый домик, дверь которого была закрыта. ФИО3 решил проникнуть в данный домик через окно, которое толкнул силой и влез через окно в домик. В одной из комнат в домике увидел металлическую стремянку, которую решил похитить. С похищенной стремянкой покинул садовый домик через окно, далее распорядился похищенным по своему усмотрению. После проведения проверки показаний на месте, они все были ознакомлены с протоколом, после ознакомления поставили свои подписи, далее вернулись к ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску по адресу: (адрес), затем с ФИО14 ушли по своим делам.» (т.2 л.д.195-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего продавца-консультанта комиссионного магазина «***» по адресу: (адрес). В его обязанности входит прием, оценка, продажа техники. В комиссионном магазине «***» принимаются и реализуются следующие товары: мобильные телефоны, бытовая техника, компьютерная техника, электроинструменты, товары для хобби и отдыха. Когда в комиссионный магазин «***» обращается кто-либо из граждан с целью продать товар, с документами или без документов, продавец-консультант оценивает товар, осматривает внутренние характеристики товара, проводит мониторинг среднерыночной стоимости, далее предлагает цену за товар гражданину. Товары с документами принимаются по более дорогой цене. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «Если к Вам привозят товар без документов, без комплектующих устройств (зарядное устройство, кабель USB, коробка, инструкция), удостоверяетесь ли Вы, что данный товар приобретен не преступным путем?», свидетель Свидетель №4 ответил: «Нет, не удостоверяется, потому что наш магазин клиентоориентирован на все виды товаров.» После оценки товара продавцом-консультантом, в случае, если гражданин согласен на предложенную ему стоимость, по документу, удостоверяющему личность, гражданин проходит на кассу для получения денежных средств. С гражданином подписывается договор купли-продажи, где комиссионный магазин «***» выступает продавцом, а гражданин покупателем, в договоре прописываются реквизиты сторон. В договоре так же отображается наименование товара, который был приобретен у гражданина, стоимость, за которую товар был приобретен у гражданина. Свидетелю Свидетель №4 на обозрение следователем представлены постановление о производстве выемки, протокол выемки. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «Согласно данным документам, (дата) у Вас изъяты УШМ «***» МШУ (дата) зеленого цвета, а так же ***. В данных документах Ваши подписи? Кто реализовал данные товары комиссионному магазину «***»?», свидетель Свидетель №4 ответил: «В связи с большим потоком людей, я не могу утверждать, кто реализовал в магазин «***» данные товары, кроме того, мог не я принимать данные товары у гражданина». На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №4: «Ведется ли у Вас учет купленного товара от граждан? Сохраняется ли второй экземпляр договора?», свидетель Свидетель №4 ответил: «Да, второй экземпляр сохраняется в магазине «Победа» (т.1 л.д.200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ранее работала в должности кассира комиссионного магазина «***» по адресу: (адрес). В ее обязанности входит выдача денежных средств гражданам при приобретении у них товара комиссионным магазином «***». В комиссионном магазине «***» принимаются и реализуются следующие товары: мобильные телефоны, бытовая техника, компьютерная техника, электроинструменты, товары для хобби и отдыха. Свидетелю Свидетель №5 предоставлен на обозрение ответ от ИП ФИО27 с приложением на 2х листах - квитанции на скупленный товар от (дата). На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: «Согласно представленным Вам на обозрение документам, (дата) Вы выдали денежные средства ФИО3 (дата) года рождения за приобретенный у него товар - *** по стоимости 1000 рублей, а так же *** по стоимости 1000 рублей. Подтверждаете ли Вы факт выдаче денежных средств за приобретённый товар ФИО3?», свидетель Свидетель №5 ответила: «Да, согласно представленным мне документам я действительно выдала денежные средства ФИО3 в сумме по 1000 рублей за каждый из приобретенных у него товаров - ***, ***.». На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: «Вы можете описать ФИО3? Сможете ли Вы его опознать?», свидетель Свидетель №5 ответила: «Нет, я не помню, как выглядел ФИО3, в связи с большим потоком клиентов нашего магазина опознать его не смогу.» (т.1 л.д.211-213).

Также виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4, в котором ФИО4 сообщает о том, что в период времени с 15 часов 00 минут (дата) по 16 часов 00 минут (дата), неустановленное лицо, незаконно проникло на садовый участок № в СНТ «***» в (адрес), откуда из металлической хозяйственной постройки тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.137),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, садовый домик № и металлическая хозяйственная постройка расположенные в СНТ «***» в (адрес) как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в металлическое строение взломана, обнаружены и изъяты след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновый слепок, а так лее след обуви, откопированный на гипсовый слепок (т.1 л.д.138-142),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому один след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый с боковой поверхности двери в складское помещение (дата) по адресу: (адрес), СНТ ***, садовый участок №, является не пригодным для идентификации орудия, оставившего его, возможно лишь установление групповой принадлежности этого орудия. Данный след орудия взлома вероятно мог быть оставлен инструментом, имеющим «П» - образную рабочую часть с рабочей кромкой шириной не менее 15мм (типа стамеска и т.п.) (т.1 л.д.156-158),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), СНТ «***», участок № (т.1 л.д.160-162),

-вещественным доказательством: следом орудия взлома, зафиксированный в пластилиновый слепок, осмотрен, признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения УМВД России по (адрес) (т.1 л.д.163-165),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому два следа обуви, зафиксированные в двух гипсовых слепках, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), СНТ *** садовый участок №, пригодны для определения родовой принадлежности обуви, их оставившей - типа и вида рисунка подошвы. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации, возможно только при представлении на исследование конкретной обуви, их оставившей (т.1 л.д.172-174),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), СНТ «***», участок № (т.1 л.д.175-177),

- вещественным доказательством: следом обуви, зафиксированным в гипсовом слепке, осмотрен, признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения УМВД России по (адрес) (т.1 л.д.178-180),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в комиссионном магазине «***» по адресу: (адрес) произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела, а именно: углошлифовальная машина «***» № и углошлифовальная машина «***» № (т.1 л.д.174-177),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены углошлифовальная машина «***» № и углошлифовальная машина «***» №, после осмотра возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 (т. 1 л.д.178-180),

- вещественным доказательством: углошлифовальная машина «***» № и углошлифовальная машина «***» №, после осмотра возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 (т.1, л.д.181-184),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены квитанции на скупленный товар, полученные по запросу от ИП «***». В ходе осмотра установлено: объектом осмотра является ответ от ИП *** на запрос с 4 приложением на 2х листах формата А4. Согласно ответа на запрос, (дата) ИП ФИО17 от гражданина ФИО3 (дата) г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан (дата) принят товар - *** по стоимости 1000 рублей, *** по стоимости 1000 рублей. На каждой копии квитанции имеется оттиск печати «ФИО29 Индивидуальный предприниматель». По окончании осмотра документы не упаковываются, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.208-209),

- вещественным доказательством: квитанцией на скупленный товар, полученные по запросу от ИП «***» хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.210),

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании..

Показания потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, в целом непротиворечивы, последовательны, постоянны, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевших, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания их показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 оглашены в соответствии с требованиями ч1 ст.281 УПК РФ. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 давали подробные показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступлений, описав обстоятельства совершения в отношении каждого из них преступлений, указав имущество, которое у них было похищено. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 судом не установлено, ранее они не были знакомы, долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым не было.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные показания потерпевших согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей и самого ФИО3

Объективно вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевших. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании..

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО3, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. ФИО3 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО3 в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступлений признал, указал, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указанные показания ФИО3 подробны, последовательны, непротиворечивы, являются логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по :

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1),

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4). Квалифицирующий признак кража «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного имущества – 53 400 рублей, а также имущественного положения потерпевшего.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2),

Квалифицирующий признак кража «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для постоянного или временного проживания людей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, следует, что на момент совершения кражи (дата), постоянно в садовом домике потерпевшая с мужем не проживали, садовой домик использовали только в летний период для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 реализовывал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у граждан из садовых домиков, специально предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

В связи с чем, суд считает, что правильно действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 надлежит квалифицировать:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный. С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, а также с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, и то, что объектом хищения были предметы, не являющиеся первой необходимостью для потерпевшей, уд приходит к выводу, что подсудимый своими преступными действиями, причинил материальный ущерб потерпевшей на сумму 8 000 рублей, который не является для нее значительным.

Квалифицирующий признак кража «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

С учетом сведений о личности ФИО3 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершены преступления, которые отнесены к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение и заявление ФИО3 (т.2 л.д.4, 5), которые суд расценивает как явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, имеющего 2 группу инвалидности, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба в размере 8000 рублей потерпевшей Потерпевший №2,частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО4 на сумму 4 500 рублей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где он положительно характеризуется, а также то, что ФИО3 состоит на учете у врача нарколога с с 2018 года диагнозом «Алкоголизм», состоит на учете у врача психиатра с 2003 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) (том № л.д. 73-79), ФИО3 обнаруживал в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 22 пункта»в» части1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

При этом суд учитывает, что на момент совершения преступлений, за совершение которых ФИО3 осуждается данным приговором, он был судим за совершение преступления, наказание согласно ст.73 УК РФ назначалось условно, что в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 во время совершения им преступлений, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных. п.п.«и»,»к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при определении размера наказания учесть требования, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО3 следует сохранить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска (дата) исполнять самостоятельно и приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата) следует исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО3 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО3 и его личность суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, на принудительные работы и применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, при этом суд не находит оснований для применения данной нормы при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен виновными действиями ФИО3

С ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 3 400 рублей.

С ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО4 – 48 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии ч.1,ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, без уведомления.

В соответствии с требованиями ст. 22 пункта»в» части1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска (дата) исполнять самостоятельно.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении а после – отменить.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновый слепок, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Челябиснку – уничтожить,

- квитанции на скупленный товар, полученные по запросу от ИП «***» – хранить в материалах уголовного дела;

-углошлифовальную машинку «***» № и углошлифовальную машинку «***» №, переданные на ответственное хранение потерпевшего ФИО4 – оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий п/п О.И. Курило

***