Дело №2-1626/2022

УИД 03RS0001-01-2021-002951-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15916/2023

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Дёмского районного суда г.Уфы от 24 августа 2023 г.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 369317 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6896,17 руб.

В обосновании исковых требований указано, что дата ФИО1 был приобретен автомобиль в автосалоне истца, подписан договор купли-продажи автомобиля №... по цене 2230000 руб., в том числе НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу. Согласно п.2.1.В. названного договора покупателю была предоставлена скидка в размере 369317 руб., в том числе НДС 20%. Из пункта 2.8 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В., предоставляется при соблюдении Покупателем следующего условия до передачи автомобиля Покупателю: 2.8.1. Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. Согласно п. 2.9 Договора, в случае невыполнения Покупателем условий п. 2.8 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями настоящего Договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере общей суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2.1.В настоящего договора скидки, при том общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В настоящего Договора. Во исполнение п. 2.8 Договора в тот же день Покупателем был заключен с партнером истца – ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг им финансовых гарантий №... от дата дата ФИО1 в ООО «Прогресс» направила заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.9. Договора купли-продажи автомобиля №... от дата предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договором, перечисленных в п.2.8 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на Автомобиль в размере 369317 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компания, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты изменения цены автомобиля. На основании изложенного Ответчик был обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 369317 руб., в том числе НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу. Заключение договора являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст») в интересах ответчика ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «УК «ТрансТехСервис», в котором признать недействительным п. 2.9. Договора №р7070013099 купли-продажи транспортного средства от дата

В обосновании иска указано, что дата между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор №... купли-продажи транспортного средства. Одновременно в автосалоне был заключен кредитный договор. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства – рекомендованная Дистрибьютером максимальная розничная цена составляет 2375000 руб., пунктом 2.1.В. договора предусмотрено, что общая скидка, от рекомендованной розничной цены автомобиля указанной в п.2.1 составляет 369317 руб. Стоимость дополнительно установленного оборудования (п.2.1.Б) составляет 191317 руб., стоимость дополнительной комплектации (п.2.1.А) – 33000 руб. Итоговая стоимость автомобиля составляет 2230000 руб. (п. 2.1.0). Согласно п. 2.8. Договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В договора предоставляется при соблюдении Покупателем следующего условия до передачи Автомобиля покупателю: Покупателем в салоне Продавца заключается договор о предоставлении услуг им финансовых гарантий. Согласно пункту 2.9 Договора в случае отказа, перечисленных в п.2.8 настоящего Договора либо его досрочного расторжения иных договоров, скидка на Автомобиль указанном в п. 2.1.В автоматически аннулируется, которую потребитель обязан доплатить Продавцу в течение 3-х календарных дней с момента обозначенного выше отказа. Согласно данному условию, любой досрочный отказ от Договора влечет увеличение стоимости договора. Указанное условие является недействительным.

Скидка по программе Трейд-ин (в размере 100000 руб.) предоставлена за то, что истец отдал свой автомобиль автосалону. Автомобиль перешел в собственность автосалона. ООО «УК «ТрансТехСервис», составивший договор купли-продажи, является более сильной стороной в данных правоотношениях, включил ничтожное условие в договор купли-продажи.

Пункт 2.9. Договора купли-продажи ограничивает права Покупателя в реализации законных прав на отказ от услуги при: некачественно оказанной услуге, при нарушении срока оказания услуги, при не доведение информации об услуге и т.д., что прямо противоречит Закону «О защите прав потребителей» и фактически является штрафом за реализацию потребителем его законных прав на судебную защиту. Данные условия договора устанавливают неблагоприятные последствия при реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем. ФИО1 отказалась от договора оказания услуг, заключенного с ООО «Прогресс». При этом ООО «Прогресс» деньги ФИО1 не вернул. Рекомендованная цена продажи не является ценой по договору купли-продажи между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно п.2.1. спорного договора купли-продажи стоимость автомобиля, с учетом доплат и скидок относительно рекомендованной дистрибьютером максимальной розничной цены составила 2230000 руб. Таким образом, договор содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля. Исходя из положений потребительского законодательства, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Пункт 2.9 нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а договор мог быть заключен и без включения в него перечисленных ничтожных условий.

Решением Дёмского районного суда г.Уфы от 24 августа 2022 г. исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскана задолженность по договору в размере 369317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6893,17 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением представителем ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование жалобы указывает, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают неблагоприятным имущественным последствием. Судом не дана оценка имущественным потерям продавца, не учтено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» получило агентское вознаграждение от ООО «Прогресс» за заключение договора с ФИО1, а в последствии заявило требование о взыскании с потребителя скидки. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена скидка в размере 100000 руб. за участие в программе «Трейд Ин». Общая скидка, предоставленная продавцом покупателю составляет 319317 руб. Договор купли-продажи не содержит условий предоставления скидки, таким образом, ФИО1 не имела информации за заключение каких дополнительных договоров предоставляется скидка. Если потребителю не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис», удовлетворив исковые требования ФИО1, дополнив, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является агентом ООО «Прогресс» и при заключении договора от имени последнего получает агентское вознаграждение в размер 90% от суммы услуги. ФИО1 оплатила услуги ООО «Прогресс» в сумме 288000 руб. и из них 90 % получило агентское вознаграждение ООО «УК «ТрансТехСервис». Кроме того, ФИО1 получила скидку 100000 руб. за сдачу своего старого автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис», несмотря на того, что ФИО1 автомобиль действительно был передан, суд первой инстанции взыскал и данную скидку.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что автомобиль был продан на 3000 руб. дешевле, скидка была предусмотрена при получении дополнительных услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, поверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 307, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ФИО1 выразила свое согласие с их условиями. Последующие ее действия по отказу от заключенного договора повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи. Ответчику ФИО1 предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца, в связи чем, удовлетворил исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании с ФИО1 денежных средств и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 в части признания недействительным п.2.9 Договора купли-продажи автомобиля.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение указанным нормам закона не соответствует ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ФИО1 приобрела у продавца автомобиль марки «...», дата года выпуска, VIN №....

В разделе 2 договора №... стороны согласовали общую стоимость товара.

Из пункта 2.1 договора следует, что рекомендованная Дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 2375000 руб., в том числе НДС 20%. Скидка по программе «Трейд-ин» составляет 100000 руб.

Согласно пункту 2.1.В договора общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 369317 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость установленного дополнительного оборудования равна 191317 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1.Б договора).

Согласно пункту 2.1.0 итоговая стоимость автомобиля по договору составляет 2230000 руб., в том числе НДС 20% в размере 371666,67 руб.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1 В договора, предоставлена Продавцом Покупателю только при одновременном соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю: 2.8.1 покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №... «Well» AUTOSAFE от дата

Во исполнение предусмотренного пункта 2.8 рассматриваемого договора, ФИО1 заключила договор с ООО «Прогресс» №... «Well» AUTOSAFE от дата стоимостью 267600 руб. (цена абонентского обслуживания 24000 руб., цена по опционному договору – 243600 руб.), которая ею оплачена.

По смыслу пункта 2.9 договора купли-продажи автомобиля от дата, в случае, если покупатель после заключения договоров, перечисленных в пункте 2.8, обратится с заявлением об отказе от любого из них либо расторгнет данные сделки досрочно, скидка в сумме 369317 руб. автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3 календарных дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора.

дата ФИО1 обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий №... «Well» AUTOSAFE от дата

Платежным поручением от дата ООО «Прогресс» денежные средства по договору №... от дата ФИО1 в размере 22948,16 руб. возвращены.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО9. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля №... от дата рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 2375000 руб. в том числе НДС 20% в размере 395833,33 руб. Скидка по программе «Трейд - ин» составляет 100000 руб.

Ценообразование сформировано в следующем виде:

2.1.А. Стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 33000 руб. в том числе НДС 20%.

2.1.Б. Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 191317 руб. в том числе НДС 20 %.

2.1.В. общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной вп.2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 369317 руб., в том числе НДС 20%.

2.1.0. таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по настоящему договору составляет 2230000 руб., в том числе НДС 20% в размере 371666,67 руб.

Во исполнение предусмотренного пункта 2.8 рассматриваемого договора, для получения скидки в размере 369317 руб. (с учетом скидки 100000 руб. за участие в программе «Трейд ин» ФИО1 приобрела: дополнительные комплектации и опции на сумму 33000 руб., дополнительное оборудование на сумму 191317 руб., оплатила услуги по договору с ООО «Прогресс» №... «Well» AUTOSAFE от дата стоимостью 267600 руб.

Таким образом, для получения скидки 269317 руб. (без учёта скидки 100000 руб. по программе «Трейд ин») ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 491917 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК«ТрансТехСервис» пояснила, что скидка на автомобиль составила 3000 руб.

Также установлено, что ООО «УК«ТрансТехСервис» датаг. заключен с ООО «Прогресс» агентский договор №... согласно которого ООО «УК«ТрансТехСервис» принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов за заключения с последним договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, также получая за это вознаграждение. Где комиссионное вознаграждение Агента составляет 90% от цены Договора AUTOSAFE указанной в п.3.1 (т.е. от 24000 руб.).

Таким образом, при предоставлении скидки, ФИО1 понесла затраты оплачивая дополнительные услуги, фактически получая скидку меньше, нежели предусмотрено договором что, для неё явилось обременительным,

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «УК «ТрансТехСервис» при заключении п.2.9 договора купли-продажи автомобиля №... от дата не выполнены.

Данное условие договора о возврате суммы скидки в случае досрочного расторжения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE №... «Well» AUTOSAFE противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.

Кроме того, объем каких-либо потерь, связанных с отказом ФИО1 от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий №... от дата, заключенного с ООО «Прогресс», и возвратом денежных средств, ООО «ТрансТехСервис» не доказан.

Кроме того, исходя из вышеуказанного постановления Конституционного Суда, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Мотивов принятия ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору №... от дата, заключенного с ООО «Прогресс» с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

В итоговом выводе постановления № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

При этом по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО «ТрансТехСервис» нарушения установленного статьей 10 ГК РФ принципа в части заключения с ФИО1 договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статьей 454 и 455 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что пункт 2.9 договора №... купли-продажи транспортного средства от дата, противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Следовательно, исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи (п.2.9), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этого договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий догвоора, судебной коллегией не установлено.

Как определено статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 2.9 договора купли-продажи автомобиля №... от дата заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1, подлежит признанию недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом предоставлена потребителю не полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 пункт 2.9 договора купли-продажи автомобиля №... от дата удовлетворены, то подлежат отклонению первоначальные исковые требования ООО УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности в соответствии с названным пунктом договора купли-продажи от дата

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «ТрансТехСервис», и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решениерешение Демского районного суда г.Уфы от 24 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средства по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов отказать.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.9 договора №... купли-продажи транспортного средства от дата

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи В.В. Иванов

ФИО4

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 г.

Справка: судья Дёмского районного суда г.Уфы Салишева А.В.