УИД 39RS0020-01-2023-001038-09

Дело № 2а-1198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 2023,60 руб., из которых недоимка по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> г. – 2000 руб., пеня за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <Дата> г. – 09,23 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. – 14,06 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 0,31 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в соответствии со ст.ст. 357, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) является плательщиком транспортного налога.

В информационном ресурсе Управления ФНС России по Калининградской области содержится информация о транспортных средствах, собственником которых в <Дата> гг. являлся ФИО1, а именно: «Ауди» г.р.з. <№>, «Ауди 100» г.р.з. <№>.

В установленный срок транспортный налог с физических лиц за <Дата> годы не уплачен. Транспортный налог за <Дата> год уплачен в полном объёме <Дата>.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога за <Дата> года в сумме 09,23 руб., которые также не уплачены.

Кроме того ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и карторграфии по Калининградской области, в собственности у ФИО1 в <Дата> годах находилось недвижимое имущество с КН <№> (1/4 доля в праве)

В установленный срок налог на имущество с физических лиц за <Дата> годы не уплачен.

Налог на имущество за <Дата> г. уплачен в полном объёме <Дата>, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня в размере 0,31 руб.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

На момент обращения в суд задолженность налогоплательщиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН <№> с <Дата> на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ауди А6», г.р.з. <№>, и с <Дата> по <Дата> принадлежало транспортное средство марки «Ауди 100» г.р.з. <№>.

Управлением на основании имеющихся сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за налогоплательщиком, произведен расчет налога за <Дата> годы.

В установленный законом срок транспортный налог за <Дата> г. уплачен не был. Транспортный налог за <Дата> г. в полном объёме уплачен <Дата>.

Кроме того, с <Дата> ФИО1 является собственником объекта недвижимости с КН <№> (1/4 доля в праве).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления <№> и <№>, которые в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в установленный срок (л.д. 17, 20).

Налогоплательщику было отправлено требование <№> об уплате налогов и пеней за <Дата> г. по сроку до <Дата>, исполненное ответчиком <Дата> и <№> об уплате налогов за <Дата> г. по сроку исполнения до <Дата> (л.д. 24, 27).

Поскольку налогоплательщиком несвоевременно уплачены (взысканы) налоги за <Дата> г., а недоимка по транспортному налогу за <Дата> г. не уплачена по настоящее время, то истцом, на основании ст. 75 НК РФ, произведено начисление пени, которая в добровольном порядке также не уплачена.

УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.15-16).

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом основания и причины пропуска процессуального срока истец не указывает.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 (шесть) месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Налоговым органом требованием <№> (общая сумма задолженности превысила сумму 3796,06 руб.) установлен срок оплаты задолженности до <Дата>, следовательно, с учётом положений ст. 48 НК РФ, действующей на момент возникновения отношений, последним днем обращения в суд, с учётом указанных норм права, являлось - <Дата> (л.д. 24).

Как указано выше, мировой судья <Дата> отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика, усмотрев, что заявленные требования не являются бесспорными.

Настоящее административное исковое заявление подано посредством электронной связи <Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока (свыше 1 года).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Административным истцом не указаны причины пропуска срока, в связи с чем суд не имеет возможности признать их уважительными.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц и налогу на имущество физических лиц за 2017 г., пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов за 2017, 2020 годы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина