77RS0019-02-2025-001342-25

2-2489/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/25 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 09 июня 2024 между ИП фио и фио был заключен договор возмездного оказания услуг № от 09 июня 2024 года на выполнение работ по перетяжке и изготовлению мебели, предусматривающий выполнение следующих услуг: изготовление дивана согласно проекту с указанному размерами, доставка готового дивана в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты). Согласно п. 2.1 договора, цена работ по настоящему договору (включая стоимость вспомогательных материалов) составляет сумма, предоплата по п. 2.2 определена в размере сумма. Предоплата была перечислена истцом ответчику 09 июня 2024 года (сумма) и 10 июня 2024 гола (сумма). Стороны при заключении договора согласовали, что в течение недели ответчик вышлет для согласования истцу образцы ткани и приступит к изготовлению дивана. Однако, ответчик не вышел на связь, а затем в завязавшейся переписке или звонках начал переносить сроки по выбору ткани. В отзывах потребителей на ответчика истец увидела негативные его характеристики, люди жаловались на то, что после получение предоплаты ответчик перестает выходить на связь. 15 июня 2024 года понимая, что ожидаемые услуги в срок она не получит, истец предложила ИП фио расторгнуть договор и уточнила информацию по закупке материалов, т.к. она была согласна на возврат денежных средств за исключением фактически понесенных затрат. Ответчик не смог подтвердить закупку, но сообщил, что деньги истца потрачены на изготовление чужих заказов. Ответчик обещал истцу вернуть предоплату 17 июня 2024 года в полном объёме, однако этого не сделал. 25 июня 2024 года истец направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора оказания услуг с требованием возврата предоплаты в размере сумма. 05 августа 2024 года ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в размере сумма. Денежные средства в размере сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом. истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму предоплаты в размере сумма, неустойку в размере 10% от стоимости работ в размере сумма, проценты по ключевой ставке Банка России в размере сумма, а также сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ (в рамках статьи 783 ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 09 июня 2024 между ИП фио и фио был заключен договор возмездного оказания услуг № от 09 июня 2024 года на выполнение работ по перетяжке и изготовлению мебели, предусматривающий выполнение следующих услуг: изготовление дивана согласно проекту с указанному размерами, доставка готового дивана в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты).

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по настоящему договору (включая стоимость вспомогательных материалов) составляет сумма, предоплата по п. 2.2 определена в размере сумма.

Предоплата была перечислена истцом ответчику 09 июня 2024 года (сумма) и 10 июня 2024 гола (сумма).

Стороны при заключении договора согласовали, что в течение недели ответчик вышлет для согласования истцу образцы ткани и приступит к изготовлению дивана.

Однако, ответчик, в завязавшейся переписке и звонках начал переносить сроки по выбору ткани.

Увидев негативные отзывы потребителей об ИП ответчика, 15 июня 2024 года понимая, что ожидаемые услуги в срок она не получит, истец предложила ИП фио расторгнуть договор и уточнила информацию по закупке материалов, т.к. она была согласна на возврат денежных средств за исключением фактически понесенных затрат.

Ответчик не смог подтвердить закупку, обещал истцу вернуть предоплату в полном объёме, однако этого не сделал.

25 июня 2024 года истец направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора оказания услуг с требованием возврата предоплаты в размере сумма.

05 августа 2024 года ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в размере сумма.

Денежные средства в размере сумма до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы предоплаты истцу в полном размере или же в большем размере, чем было указано истцом, кроме того, ответчиком не было представлено доказательств фактически понесенных им расходов, вследствие чего, при одностороннем отказе от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он мог бы считаться освобожденным в полном объеме или же в части от возврата внесенной истцом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неоказанные услуги в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, согласно п. 4.4 Договора, в случае нарушения сроков, приходит к следующему.

Согласно договору № от 9 июня 2024 года, срок выполнения работ по договору, согласно п. 4.3 Договора, составляет 30 рабочих дней, в то время как истец отказалась от договора 25 июня 2024 года, то есть до истечения срока, определенного для выполнения работ, предусмотренного договором.

Учитывая добровольный отказ потребителя от договора и отсутствие нарушений со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 29 июня 2024 года по 29 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные.........) денежные средства за неоказанные услуги по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ИП фио (паспортные данные......) в бюджет субъекта РФ – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Решение составлено в окончательном виде 4 апреля 2025 года.