Дело № 2-1617/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 660 000 руб. со сроком возврата до 22 марта 2019 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 660 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.03.2021 по 14.02.2022 в размере 115 218,80 руб., неустойку за период с 23.03.2019 по 14.02.2022 в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 326,95 руб., почтовые расходы в сумме 513 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Направленные судебные извещения по месту жительства ответчика, указанному в расписке, по фактическому месту жительства согласно выписке из домовой книги, вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом- договором займа, подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме <дата> заключен договор займа, по которому истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере 660 000 руб. со сроком возврата займа до 22.03.2019.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик была ознакомлена и их не оспаривала.

Доказательств того, что ответчик полностью возвратила истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено.

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банк за период с 23.03.2019 по 14.02.2022 в размере 115 218 руб. 80 коп.

Согласно обязательств, ответчик обязалась за просрочку возврата суммы займа в установленный срок уплатить неустойку (штраф) в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет истребуемой неустойки за период с 23.03.2019 по 14.02.2022, которая составляет 10 494 000 руб. Истец снизил размер неустойки, просит взыскать ее в размере 250 000 руб.

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее до суммы 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовал гарантированно ему право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 35 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела ( небольшая сложность), количество судебных заседаний, с учетом объема выполненной представителем работы ( составление иска в суд, участие в трех судебных заседания), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 326 руб. 95 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 513 руб. 15 коп. (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 660 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.03.2019 по 14.02.2022 в размере 115 218 руб. 80 коп., неустойку за период с 23.03.2019 по 14.02.2022 в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 326 руб. 95 коп., расходы за работу представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Судья И.В. Жеребцова