УИД 65RS0001-01-2022-001740-87
Дело № 2-3057/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
21 февраля 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о взыскании материального ущерба за поврежденный груз в размере 147 969 рублей, провозной платы в размере 91 441 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 22 июня 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 556 492 рублей 67 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 239 410 рублей 38 копеек, начиная с 19 февраля 2022 года по день вынесения решения по делу из расчета от просроченной задолженности за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 239 410 рублей 38 копеек, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга, из расчета от просроченной задолженности за каждый день просрочки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 года между ФИО (Заказчик) и ИП ФИО (Исполнитель) заключен договор по изготовлению мебели по индивидуальным заказам.
12 апреля 2021 года ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» приняло на себя обязательство оказать услуги по доставке мебели от ИП ФИО до истицы, что подтверждается экспедиторской распиской №
11 июня 2021 года при получении груза истицей было обнаружено повреждение модуля , что зафиксировано в коммерческом акте от 11 июня 2021 года, однако ошибочно указан диван , стоимостью 123 846 рублей. Представитель экспедитора отказался подписывать акт и принимать обратно поврежденный груз.
В тот же день истцом была вручена представителю ответчика претензия с требованием возместить ущерб в размере 197 913 рублей 55 копеек.
27 июля 2021 года на электронную почту истца поступил ответ о готовности ответчика возместить ущерб в размере стоимости дивана в размере 123 846 рублей.
28 августа 2021 года в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие стоимость повреждённого груза в размере 147 969 рублей.
В письме от 20 октября 2021 года ответчик указал на необходимость возврата повреждённого груза, при этом не указал дату, место передачи.
26 октября 2021 года истец повторно потребовала возместить ущерб и выразила готовность передать поврежденный груз.
16 ноября 2021 года повреждённый модуль был передан ответчику.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3.9 типового договора на ТЭУ стороны согласовали, что в случае возмещения стоимости поврежденного груза экспедитор имеет право потребовать передачи ему данного повреждённого груза, а Клиент обязан его вернуть. В связи с чем, истец полагает ошибочным утверждение ответчика о возмещении ущерба только после передачи груза.
До настоящего времени стоимость поврежденного груза ответчиком не возмещена.
Исходя из характера возникших между сторонами отношений следует, что фактически между сторонами был заключен не договор транспортной экспедиции, а договор перевозки, в связи с чем, возврату подлежит провозная плата.
Также в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
18 апреля 2022 года в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, указано, что 26 февраля 2022 года ответчик возместил истице материальный ущерб в размере 147 969 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость провозной платы в размере 91 441 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку с 22 июня 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере 575 645 рублей 50 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 91 441 рубля 38 копеек, из расчета от суммы долга за каждый день, начиная с 27 февраля 2022 года по дату фактической оплаты долга, и штраф.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, однако извещение вернулось в суд не врученное по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск. Указал, что учитывая количество приобретенных истицей диванов, и то, что она является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, в соответствии с условиями перевозки, изложенными в поручении экспедитору от 12 апреля 2021 года №, спор подсуден .
В ходе перевозки действительно была повреждена 1 позиция груза, что зафиксировано актом от 11 июня 2021 года. 27 июля 2021 года ответчик выразил согласие о возмещении реального ущерба в размере 123 846 рублей после передачи ему истицей повреждённого груза, на что получил от истца отказ.
28 августа 2021 года истица заявила, что поврежденным оказался диван с большей стоимостью. После проверки документов, ответчик подготовил мировое соглашение, которое истица отказалась подписывать. После неоднократных переговоров, 16 ноября 2021 года был передан поврежденный диван.
Платежным поручением от 25 февраля 2022 года № ответчик возместил ущерб истцу в размере 147 969 рублей.
Считает поведение истицы недобросовестным, полагает, что она намерено затягивала вопрос урегулирования спора с целью увеличения штрафных санкций.
Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. В договоре, заключенном между сторонами такая обязанность не предусмотрена. Кроме того, стоимость перевозки без учета дополнительных услуг, в том числе по страхованию, составляет 74 667 рублей 55 копеек.
Неустойка и компенсация морального вреда, считает также не подлежат взысканию.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
Согласно абз. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. (п.6).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, 19 февраля 2021 года между ИП ФИО (Исполнитель) и ФИО (Заказчик) был заключен договор № по изготовлению мебели по индивидуальным заказам.
Далее, 12 апреля 2021 года ФИО заключила договор транспортной экспедиции с ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (экспедиторская расписка от 12 апреля 2021 года №) на перевозку груза мягкой мебели 5 мест, от Грузоотправителя ИП ФИО до Грузополучателя ФИО, объявленной ценностью 525 961 рубль. Согласно указанной экспедиторской расписке услуги заключались в транспортно-экспедиционных услугах по маршруту , услугах по упаковке, вознаграждении по оформлению документов по страхованию, страховом сборе, услуге по доставке по , услуге по перевозке сопроводительных документов, услуге по погрузке-выгрузке в городе назначения, услуге по сверхнормативному хранению на складе.
Вознаграждение за услуги ФИО оплатила в размере 91 441 рубля 38 копеек.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая условия договора, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции, поскольку услуги ответчика не ограничивались только перевозкой груза, а состояли из ряда других, перечисленных в экспедиторской расписке услуг.
В договорных отношениях ФИО выступала как гражданин, заказавший услугу транспортной экспедиции для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, дело подсудно суду общей юрисдикции.
Актом приема – передачи от 12 апреля 2021 года ИП ФИО передал ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» груз для доставки ФИО в .
11 июня 2021 года при получении истицей груза в было установлено его повреждение, в связи с чем, в тот же день ФИО обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба за поврежденный груз – диван Roxen, стоимостью 123 846 рублей, и возврате вознаграждения, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
27 июля 2021 года в ответе на претензию ответчик выразил согласие о возмещении поврежденного груза в размере 123 846 рублей после передачи поврежденного груза представителю ответчика. В возмещении вознаграждения отказано.
26 августа 2021 года ФИО сообщила ответчику об ошибочном указании модели и стоимости поврежденного дивана, просила внести изменения в соглашение о стоимости компенсации за поврежденный груз.
В ответе от 20 октября 2021 года ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» сообщило ФИО о готовности возместить 123 846 рублей после передачи поврежденного груза. В случае отказа в передаче поврежденного груза компенсация не возможна.
16 ноября 2021 года между сторонами был подписан акт приемки-передачи поврежденного дивана
Платежным поручением от 25 февраля 2022 года № ответчик перечислил истице в качестве возмещения ущерба 147 969 рублей.
Таким образом, установлено, что услуга транспортной экспедиции ответчиком оказана ненадлежащее, был поврежден груз, стоимостью 147 969 рублей, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед истицей в размере реального ущерба в сумме 147 969 рублей.
Оснований для освобождения экспедитора от ответственности не установлено.
Поскольку требование истицы о возмещении материального ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком удовлетворено, при этом, от указанного требования истец отказ не представила, производство по делу в указанной части судом не прекращено, постольку суд отказывает истице в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 147 969 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Так как условие о возвращении уплаченного вознаграждения заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции не предусмотрено, исковое требование о взыскании вознаграждения в размере 91 441 рубля 38 копеек удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требование ФИО о возмещении ущерба за поврежденный груз должно быть удовлетворено ответчиком по 21 июня 2021 года. Однако ущерб был возмещен 25 февраля 2022 года, после подачи иска в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Руководствуясь приведенными нормами законодательства, с 22 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 683 067 рублей 11 копеек = 91441,38 * 249 * 3%.
При этом, ко взысканию с ответчика суд определяет неустойку в размере, не превышающем 80% суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, что составляет 73 153 рубля 10 копеек = 91441,38* 80%.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное возмещение материального ущерба, длительность такого не возмещения, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 147 969 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы материального ущерба 147 969 рублей, неустойки в размере 73 153 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, и составляет 118 061 рубль 05 копеек.
Оснований для снижения штрафа не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 2 694 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (№) в пользу ФИО (№) неустойку в размере 73 153 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 118 061 рубля 05 копеек. Всего: 206 214 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 694 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.