Приговор по делу № 1-123/2023 от 20.12.2023

Дело № 1-123/2023 (12301320046000047)

УИД (42RS0022-01-2023-000843-25)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» декабря 2023 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО1, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года.

"ххх" снят с учета с истечением испытательного срока, "ххх" снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании Приказа МО РФ, МЮ РФ, МВД РФ от 27.07.2023 года № 458 ДСП/199 ДСП/566, условно в связи с мобилизацией,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период времени с "***" минут "ххх" до "***" минут "ххх", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении дома № ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «TECNO CAMON 19» IMEI 1: №***, IMEI 2: №***, стоимостью 11000 рублей, с находящимся на нем чехлом-книжкой, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие В.В.Н., причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 покинул место совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" в период времени с "***" минут находился в доме В.В.Н., куда его позвал Г.К.Ю.Г.К.Ю. нужно было в доме растопить печь. Самого В.В.Н. в доме не было. Находясь в комнате, он на комоде увидел коробку от мобильного телефона и сам мобильный телефон, в корпусе серого цвета. На телефоне был чехол-книжка черного цвета. Данный телефон решил похитить. С помощью специального ключа, который взял в коробке из-под телефона, он вытащил сим-карту из телефона, которую положил на комод. Данные действия увидел Г.К.Ю., и сказал ему не брать телефон. Он, ФИО2 заверил Г.К.Ю., что не собирается похищать телефон, что просто его осматривает. Г.К.Ю. продолжил топить печь, а он, воспользовавшись тем, что остался один, положил мобильный телефон вместе с коробкой и чехлом под надетую на нем одежду. Затем, вместе с Г.Н.Ю. покинул дом В.В.Н. Похищенное он привез домой, коробку сжег в печи. Супруга и дети телефон не видели. Телефон он впоследствии сам выдал сотрудникам полиции. Чехол от телефона остался у него, ФИО2, однако позже он его не нашел, видимо потерял. Не возмещенную часть материального ущерба возместил потерпевшему позже сам добровольно. Кроме того, принес потерпевшему извинения и он их принял. Сразу сотрудникам полиции в хищении телефона не признался, однако позже дал признательные показания. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимого, данные им в судебном заседании, но и его же показания, которые им были даны в качестве подозреваемого в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.182-188 т.1), и из которого следует, что ФИО2 пояснил, что совершил хищение имущества потерпевшего В.В.Н., с указанием места и способа его совершения.

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления, было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, нарушений в себе не содержит, а потому также, как и показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимого к содеянному им.

В связи с чем, суд находит показания подсудимого в судебном заседании убедительными, соответствующими действительности, и самооговор подсудимого исключает.

К числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает с сыном. В период с "ххх" по "ххх" вместе с сыном находился в гостях у А.Л.В. В его отсутствие в доме был племянник А.Л.В. – Г.К.Ю., который топил печь. "ххх" он с сыном вернулся домой и обнаружил, что пропал сотовый телефон «TECNO» сенсорный, в корпусе серого цвета, а также коробка из-под телефона с документами на телефон, которая лежала рядом с телефоном. При этом, следов взлома не было, в доме порядок нарушен не был. Он сразу же позвонил А.Л.В., которой рассказал о пропаже сотового телефона, также сказал, что подозревает Г.К.Ю.А.Л.В. попросила не сообщать в полицию о краже, дала обещание, что решит вопрос о возврате телефона, либо купит новый телефон. Спустя месяц он обратился с заявлением в полицию, поскольку телефон ему не вернули. После обращения в полицию, ему стало известно, что телефон похитил ФИО2 Телефон был новый, был приобретен в "ххх" года за 11000 рублей. В телефоне была сим-карта «Tele2», которая материальной ценности не представляет, так как он ее сразу заблокировал, также сотовый телефон был в чехле-книжке, стоимостью 1500 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 12500 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет около 13000 рублей, пенсия сына составляет около 30000 рублей, других источников дохода нет, так как сын инвалид, он постоянно покупает ему лекарства, также одежду и продукты, кроме этого несет затраты по оплате коммунальных услуг. Сотрудниками полиции телефон ему был возвращен. Стоимость чехла ФИО2 была компенсирована в денежном выражении. Кроме того, ФИО2 принес ему извинения, которые он принял. В настоящее время материального ущерба по делу нет. Просит суд строго подсудимого не наказывать.

Свидетель О.Н.С. в судебном заседании поясняла, что в один из дней "ххх" года она увидела, как к дому ее соседа В.В.Н. подъехал на автомобиле ФИО2, который вскоре уехал. Заходил ли он в дом, не видела. Однако, спустя несколько дней от местных жителей *** ей стало известно, что из дома В.В.Н. похищен телефон.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: А.Л.В. (л.д.127-129 т.1), Г.К.Ю. (л.д. 161-163 т.1), данные ими в период предварительного расследования.

Так, свидетель А.Л.В. ранее пояснила, что телефон В.В.Н. похитил ФИО2 Соседка В.В.Н. – О.Н.С., рассказала, что видела в доме В.В.Н. ФИО2 Со слов В.В.Н. ей известно, что "ххх" днем ему позвонил ФИО2 и сказал, что готов купить ему новый мобильный телефон с чехлом, поскольку иначе его могут посадить в тюрьму за хищение телефона.

Свидетель Г.К.Ю. ранее пояснил, что "ххх" он по просьбе В.В.Н. находился в доме последнего, топил печь. Самого В.В.Н. и его сына в доме не было, они были у А.Л.В. С ним был ФИО2 Он, Г., находясь в кухне, увидел, что ФИО2 подошел к комоду в зале, взял мобильный телефон в корпусе серого цвета, принадлежащий В.В.Н., снял с него чехол книжку черного цвета, открыл коробку с документами от телефона, из коробки взял специальный ключик для сим-карты, и вынул из телефона при помощи этого ключа сим-карту, которую положил на комод. Решив, что ФИО2 хочет совершить кражу телефона, сказал ФИО2, чтобы не делал этого, так как он все расскажет сотрудникам полиции. ФИО2 ответил, что не собирается ничего себе брать, просто смотрит, как устроен такой мобильный телефон. Он, Г. успокоился и продолжил топить печь. Примерно через 5-10 минут они вышли из дома В.В.Н. Поскольку ФИО2 заверил, что брать мобильный телефон В.В.Н. он не будет, он, Г. не стал проверять все ли имущество на месте. На следующий день ему стало известно о том, что из дома В.В.Н. пропал телефон.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимого, а также с теми доказательствами, которые содержатся в материалах дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу на л.д. 68 т.1, "ххх" в ДЧ Отдела поступило сообщение о том, что неизвестное лицо в период времени с "***" часов "ххх" по "***" часов "ххх" похитило телефон марки «TECNO» в корпусе серого цвета стоимостью 11000 рублей.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 69 т.1, В.В.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с "***" часов "ххх" до "***" часов "ххх" из *** в *** похитило сотовый телефон марки «TECNO» в корпусе серого цвета, стоимостью 11000 рублей.

Стоимость мобильного телефона «TECNO CAMON 19» подтверждена скриншотом объявления из сети интернет сайта «Avito» (л.д.170 т.1);

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 72-75 т.1, произведен осмотр дома №***, откуда было совершено хищение.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 80-82 т.1, произведен осмотр в кабинете №212 Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «TECNO CAMON 19».

Изъятый телефон протоколом осмотра предметов с фототаблицей осмотрен (л.д.164-166 т.1), соответствующим постановлением признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового к материалам дела, место его хранения определено у В.В.Н. (расписка на л.д.169 т.1).

Приведенные письменные доказательства по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия в отношении потерпевшего В.В.Н. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего В.В.Н. является значительным, следует из его показаний, из которых усматривается, что доход его семьи в месяц в среднем составляет 43000 рублей, из которых его личный – 13000 рублей (пенсия) других источников дохода нет, при этом несет ежемесячные затраты на приобретение лекарств для сына-инвалида, коммунальные услуги.

Показаниям потерпевшего в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО2 при совершении преступления понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый ФИО2 подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется в целом положительно, поскольку состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, служит по контракту в МО РФ (в настоящее время в отпуске, на реабилитации в связи с ранением), по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу охарактеризован положительно, как лицо жалоб не имеющее (характеристика на л.д.217 т.1).

Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 под диспансерном наблюдением у врача психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится (справка на л.д. 209 т.1), не состоит на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» (л.д.210 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч. 1,2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО2 не настаивал.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в том, что подсудимый до рассмотрения дела в суде принес извинения за содеянное потерпевшему и эти извинения были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 других преступлений, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания – исправление ФИО2 не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает, что такая возможность не ограничена требованиями УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения настоящего преступления судим по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", где был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. Таким образом, настоящее преступление ФИО2 было совершено в период отбывания условного осуждения, а также дополнительного наказания по вышеуказанному приговору. Учитывая, что настоящее преступление, совершенное ФИО2, относится в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным, не отменяя условного осуждения, применить в отношении ФИО2 правила ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд также учитывает, что в виду того, что наказание по приговору от "ххх" было назначено за умышленное преступление небольшой тяжести, при этом, с применением ст. 73 УК РФ условно, то в действиях ФИО2 в настоящее время в силу требований ст. 18 ч.4 п.п. «а», «в» УК РФ отсутствует рецидив преступлений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, у ФИО2 отсутствует. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не имеется.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого и признанного судом таковым при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно сведениям Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 "ххх" снят с учета по мере уголовно-правового характера, в связи с истечением испытательного срока. На основании Приказа МО РФ, МЮ РФ, МВД РФ от 27.07.2023 года № 458 ДСП/199 ДСП/566 снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно в связи с мобилизацией "ххх".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 70 УК РФ применению не подлежат, указание на самостоятельное исполнение приговора от "ххх" не требуется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2

Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО2 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ее в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «TECNO CAMON 19», принадлежащий и находящийся на хранении у В.В.Н., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО2 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих