Дело № 2-2908/2025

24RS0028-01-2025-003697-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 67 546,67 руб., возмещении судебных расходов в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2007 между ними (сторонами по делу) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с лимитом кредитования 50 000 рублей, с уплатой 49% годовых, сроком действия 36 месяцев, при этом заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа (минимальный платеж – 5% от размера лимита рублей), предусмотренную договором (заявлением) на получение кредитной карты, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и ежемесячной выплате процентов, в результате чего у него перед банком в период с 08.12.200 по 14.08.2025 образовалась задолженность по договору № от 08.12.2007 в размере 67 546,67 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.12.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии заявлением на получение кредитной карты, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» сумма кредитного лимита по карте составила 50 000 рублей с уплатой 49% годовых за пользование кредитом, срок кредита 36 месяцев.

Сумма кредита и уплата процентов, по Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и в соответствии Тарифами по картам «Русский Стандарт», подлежала возврату заемщиком кредитору путем внесения ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита в размере 5% от размера лимита.

По данным истца, ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 67 546,67 руб.

Указанную задолженность ответчик не оспаривал, вместе с тем, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными.

Так, из расчета истца следует, что требуемая сумма задолженности 67 546,67 руб. образовалась у ответчика по состоянию на 07.05.2008 года. В частности, ответчик не производил платежи в счет погашения своих обязательств перед банком, в связи с чем банк, досрочно истребовал у него как просроченную задолженность, так и непросроченную задолженность (срок погашения которой еще не наступил с учетом срока договора 36 месяцев), указав в заключительном счете-выписке срок ее (задолженности) погашения до 07.06.2008 года, тем самым банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита – до 07.06.2008.

Учитывая, что ответчик указанное требование банка не исполнил, у суда есть все основания полагать, что о нарушении своего права банк (истец) должен был узнать еще 08.06.2008.

Тем не менее, за защитой своего нарушенного права, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 15.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

После отмены мировым судьей 06.02.2023 судебного приказа от 30.12.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в суд 19.08.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть также через значительный промежуток времени.

Принимая во внимание то, что истец еще при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа пропустил срок исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока не представил, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, при этом ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности. суд полагает возможным эти последствия применить, отказав истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 08.12.2007 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова