Дело № 2-2991/2025
УИД 92RS0002-01-2025-000930-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Кийко О.Л.,
№003димировны инятия наследсва, дастра тнрсительно предмета спора, авителем ответчика в ходатайствепри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2025 истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (далее - ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратился в Пермский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 (фамилия и имя после перемены ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215553,53 рублей, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7467 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, условия которого ответчиком не выполнены, кредитные денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступило ООО «ПКО «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчиком ФИО2 предоставлены письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из необоснованности требований и пропуска истцом срока исковой давности. Указала о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, никого не уполномочивала на это, денежные средства и кредитную карту по данному договору не получала.
Суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 поступила заявка на оформление кредитной карты, которая была оформлена на сайте <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» данная заявка была рассмотрена, принято положительное решение и выпущена кредитная карта №
ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка была доставлена кредитная карта с документами, от имени ФИО3 было подписано заявление-анкета и предоставлена копия паспорта, кредитная карта была активирована. Посредством активации кредитной карты был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ФИО3 была выпущена кредитная карта №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (после перемены фамилии и имени ФИО2) обратилась в Отдел МВД России «Пермский» с заявлением о преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД Отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием Интернет ресурса, умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные и не достоверные сведения при заключении кредитного договора, совершило хищение денежных средств в сумме 215553,53 рублей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», причинив ущерб в указанной сумме.
Согласно сведений АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из-за технической возможности срока давности информацию о встрече с клиентом Банк предоставить не может.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 этого же кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с заемщиком ФИО3, что именно ею была подана заявка на оформление кредитной карты, подписано заявление-анкета и получена кредитная карта.
Совокупностью доказательств, с учетом доводов и поведения ответчика, которая отрицала, что получала кредитную карту, указывала о том, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, не пописывала заявление-анкету, денежные средства по кредитному договору не получала, никого не уполномочивала на это, после того, как ей стало известно о наличии заложенности на ее имя, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело, свидетельствуют об отсутствии у ответчика волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, который был заключен неустановленным лицом, вопреки воле и интересам ответчика.
Суд учитывает, что кредитором по договору являлся АО «<данные изъяты>», именно АО «<данные изъяты>», как профессиональный участник правоотношений, при заключении кредитного договора, передаче кредитной карты должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, чтобы исключить заключение договора и передачу кредитной карты третьему лицу. Вместе с тем, само по себе правопреемство между АО «<данные изъяты>» и истцом ООО «ПКО «<данные изъяты>» не влияют на объем прав и обязанностей ответчика. В частности, негативные последствия, связанные с неосмотрительностью действий Банка при заключении договора и передаче кредитной карты неустановленному лицу, в полной мере распространяются и на его правопреемника ООО «ПКО «<данные изъяты>».
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом. Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности удлиняется и подлежит исчислению с мая 2017 года, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья /подпись/ О.Л. Кийко
<данные изъяты>
<данные изъяты>