Дело № 2-389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Главы администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

представителя третьего лица – администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000549-24) по иску ФИО1 к администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в 1996 году ему было передано во владение и пользование для содержания в нём личных лошадей директором Военного совхоза имени Родина, находившегося на территории <адрес> <адрес>, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом никакой договор о передаче указанного нежилого здания не составлялся.

Указывая на то, что с 1996 года и по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет переданным ему нежилым помещением как своим собственным, несёт бремя его содержания, просит суд: признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с 1996 года истец непрерывно, открыто владеет и пользуется спорным имуществом, осуществляет его ремонт, содержит в нем подсобное хозяйство.

Представитель ответчика администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что спорное имуществу в 1996 году не могло быть предоставлено истцу, поскольку на тот момент данное предприятие ещё функционировало в качестве сельскохозяйственного производителя. Кроме того указал на то, что данное нежилое строение расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который предназначен к разделу на паевые участки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, было передано ему во владение и пользование для содержания в нём личных лошадей директором Военного совхоза имени Родина, находившегося на территории <адрес> <адрес>. При этом никакой договор о передаче указанного нежилого здания не составлялся.

Постановлением главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № 379 от 28 декабря 1992 года колхоз им. Родина был исключён из государственного реестра в связи с передачей в ведение Министерства обороны России, зарегистрирован Военный совхоз имени Родина (л.д. 44).

Постановлением главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № 354 от 10 июня 1999 года данное предприятие было переименовано в государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие имени Родина (л.д. 45).

28 июня 2002 года постановлением главы администрации Котельниковского района Волгоградской области № 583 ГУСП им. Родина было реорганизовано путём преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив им. Родина (л.д. 46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает в <адрес>. Ему известно, что истец пользуется спорным помещением с конца девяностых годов двадцатого века, осуществляет в нём текущий ремонт. Со слов ФИО6 ему известно, что истец договаривался о пользовании данным нежилым помещением с директором совхоза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знает истца как жителя <адрес>. В пользовании у ФИО6 находится здание конюшни, которое ранее входило в состав фермерского хозяйства совхоза им. Родина и представляло собой коровник. Совхоз прекратил своё существование, но истец продолжил пользоваться этим зданием. Там он держит своих лошадей. При этом ему не известно на каком основании истец пользуется конюшней с 2000 года.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного акта толкования, возможность признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности может иметь место только при совокупности таких обстоятельств как добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения.

Как указано в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из буквального толкования названного абзаца постановления Пленума, если лицо, получая владение, знает и/или должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то такое владение не может признаваться добросовестным.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В действующем законодательстве не закреплено дефиниции «надлежащей» стороны процесса и «надлежащего» ответчика. Однако исходя из правил замены, установленных в статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком предполагается лицо, нарушившим право истца или не исполнившим обязанности. Соответственно, надлежащим ответчиком является лицо, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения.

Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (данное право является исключительным), принимает на себя связанные с этим последствия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Администрация Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку сведений о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности материалы дела не содержат. При этом данный спорный объект недвижимости не был признан бесхозяйным в установленном законом порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать добросовестным получение во владение ФИО1 спорного имущества, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который собственником спорного имущества никогда не являлся, и более того, владение ФИО1 спорным имуществом не основано на принципе добросовестного владения.

Гражданское законодательство основывается на приобретении и осуществлении гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, ограничивая свободу определения своих прав принципом добросовестного поведения (пункты 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Определяя в качестве одного из оснований приобретения права собственности, законодатель предусмотрел возможность признания права в силу приобретательной давности, определив механизм такого признания в виде совокупности обстоятельств – добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Между тем, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что все гражданские права приобретаются своей волей, вступление во владение должно быть добросовестным, то есть такое владение должно начинаться путем совершения гражданином добросовестных действий, направленных на законное вступление в права владения имуществом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, вступая во владение спорным имуществом, истец знал об отсутствии у него законных правовых оснований для владения спорным имуществом, однако мер для приобретения каких-либо вещных прав на спорное имущество не принимал.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, не доказана, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 17 октября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков