УИД 77RS0003-02-2025-008171-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 октября 2025 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4959/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с уточненным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке сумма, по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что в квартире № 259, расположенной по адресу: адрес, по вине управляющей компании произошел залив квартиры, долевым сособственником которой является истец и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио В досудебном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.
Истец, 3-е лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником, в размере 1/2 доли, квартиры №259, расположенной по адресу: адрес, собственниками другой 1/2 доли является фио
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2025г. в квартире истца произошел залив, из-за аварии в зоне ответственности управляющей компании - течь стояка ХВС, что подтверждается актом от 29 апреля 2025г.
Истец обратился в независимую оценочную организацию, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумму сумма
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз», в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире №259, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
Истец просит взыскать также с ответчика стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества (мебели) в размере сумма, в соответствии с заключением досудебной оценки, составленным ООО «Драйв-С Компани».
Суд принимает во внимание выводы досудебного эксперта ООО «Драйв-С Компани» и считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между заливом и повреждением мебели, ее стоимости на день приведения в негодность, в размере сумма и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков движимому имуществу, нельзя признать состоятельными, так как факт повреждения в результате залива движимого имущества - мебели подтверждается представленным по делу отчетом об оценке ООО «Драйв-С Компани». Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.
В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия в квартире истца какой-либо мебели на момент залива.
Ссылка на то, что перед экспертом конкретно не ставился вопрос о наличии повреждений мебели в результате залива квартиры истца и определении размера ущерба в этой части, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, не опровергает выводы о наличии повреждений мебели в результате залива, сделанные на основании иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного исследования, произведенного с осмотром квартиры и мебели, которое ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, поскольку закон предусматривает возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает, что стоимость поврежденной мебели в сумме сумма подлежит включению в размер ущерба.
С учетом изложенного, в пользу истца взыскивается стоимость восстановительного ремонта в квартире №259, расположенной по адресу: адрес и стоимость поврежденного движимого имущества, в общей сумме сумма (сумма + сумма).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Доводы ответчика о необходимости снижения расходов по оплате досудебной экспертизы суд отклоняет в силу следующего.
Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире ущерба от залива, стоимости их устранения.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире ущерба от залития, стоимости их устранения, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов.
Довод ответчика о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом отклоняется.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений пункта 21 этого же Постановления Пленума следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом полного удовлетворения уточненного иска расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы взыскиваются в полном объеме. Доводы ответчика о недостатках досудебного исследования основанием к отказу во взыскании в пользу истца судебных расходов не являются.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - заключении ООО «Драйв-С Компани». Истец, не будучи специалистом, не мог оценить, насколько заключение досудебной экспертизы соответствует реальной стоимости устранения ущерба от залива, и уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы.
Таким образом, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, то суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату досудебной экспертизы в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера и сложности дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025