Решение по делу № 2-721/2023 от 10.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-721/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000059-41

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 640 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в начале апреля 2021 года истец заключила устный договор займа с ответчиком, на основании которого истец дала в долг ответчику денежную сумму в размере 640 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства в мае 2021 года, но не вернула. ФИО1 неоднократно звонила ответчику с требованием вернуть денежные средства, она каждый раз обещала вернуть в ближайшее время. Однако до настоящего времени указанные выше денежные средства ответчик так и не вернула. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 640 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что у С. познакомилась с ФИО3, которая попросила в долг 300 000 руб., истец согласилась. Они вместе поехали в банк в г. Москва, истец сняла все денежные средства, которые были на вкладе, и отдала ответчику 640 000 руб., расписку ФИО3 не писала, ответчик обещала вернуть денежные средства через месяц, ответчик вела себя искренне, истец ей верила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, пояснила, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств от истца, договор займа не заключался, расписка не составлялась.

Представлен письменный отзыв представителя ответчика ФИО2, в котором указано, что между истцом и ответчиком не было достигнуто условие, определяющее цену договора займа, а также не согласовывалось условие возврата суммы займа на определенную календарную дату (л.д.24-25).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 640 000 руб. в течение месяца с даты получения претензии (л.д. 6,8).

Из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 по состоянию на 16.01.2023 следует, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 производилась капитализация вклада и 12.04.2021 счет по указанному вкладу был закрыт, в этот день ФИО1 получены денежные средства в сумме 644 412,70 руб. (л.д.23).

К материалам дела приобщены копии объяснений и протокола допроса ФИО3 из материалов уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении С.

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 от 15.06.2021, она указывает на то, что знакомая ФИО4 по имени Галина (указан номер телефона ФИО1) дала ей в долг 644 000 рублей, сроки возврата они не оговаривали, расписку ФИО3 ей не писала (л.д.34-43).

В судебном заседании был просмотрен диск в видеозаписью телефонного разговора между сторонами по делу, в ходе которого ФИО1 спрашивает когда ФИО3 вернет ей денежные средства, сумма в 640 000 руб. для нее значительная, ФИО3 не отрицает факт их получения, говорит, что свяжется с ФИО1 (л.д. 26).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что является знакомой истца. Пояснила, что знакома ответчиком с осени 2020 года, ответчик арендовала магазин, в котором продавала товар, привезенный из Республики Беларусь, некоторое время ФИО3 жила у свидетеля. В период проживания ответчика в гости к свидетелю приехала ФИО1, и ответчик уговорила истца дать ей в долг 300 000 руб. Они вместе поехали в г. Москва в банк. Позже ФИО1 позвонила свидетелю и сказала, что сняла всю сумму со счета и дала ФИО3 640 000 руб. Вечером приехала ответчик и показала свидетелю денежные средства, которые получила от ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения, является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылалась на то, что сняв денежные средства с вклада в размере 644 412,70 руб., передала их без оформления каких-либо документов, в размере 640 000 руб. ФИО3 во исполнение устной сделки с последней, по которой между сторонами возникли заемные отношения. При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на том, что денежные средства она сняла со счета по просьбе ФИО3 и, получив выданные ей банком денежные средства, в тот же день передала их ФИО3, с обязательством их возврата в мае 2021г.

Возражая против иска, ФИО3 в лице ее представителя, отрицала факт получения от истца денежных средств. Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля при проведении следственных действий по уголовному делу, ФИО3 дала показания, в которых указала, что получила в долг от ФИО1 644 000 руб., без определения сроков возврата и написания расписки. Верность данных показаний ФИО3 заверила своей подписью.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таком положении, доказанность факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в сумме 640 000 руб. 12.04.2021 в соответствии с изложенными ФИО1 условиями договора займа, допустимыми письменными доказательствами – показаниями ответчика, а также анализ поведения сторон и обстоятельств, связанных с получением суммы займа, позволили суду сделать вывод о наличии между ФИО1 и ФИО3 именно заемных правоотношений с обязательством возврата полученных денежных средств в сумме 640 000 рублей.

Оспаривавшей это обстоятельство и доводы иска ФИО1, ответчиком эти доводы истца опровергнуты не были, доказательств того, что получение от ФИО1 ответчиком денежных средств, имело место в рамках каких-либо иных правоотношений и иных обязательств перед ней, ответчиком суду представлено не было. С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия в деле совокупности иных допустимых, согласующихся между собой и с объяснениями ФИО1 доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении сторонами договора займа, ссылки стороны ответчика несостоятельны.

Поскольку судом установлено наличие между ФИО1 и ФИО3 заемных правоотношений, по условиям которых ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 640 000 руб. в мае 2021г., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца о том, что денежные средства не были ей возвращены, 29.09.2022 истцом они были истребованы в письменной претензии, отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 во исполнение обязательств по договору займа от 12.04.2021 задолженность в размере 640 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 рублей, от уплаты которой истец была освобождения при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) денежные средства в сумме 640 000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 641 000 (шестьсот сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года