№ 2-5/2025

25RS0014-01-2024-000141-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 24 декабря 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П. при секретаре судебного заседания Яшновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 об освобождении части самовольно занятого земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с указанным исковым заявлением указав, что земельный участок, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Анучинский, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО7, которая по периметру принадлежащего ей земельного участка возвела забор.

ФИО1 считает, что часть забора расположена за пределами границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1

Таким образом, по мнению истца, действиями ФИО7 нарушено право собственности ФИО1, поскольку ФИО7 самовольно осуществила захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1

ФИО1 просит суд, обязать ФИО7 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 устранить последствия нарушенного права истца, снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, увеличила их объём, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России проведена судебно-почерковедческая экспертиза акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного экспертного учреждения: «Рукописная запись, начинающаяся и заканчивающаяся словами «Паспорт 05 15... муниципальном районе», рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись от имени ФИО1, расположенные в графе 6 «Реквизиты документа, удостоверяющего личность», в графе 9 «Результат согласования (подпись, дата)» акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

ФИО1, в связи с указанными обстоятельствами, считает, что ответчик ФИО7 незаконным, преступным способом завладела частью земельного участка ФИО1, за счёт этого увеличив площадь своего земельного участка, оформив его в ЕГРН, тем самым ущемив законные права и интересы истца, что привело к значительным судебным расходам и причинению морального вреда (нравственных страданий, тяжелых переживаний, постоянного стресса).

ФИО1 считает, что противоправные действия ответчика ФИО7 являются основанием для возмещения морального вреда, который оценивается истцом и подлежит взысканию в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО1 были понесены следующие судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО8 (ИНН №) по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2 нотариусом Анучинского нотариального округа Приморского края в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей;

транспортные (командировочные) расходы на представителя из г. Владивостока до Анучинского районного суда и обратно, которые подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

расходы на проведение кадастровых работ - публикация в «Приморскую, газету» извещений о проведении собрания о согласовании границ местоположения земельного участка (№) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

расходы на проведение кадастровых работ (межевой план) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

расходы на проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в рамках настоящего гражданского дела в общем размере 44 570,16 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 16 копеек, в том числе сумма основного платежа - 43 272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля и комиссия банка - 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 16 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей;

- почтовые расходы, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя (при подаче иска) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>

Всего судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде, составили 247 870 (двести сорок семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек без учета почтовых расходов и расходов на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО9.

ФИО1 просит суд, обязать ответчика ФИО7 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО7 устранить последствия нарушенного права истца ФИО1, снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №.

Аннулировать запись о земельном участке ответчика ФИО7 с кадастровым номером № в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть данный земельный участок в прежнее положение.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 247870 (двести сорок семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек, а также почтовые расходы и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что когда она купила дом, там не было забора. И многие люди говорили, что у ФИО7 не было никакого огорода. Когда она купила дом, ей продавец указал, что это её земля. Земельный участок вначале был у неё в пользовании, теперь в собственности. По кадастровым документам это её часть земельного участка. Считает, что 5 соток земельного участка занято забором. У неё было 13 соток, сейчас на данный момент у неё 7 соток земли.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № стоит её подпись.

А в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, представленный ответчиком, не её подпись.

Когда ФИО1 приехала к кадастровому инженеру, ей пояснили, что они подают объявление в газету, так как ответчик ФИО7 не подписала акт согласования, после этого они по закону выдадут ей документы. Когда ФИО1 приехала вновь, ей сказали, что обратилась ответчик ФИО7, и они не могут ей отдать документы, и сказали обратиться в комиссию. Когда она обратилась в комиссию, комиссия её попросила принести межевой план, а межевого плана, как такового ей не отдали. ФИО1 два раза приезжала, вызывала комиссию, а комиссия ей отказала.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала и пояснила, что составлен межевой план, кадастровый инженер общался лично с истцом и заявлял устно о том, что эта часть земельного участка принадлежит истцу.

Когда представитель разговаривала с кадастровыми инженерами, то ей сказали, что есть наложение границ.

Полностью доделать межевой план и подписать акты, не было возможности, так как ответчик его не подписывала.

Представитель истца считает, так как они просят освободить часть земельного участка, снести обременение (забор) и для того, чтобы это сделать, необходимо установить границы, это можно сделать при помощи судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ФИО1 акт согласования границ земельного участка ФИО7 не подписывала, так как границы земельного участка ФИО7 зарегистрированы без согласования с ФИО1 и её границы не согласованы с ФИО7, это может привести к наложению границ, просит провести почерковедческую экспертизу для того, чтобы вернуть дело на начальный этап.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 представил в суд возражения на встречное исковое заявление ФИО7 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, указав, что со встречными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписки из ЕГРН, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Анучинского муниципального округа Управлением по работе с территориями Виноградовским территориальным отделом.

Истец (по встречному иску) считает, что из вышеуказанных документов не следует, что за ФИО1 законно зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Однако, предъявляя такие встречные требования, ФИО7 не было учтено следующее.

Способ доказывания собственности предусмотрен Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В статье 49 (п. 1 пп. 3) выписка из похозяйственной книги указывается в числе документов, которые могут служить основанием для регистрации прав.

Письмо Росреестра от 10.11.2020 № 14-15497 конкретизирует, в каких случаях выписка может служить основанием для регистрации прав:

участок предоставлен гражданину до 30.10.2001, то есть до вступления силу действующего Земельного кодекса РФ (от 25.10.2001 № 136 - ФЗ);

земля принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо из имеющихся документов невозможно установить вид права;

земля относится к видам разрешенного использования «Для ведения садоводства», «Для ведения огородничества», «Для ведения личного подсобного хозяйства», «Для индивидуального жилищного строительства».

Соответственно, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у гражданина права на земельный участок содержит всю необходимую информацию, по ней можно установить принадлежность земли до 2001 года и историю её использования, в том числе ранее существовавших документов. В данном случае ФИО4 земельный участок с кадастровым номером: № принадлежал на праве пользования, о чем имеется запись в похозяйственней книге № Староварваровской сельской Администрации за период 1997 - 2001 гг. (л/счет №). На дату данной выписки видно, что сведения о праве пользования ФИО4 земельным участком после 2001 года до перехода права собственности спорного земельного участка в собственность ФИО1 в похозяйственную книгу не заносились, соответственно ФИО4 после 2001 года утратила право пользования на земельный участок по причинам, установленным органом местного самоуправления. Повторную выписку из похозяйственной книги с теми же сведениями, указанными выше, ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ исх. № и выписку похозяйственной книги той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ей принадлежит на праве собственности спорный участок с кадастровым номером: №, о чем имеется запись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственней книге № Администрации Анучинского муниципального округа Виноградовского территориального отдела (л/счет №) за 2022 - 2026 г.г.

Поэтому, ФИО1 как новый собственник части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и как правопреемник данного жилого помещения, которое находится на спорном земельном участке, не имеющего владельца (пользователя), в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона 137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Соответственно, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии, у гражданина права на земельный участок содержит всю необходимую информацию, по ней можно установить принадлежность земли до 2001 года и историю её использования, в том числе ранее существовавших документов. На дату данной выписки видно, что сведения о праве пользования ФИО4 земельным участком после 2001 года до перехода права собственности спорного земельного участка в собственность ФИО1 в похозяйственную книгу не заносились, соответственно ФИО4 после 2001 года утратила право пользования на земельный участок по причинам, установленным органом местного самоуправления. Поэтому, ФИО1 как новый собственник части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и как правопреемник данного жилого помещения, которое находится на спорном земельном участке, не имеющего владельца (пользователя), в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона 137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Следовательно, нет оснований полагать, что Администрация Анучинского муниципального округа Виноградовского территориального отдела по заявлению ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, заведомо нарушая свои законные права и интересы в отношении спорного земельного участка, предоставила последней незаконные и необоснованные документы в качестве основания для регистрации права собственности в Росреестре, тем самым ФИО1 от Росреестра в силу ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не поступали документы о приостановлении или отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Считает, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано на законных основаниях, а встречные требования ФИО7 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Просит суд, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, и пояснила, что забор поставили в 2017 году. У неё умер муж, и через год истец привезла животных, и она поставила забор. У них там не было никогда забора. Между её огородом и огородом ФИО1 была дорожка (межа), на этой меже ФИО7 и поставила забор. По этой меже между огородами они всегда ходили на работу. Когда ставили забор, ФИО12 видела, претензии не предъявляла. ФИО7 утверждает, что ФИО1 подписывала акт согласования земельного участка, просто она не помнит.

ФИО7 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО7 об освобождении земельного участка, ФИО1 в обоснование иска и права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от 2023 года, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующая по доверенности за ФИО5, продала ФИО1 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Данная часть жилого дома принадлежала ФИО5 на основании договора о передачи жилого помещения - части жилого дома граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; лицевой счет №.

Таким образом, из указанных документов, на основании которых было ФИО1 зарегистрировано право собственности на землю, не следует, что ФИО1 по договору купли-продажи передавался земельный участок, равно, как и не следует, что ранее данный земельный участок находился в пользовании (собственности) у прежнего собственника части жилого дома, переданного по договору купли-продажи части жилого дома. Пользователем земельного участка являлась ФИО4; в то время как собственником части жилого дома являлся ФИО5 на основании договора о передачи ему части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 не являвшийся пользователем земельного участка не мог передать ФИО1 спорный земельный участок.

ФИО7 полагает, что у ФИО1 отсутствовали основания приобретения права собственности на спорный земельный участок. Следовательно, и отсутствует право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

Считает, что признание отсутствующим у ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, пресечет и исключит правопритязания последней к ФИО7 относительно имеющей границы со смежным земельным участком, №, принадлежащим ФИО7

ФИО7 просит суд, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером № и исключить соответствующие сведения из ЕГРН.

В судебном заседании ФИО7 дополнила встречное исковое заявление, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 к ФИО7 заявлены исковые требования об освобождении части земельного участка, снести забор, аннулировать запись о земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, в ЕГРН № КУВИ- № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть земельный участок в прежнее положение; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 был предоставлен также межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного межевого плана, последний был составлен по результатам выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером: № в виду отсутствия сведений о координатах характерных точек границы участка в ЕГРН. Местоположение участка определено на местности заказчиком по границе фактически используемой территории. Также указано, что в связи с невозможностью согласовать местоположение границ уточняемого земельного участка, с кадастровым номером: № со смежным земельным участком, с кадастровым номером: № в индивидуальном порядке и подписать акт согласования местоположения границ по причине конфликтной ситуации между собственниками, произведена публикация, в соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в две газеты.

Также указано, что по результатам натурального обследования местности, координирование характерных точек границы участка и с учетом сведений ЕГРН установлено, что уточняемый земельный участок граничит с землями государственной или муниципальной собственности, с земельными участками, границы которых установлены в соответствии с земельным законодательством. По результатам выполненных работ площадь участка составила 1321 кв.м. Полученная площадь превысила декларированную площадь. Увеличение площади соответствует норме Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из графической части данного межевого плана, схемы расположения земельных участков следует, что смежными земельными участками являются участки, с кадастровыми номерами: № и №. Границы земельного участка, с кадастровым номером № определены таким образом, что он налагается на земельный участок, с кадастровым номером: № и пересекает практически его одну треть.

Исходя из данных спутниковой карты; сведений, установленных в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, в том числе ФИО1 по границе земельного участка, с кадастровым номером 25:01:260001:191, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в месте соприкосновения с земельным участком, с кадастровым номером №, имеется забор; установленный в 2018 году.

Также установлено, что спорной частью земельного участка, расположенным за забором, ФИО1 никогда фактически не пользовалась. Данной частью земельного участка пользовалась всегда с момента проживания в доме с 1985 года, ФИО7, поскольку данная часть относилась к земельному участку <адрес>.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО15 выполнены кадастровые работы и определены границы земельного участка, его местоположение на местности неправильно, в нарушение требований п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Фактические границы на местности определяются в случае их наличия по искусственным ограждениям - заборам.

Определение границ, установление местоположения участка на местности заказчиком действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается самой ФИО1, администрацией Анучинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 378 кв.м., которому в последующем был присвоен кадастровый №; на ФИО1 возложено обеспечение выполнения кадастровых работ и постановку его на государственный кадастровый учет. Кадастровым инженером ФИО17 в отношении указанного земельного участка проводились кадастровые работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с датой их завершения ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был образован и подставлен на кадастровый учет указанный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано на ФИО1 Согласно схеме, как отображенным в оспариваемом межевом плане, так и сканам из публичной кадастровой карты земельный участок, с кадастровым номером, №, был фактически образован на земельном участке, с кадастровым номером: № - фактически составляют одно целое; на местности границы земельного участка, с кадастровым номером, №, не определены.

ФИО7 полагает, что образование земельного участка на участке, ранее учтенном, недопустимо в силу закона, поскольку фактически имело место наложение, в то время как кадастровыми инженерами составлены неверные схемы, что приводит к изменению границ земельного участка, с кадастровым номером № с занижением его декларируемой площади.

То есть, ФИО1 с кадастровыми инженерами во время выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, №, принимают решение о фактическом разделении ранее учтенного земельного участка, пользуясь тем, что местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером, №, в связи с тем, что площадь земельного участка, с кадастровым номером №, с учетом определение границ на местности ФИО1, с включенной оспариваемой частью земельного участка, то есть за забором ФИО7 значительно превышает декларируемую площадь. Такое увеличение площади не соответствовало бы норме Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (п. 3 ч. 3 ст. 42.8) превышала бы 10% от декларируемой площади, что в свою очередь влекло бы приостановление государственного кадастрового учета в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО7 указывает на нарушение порядка выполнения кадастровых работ, в части согласования, в том числе в части выполнения требований ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно указанной статьи частям 1 и 3 соответственно, местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером: №, подлежит обязательному согласованию с собственником земельного участка, с кадастровым номером: №.

В акте согласования сведений о проведенном собрании, его результатах отсутствуют, приложенные к межевому плану извещения говорят о несоблюдении кадастровым инженером требований о порядке извещения. Сведений о направлении писем отсутствуют. Кроме того, приложенные к межевому плану публикации, свидетельствуют о том, что ФИО17 ведутся кадастровые работы в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №.

Вместе с тем межевой план земельного участка, с кадастровым номером: №, составлен кадастровым инженером ФИО15 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО17 осуществлялись кадастровые работы в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №.

Следовательно, межевой план не отвечает требованиям ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», публикация произведена в нарушение требований закона, ненадлежащим лицом (не проводившим кадастровые работы, межевание в отношении спорного земельного участка).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Учитывая, изложенное межевой план - как результат кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №, следует признать недействительным, несоответствующим требований законодательства.

ФИО7 просит суд, признать недействительными результаты кадастровых работ, в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №, схему расположения земельного участка, с кадастровым номером №, межевые планы: 1. составленный кадастровым инженером ФИО17, в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №.

Представитель ФИО7 - ФИО13 (ФИО16) в судебном заседании поддержала дополненные встречные требования ФИО7, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать и пояснила, что соседний земельный участок ФИО1 не очерчен. Земельный участок ФИО7 изображен, кадастровый №, он на учете стоит, а где соседний земельный участок с кадастровым номером №, непонятно. Земельный участок ФИО1 не зарегистрирован, она не может его зарегистрировать потому, что имеется наложение границ.

Полагает, что доказательств того, что ответчик каким-то образом нарушила права истца не имеется, поскольку забор стоит в границах участка ответчика, право собственности зарегистрировано, границы стоят на кадастровом учете. Право собственности зарегистрировано в 2023 году. Все точки отмечены, согласованы, в установленном порядке данные границы не оспаривались.

ФИО7 проживает в данном доме с 1980-х годов. Данная граница участков, которая имеется в настоящее время, определена путем установления забора визуально, и она сформировалась и имелась в течение более 15 лет, в связи с этим была уточнена с выносом точек, в связи с этим был подготовлен в 2023 году межевой план, в котором были согласованы местоположения границ земельного участка с истцом, о чем имеется подпись истицы в акте согласования местоположения границ земельного участка. Местоположения границ земельного участка, принадлежащего моей доверительницы были отображены в ЕГРН, поставлены на кадастровый учет. Забор был возведен еще до составления межевого плана в 2018 году. Никаких вопросов не возникало. Поэтому считает требования необоснованными. Кроме того истец ссылается на положение ст. 222 ГК РФ, которая регулирует отношения по самовольной постройке. Между тем, забор не относится к таковой и не регулируется данными положениями, что следует, в том числе из Постановления Пленума Верховного Суда № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», где прямо указано, что объекты, не относящиеся к недвижимости, не прочно связанные с землей не регулируются данными нормами права о самовольной постройке. Считаю, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Если вопрос идет о границах, то это должно быть оформлено путем подачи самостоятельного иска. В рамках данного искового заявления, такие требования не ставились и это не предмет рассмотрения дела, тут вопрос идет о том, что на ее участке находится забор. При этом точки не определены, на кадастровый учет не поставлены. Если вопрос о границах, то это иной порядок, совсем другие нормы права.

Обращает внимание суда на то, что дом истицей покупался отдельно, не с землей. ФИО7 вызывала кадастрового инженера, который на местности осуществил вынос межевых знаков, и согласно акту, он определил точки границ, и данные точки полностью совпадают с 9 по 13 точку с теми точками, которые определены на межевом плане и содержатся на кадастре. Забор стоит в рамках данных точек, т.е. находится на её участке.

Представитель ФИО7 - ФИО13 (ФИО16) в судебном заседании отказалась от исковых требований, в части о признании недействительными результатов кадастровых работ, в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №, межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО17, в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №, а также схемы расположения земельного участка, с кадастровым номером №

Судом в этой части принято процессуальное решение о принятии отказа от иска в указанной части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 пояснила, что она выполняла работы по уточнению границ земельного участка ФИО7 Когда она составляла акт ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезических измерений, сьемка была произведена по деревянному забору, по меже и дому, был подготовлен акт согласования границ. Площадь согласования в акте 925 м. В собственности у ФИО7 1000 м. Прежде чем составить акт, она изучила картографические материалы кадастровой карты, измерения. По космическим снимкам, хоть они и большие, но по ним видно как используется участок, как он разработан и примерно какой границы. Поэтому по сьемке геодезистов вопросов у неё не возникло, также как и по картам, размеры полностью совпадают. Поэтому акт ею был подготовлен, передан специалисту, который ведёт приём в <адрес>. Данный специалист приглашает заявителя, заявитель этот акт берёт и ему разъясняется кто и где должен подписать, то есть она подписывает в своей строке, а соседи в другой. Заявитель получает этот акт и далее согласовывает границы. Подписывает акт совместно с собственником соседнего участка.

Подписание акта собственниками происходит следующим образом, акт отдаётся собственнику и он самостоятельно его подписывает сам и соседями. Если соседи не согласны, то они должны выразить свое возражение.

Ответственность за достоверность существует, но её получается, ввели в заблуждение. ФИО18 согласовывает и разъясняет собственнику, что он должен согласовать всё с соседом, подписать и передать акт специалисту.

Специалистом была ФИО19, у ФИО18 не было сомнения, что есть какие-то возражения или что-то сделано не правильно или подделали подпись, такое у неё в первый раз.

Кадастровый инженер извещает собственников о согласования границ между смежными земельными участками, если имеется адрес, тогда письмо приходит по адресу, если адрес не известен собственника, то дается объявление в газету.

Если подписи проставлены, межевой план она подготавливает. Если не поставили подпись, тогда должны быть прописаны возражения, в чём причина. Тогда они выясняют всё и разбираются, приглашают собственников, разговаривают и подготавливают документы для суда.

Полагает, что согласование не повлияло на измерение земельного участка.

Свидетель ФИО19 показала, что она работает специалистом в кадастровом деле, Акт согласования она отдаёт собственнику, они самостоятельно подписывают, отдают геодезисту, он передаёт ей.

Заключается договор с собственником, он подписывает у соседей. Если нет соседей, то даётся объявление в газету. Они делали границы по уточнению с Глушак. С Глушак она разговаривала и объясняла, где нужно подписывать ей и соседям. Собственник должен сам подписывать акт согласования самостоятельно и у соседа. Это обычная практика, она передаёт акт собственнику, он подписывает у всех сторон и ей передаёт его уже подписанный. Это в договоре прописывается, так как не реально везде присутствовать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что земельный участок по адресу: <адрес>, ему знаком. Это усадьба его деда по матери. Когда дед был жив, земельный участок с домом принадлежал ему, а когда на этом месте совхоз построил двухквартирный дом, то родителям выдали ордер, и по ордеру стал принадлежать отцу с матерью ФИО3 и ФИО4. Принадлежал до момента смерти его матери, до октября 2011 года. Года три младший брат там был прописан, потом его оформили в собственность брата, после оформления его выставили на продажу и продали.

Относительно границ земельных участков между <адрес>, пояснил, что там ограды никогда не было с соседями, потому, что огороды обрабатывали за одно все. Участки разграничивали, ориентируясь на наружную ограду огорода со стороны ручья. Тропинку они натаптывали, ориентируясь на забор, который относился к совхозной территории, где стояла сушилка, потому что ходили туда на работу. Сантиметров 40 была протоптана земля, это и была межа. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ. Граница осталась та же, там уже поставлен забор. По той же границе.

Свидетель ФИО22 показала, что земельный участок, находящийся по адресу: Анучинский район, <адрес>, принадлежит её матери ФИО7, квартира её родителей, где она родилась, и квартира её соседей ФИО31. Родители проживали в <адрес>, а соседи в <адрес>. В 2014 году кто-то купил дом.

Между их участком и участком соседей никогда не было забора. Всегда была тропинка, разделяющая огороды.

Ориентиром была тропинка. За сушилкой, была дорожка, и у ФИО31 от ручья был немного забор. В начале 2018 года поставили забор. Забор поставили как шла тропинка, так по ней и поставили, посередине.

Свидетель ФИО20 показала, что адрес: <адрес>, ей знаком. С 1985 года она хорошо знает ФИО7 и соседей ФИО31. Она лет 20 подряд часто бывала у Глушак, пока не распался совхоз. Они вместе работали, и их мужья дружили.

По земельным участкам пояснила, что когда были у Глушак, выходили со двора, по огороду проходили, по тропинке, и выходили как раз на сушилку, на угол и мостик. Они переходили и ходили так на работу. А у ФИО31 огород был дальше этой тропинки, он тянулся почти до ручья. Он граничил с тропинкой, забора никогда не было. Когда выходишь со двора, метров 10 нужно было пройти, и там стоял забор ФИО31, у ФИО31 огород был дальше, а у Глушак стоял забор до сушилки. Сушилка их отгораживала, а межи у них не было, была просто тропинка.

Свидетелю для обозрения представлен межевой план истца со схемой земельных участков, после чего она пояснила, что забор стоит также как и раньше ходили, по этой меже, по тропинке.

Забор между ФИО1 и ФИО7 стоит на том же месте.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО7 приходится ей мамой, ку неё она бывает один раз в 2 недели. Относительно границы между участком ФИО7 и её соседями, пояснила, что всегда там была межа, граница. Всю жизнь они там ходили.

В мае 2018 года поставили забор, для того чтобы не ходил скот, коровы, козы. До этого не было, были общие участки, для того, чтобы было удобнее пахать.

Забор ставил её муж, ФИО1 видела, когда ставили забор, но никаких претензий она им не сказала. Позже оказалось, что были претензии и нужно почти весь огород отдали ФИО1

Глушак всю их жизнь пользуются участком, садят огород по настоящее время, пользуются продуктами.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Буквальное толкование приведённых норм действующего в регулируемой сфере правоотношений законодательства свидетельствует о том, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путём предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе требования об освобождении земельного участка от размещённых на нём строений, сооружений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17, 19-22).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 925 кв.м, является ответчик ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-106).

ФИО7, по периметру принадлежащего ФИО1 земельного участка возвела забор.

ФИО1 считает, что часть забора расположена за пределами границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, чем нарушено право собственности ФИО1, поскольку ФИО7 самовольно осуществила захват части земельного участка, принадлежащего ФИО23

По настоящему гражданскому делу судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 185-189).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись, начинающаяся и заканчивающаяся словами «Паспорт 05 15... муниципальном районе», рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись от имени ФИО1, расположенные в графе 6 «Реквизиты документа, удостоверяющего личность», в графе 9 «Результат согласования (подпись, дата)» акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

ФИО1, в связи с указанными обстоятельствами, считает, что ФИО7 незаконным, преступным способом завладела частью земельного участка ФИО1, за счёт этого увеличив площадь своего земельного участка, оформив его в ЕГРН, тем самым ущемив законные права и интересы истца, что привело к значительным судебным расходам и причинению морального вреда (нравственных страданий, тяжелых переживаний, постоянного стресса).

Допрошенная в судебном заедании ФИО18 пояснила, что она выполняла работы по уточнению границ земельного участка ФИО7 Когда она составляла акт ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезических измерений, сьемка была произведена по деревянному забору, по меже и дому, был подготовлен акт согласования границ. Площадь согласования в акте 925 кв.м. В собственности у ФИО7 1000 кв.м. Прежде чем составить акт, она изучила картографические материалы кадастровой карты, измерения. По космическим снимкам видно как используется участок, как он разработан и примерно какой границы. Поэтому по сьемке геодезистов вопросов у неё не возникло, также как и по картам, размеры полностью совпадают. Поэтому акт ею был подготовлен, передан специалисту ФИО24, который ведёт приём в <адрес>. Данный специалист приглашает заявителя, заявитель этот акт берёт и ему разъясняется, кто и где должен подписать, то есть она подписывает в своей строке, а соседи в другой. Заявитель получает этот акт и далее согласовывает границы. Подписывает акт совместно с собственником соседнего участка.

Ответственность за достоверность существует, но её, получается, ввели в заблуждение. ФИО18 согласовывает и разъясняет собственнику, что он должен согласовать всё с соседом, подписать и передать акт специалисту.

У ФИО18 не было сомнения, что есть какие-то возражения или что-то сделано не правильно или подделали подпись, такое у неё в первый раз.

ФИО18 полагает, что согласование не повлияло на измерение земельного участка.

Свидетель ФИО19 показала, что она работает специалистом в ООО Кадастровое дело, Акт согласования она отдаёт собственнику, они самостоятельно подписывают, отдают геодезисту, он передаёт ей.

Они делали границы по уточнению с Глушак. С Глушак она разговаривала и объясняла, где нужно подписывать ей и соседям. Собственник должен сам подписывать акт согласования самостоятельно и у соседа. Это обычная практика, она передаёт акт собственнику, он подписывает у всех сторон и ей передаёт его уже подписанный.

По настоящему гражданскому делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу:

Зарегистрированная в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом границы, расположенной между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, зарегистрированной в ЕГРН и отображённой на Публичной кадастровой карте, составляет 925 кв.м.

В результате исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом границы, расположенной между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, зарегистрированной в ЕГРН и отображённой на Публичной кадастровой карте, составляет 954 кв.м.

В исследуемом случае фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, рассчитанная по контуру его фактических границ, превышает площадь участка, зарегистрированную в ЕГРН, на 29 кв.м. (954- 925), по причине того, что с северо-восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером № существующие на местности ограждения частично смещены по отношению к его границам, зарегистрированным в ЕГРН. с северо-восточной стороны (в сторону земельного участка с КН № и с южной стороны (в сторону неразграниченных земель) (см. схему № в Приложении №), что привело к увеличению фактической площади земельного участка с кадастровым номером № на 29 кв.м, (на 7 кв.м, с северо-восточной стороны и на 22 кв.м, с южной стороны участка).

Дополнительно эксперты пояснили, что видимое на единой электронной картографической основе (ортофотоплане) Публичной кадастровой карты расхождение между ограждением, расположенным между земельными участками с кадастровым номером № и №, и границей, зарегистрированной в ЕГРН, обусловлено тем, что ортофотопланы, представленные в состав картографической основы Публичной кадастровой карты, отображаются с погрешностью (со смешением) относительно границ, зарегистрированных в ЕГРН, в среднем не менее 1-3 метров: фактически указанное ограждение между участками располагается по границе, зарегистрированной в ЕГРН.

По второму вопросу:

На момент покупки ФИО1 части жилого дома в 2014 году, в точках, указанных на Публичной кадастровой карте и отраженной в Межевом плане земельного участка с кадастровым номером № (зарегистрированной в ЕГРН), фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и № (физическая закрытая граница), в виде каких-либо ограждений, построек или иных объектов разграничивающего характера в районе спорной части границы, на местности отсутствовала.

На момент покупки ФИО1 части жилого дома в 2014 году, в точках, указанных на Публичной кадастровой карте и отраженных в Межевом плане земельного участка с кадастровым номером № (зарегистрированных в ЕГРН), могла находиться граница между земельными участками с кадастровым номером № и № в виде открытой границы (например, в виде канавы, борозды между участками, полосы неиспользуемой земли (межи) и т.п.), при этом определить, точно ли она имелась в указанных точках в 2014 году не представляется возможным.

На момент регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с № - ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и №, в натуре представленная ограждением, располагалась в точках, указанных на Публичной кадастровой карте и отраженных в Межевом плане земельного участка с № (зарегистрированных в ЕГРН).

Что подтверждается тем, что существующее на текущий момент ограждение между земельными участками с кадастровым номером № и №. местоположение которого соответствует границе, указанной на Публичной кадастровой карте и отраженной в Межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, было установлено не позднее (до) июня 2021 года, что подтверждается спутниковыми снимками, размещёнными на сервисе «Google Планета Земля», то есть ограждение существовало на местности по состоянию на 2022 год.

Согласно изображений № № и № в Приложении № к заключению экспертов, на снимках по состоянию на июнь 2021 в месте, где располагается спорная граница между земельными участками с кадастровым номером №, просматриваются контуры ограждения – фактической границы между участками, которое существует до настоящего времени.

По четвёртому вопросу:

Определить фактическую площадь границы земельного участка с кадастровым номером №, на настоящее время, на момент покупки ФИО1 части жилого дома в 2014 г.; на момент регистрации ее права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, - ДД.ММ.ГГГГ?

Определить фактическую площадь и местоположение всех границ земельного участка с кадастровым номером №. на момент покупки ФИО1 части жилого дома в 2014 году, не представляется возможным, что обусловлено следующим:

По состоянию на 2014 год между земельными участками с кадастровым номером № на местности отсутствовала фактическая граница (физическая закрытая граница), по контуру которой в соответствии с требованиями нормативной и методической документации должна рассчитываться фактическая площадь участка, при этом не представляется возможным точно определить, имелась ли по состоянию на 2014 год между участками открытая (условная) граница (например, в виде, канавы, борозды, неиспользованной полосы земли) и если имелась, то каким образом она располагалась.

Ориентировочная Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №. на настоящее время и на момент регистрации ФИО1 права собственности на указанный земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), измеренная на местности по контуру его фактических границ и с учётом фактически эксплуатируемой территории, границы которой определялись условно с учётом местоположения хозяйственных построек и границ огорода, составляет:

С учётом площади земельного участка с кадастровым номером №. с которым земельный участок с кадастровым номером № на местности имеет общие фактические границы (фактическая граница между участками отсутствует), - 1322 кв.м.

За вычетом части Фактической площади земельного участка с кадастровым номером №. занимаемой земельным участком с кадастровым номером № (равной ориентировочно 312 кв.м.) - 1010 кв.м.

В исследуемом случае определить точную фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № на настоящее время и на момент регистрации ФИО6 права собственности на указанный земельный участок ГДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, так как вдоль части границ земельного участка с кадастровым номером № (а именно частично с восточной и западной сторон) ограждения либо строения, определяющие фактические границы земельного участка, на местности отсутствуют (то есть фактические границы имеются не по всему периметру и не образуют замкнутый контур), при этом земельный участок с кадастровым номером № не отделён на местности фактическими границами от земельного участка с кадастровым номером №.

По шестому вопросу:

Образование земельного участка с кадастровым номером № за счет земли не уточненного земельного участка с кадастровым номером № было невозможно, что обусловлено следующим:

Образование земельного участка с кадастровым номером № с наложением на земельный участок с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учёт значительно ранее земельного участка с кадастровым номером № привело к тому, что в настоящий момент не представляется возможным уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением требований, предусмотренных ч.1.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, доступная для уточнения границ с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», после образования земельного участка с кадастровым номером № составляет ориентировочно 900 кв.м., в том числе площадь уменьшилась за счёт наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на площади 312 кв.м, и за счёт территории южнее земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 кв.м., которая в результате образования участка с кадастровым номером № в настоящий момент не граничит с остальной территорией земельного участка с КН № (см. схему № в Приложении №).

По седьмому вопросу:

Ориентировочная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учётом площади земельного участка с кадастровым номером № с которым земельный участок с кадастровым номером № на местности имеет общие фактические границы, в настоящее время составляет 1322 кв.м., за вычетом части площади, занимаемой земельным участком с КН № (площади наложения равной ориентировочно 312 кв.м), составляет 1010 кв.м.

Соответственно, фактическая площадь земельного участка с КН № до момента образования земельного участка с КН № также составляла ориентировочно 1322 кв.м.

В результате исследования установлено, что фактические границы земельного участка с КН №. до момента образования земельного участка с КН № и в настоящее время, не соответствуют данным, указанным в Межевом плане земельного участка с КН № (см. схему № в Приложении №); ориентировочная фактическая площадь соответствует Межевому плану (расхождение границ обусловлено несоответствием местоположения границ и конфигурации участка (длин границ и дирекционных углов).

По восьмому вопросу:

что кадастровые работы, в результате которых был подготовлен Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, произведены не верно (с отступлением от требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и Приложения № 2 к Приказу Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592), в том числе:

Не выполнено (отсутствует) обоснование уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определено с наложением на границы смежного земельного участка с КН №, зарегистрированные в ЕГРН ранее, что не соответствует требованиям ч. 1.1 и ч. 2.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №

218-ФЗ, п. 69 Приложения № 2 к Приказу Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592; фактически местоположение спорной границы в Межевом плане установлено со слов заказчика (о чём указано в разделе «Заключение кадастрового инженера» Межевого плана), что не является достаточным обоснованием (Письмо Росреестра от 15 февраля 2021 года № 14-02039/21@ «О рассмотрении обращения»).

Местоположение установленных в Межевом плане уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером №, включая спорную границу, не соответствует порядку определения местоположения границ, установленному ч. 1.1 и ч. 2.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, п. 24 и п. 69 Приложения № к Приказу Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592.

Кадастровые работы, в результате которых был подготовлен Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №. были произведены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая на момент выполнения кадастровых работ была утверждена Постановлением Администрации Анучинского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1, л.д. 118, 119/; ошибок в Межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка с кадастровым номером №. не выявлено.

По девятому вопросу:

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены (уточнены) и зарегистрированы в ЕГРН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 107-115/, при анализе которого ошибок именно в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ходе экспертизы не обнаружено.

Разработанный в ходе экспертизы вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №. местоположение которых определено с учётом требований к уточнению границ земельных участков, установленных ч. 1.1. ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и п. 24 Приложения № к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, отображён на схеме № в Приложении №: координаты характерных точек указанных границ земельного участка с КН № - в таблице № в Приложении №.

Уточнённая площадь земельного участка с КН № составит 1321 кв.м, (допустимое ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ изменение площади обеспечено); разработанный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № предусматривает исключение из ЕГРН сведений о местоположении (координат характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант установления спорной границы, расположенной между земельными участками с КН №, в соответствии с её местоположением, отражённым в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 44-60/, составленном в отношении земельного участка с кадастровым номером №, был исключён в процессе экспертизы, что в совокупности обусловлено следующим:

Сведения о том, что граница между земельными участками с кадастровым номером № когда-либо располагалась в соответствии с её местоположением, отражённым в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо документами, в том числе картографическими материалами, а устанавливать местоположение границ со слов сторон экспертам запрещено (Методическое пособие для экспертов «Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков» (печатается по решению Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России)).

Так как Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с наложением на зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 269 кв.м., то в случае установления спорной границы в соответствии с её местоположением, отражённым в указанном Межевом плане, произойдёт уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № на 269 кв.м., в результате чего будет невозможно соблюсти требования ч. 1.1. ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и обеспечить площадь земельного участка с №. содержащуюся в документе, подтверждающем право на участок, и зарегистрированную в ЕГРН до уточнения границ (1000 кв.м.), в том числе с учётом допустимого ч. 1.1. ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ изменения площади участка при уточнении границ.

Местоположение установленных фактических границ земельных участков с кадастровым номером № отражено на Схеме № в Приложении №; координаты характерных точек указанных границ - в таблицах №№ и 2 в Приложении №.

По десятому вопросу:

Спорный забор, являющийся на местности фактической границей между земельными участками с кадастровым номером №, находится на границе между участками, зарегистрированной в ЕГРН, а частично (на участке в точках № т. № т. № на схеме № в Приложении №) на земельном участке с КН № (в пределах его границ, зарегистрированных в ЕГРН) (см. схему № в Приложении №).

Эксперты поясняют, что выявленное при геодезических измерениях отклонение местоположения забора от границы между земельными участками с кадастровым номером №, зарегистрированной в ЕГРН, не превышает нормативную погрешность, установленную Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № равную 0,1 м, и погрешность, с которой в ЕГРН зарегистрированы границы земельного участка с КН №; также равную 0,1 м; указанное отклонение (расхождение) между забором и границе по сведениям ЕГРН (в пределах погрешности) наложением на земельный участок с кадастровым номером № не является.

В судебном заседании исследовано Приложение № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковые снимками, размещённые на сервисе «Google Планета Земля».

Согласно изображений № №.1 и 1.2, на снимках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в месте, где располагается спорная граница между земельными участками с кадастровым номером №, зарегистрированная в ЕГРН, просматривается граница между территориями с различным состоянием, что свидетельствует о том, что в данном месте, могла находиться открытая граница между участками (например, в виде межи между участками).

Согласно изображений № №.1, 5.2, 6.1 и 6.2, на снимках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в месте, где в настоящее время располагается спорная граница между земельными участками с кадастровым номером №, просматриваются контуры объекта, разграничивающего характера (наиболее вероятно межа между огородами участков.

Из вышеизложенного следует, что установленное ФИО7 ограждение (забор), между земельными участками с кадастровым номером № не находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, то есть не нарушает каким-либо образом её права. Указанное ограждение установлено на меже (тропинке), разделявшей смежные земельные участки, которая сформировалась задолго до установления ограждения. Уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, за счёт возможного захвата её земли ответчиком ФИО7, не произошло.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что участки разграничивали, ориентируясь на наружную ограду огорода со стороны ручья. Тропинку они натаптывали, ориентируясь на забор, который относился к совхозной территории, где стояла сушилка, потому что ходили туда на работу. Сантиметров 40 была протоптана земля, это и была межа. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ. Граница осталась та же, там уже поставлен забор. По той же границе.

Свидетель Свидетель №2 показала, что между их участком и участком соседей никогда не было забора. Всегда была тропинка, разделяющая огороды. Забор поставили посередине тропинки.

Свидетель ФИО20 показала, что когда бывли у Глушак, выходили со двора, по огороду проходили, по тропинке, и выходили как раз на сушилку, на угол и мостик. Они переходили и ходили так на работу. Забор между ФИО1 и ФИО7 стоит на том же месте.

Свидетель ФИО21 относительно границы между участком ФИО7 и её соседями, пояснила, что всегда там была межа, граница. Всю жизнь они там ходили.

На указанном основании суд, считает необходимым ФИО1 отказать в удовлетворении уточненного искового заявления к ФИО7 об обязании ФИО7 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязании ФИО7 устранить последствия нарушенного права истца ФИО1, снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №.

Аннулировании записи о земельном участке ФИО7 с кадастровым номером № и возврате в данного земельного участка в прежнее положение.

Взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО32 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей; по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей; по составлению нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2 нотариусом Анучинского нотариального округа Приморского края в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей; транспортные (командировочные) расходы на представителя из <адрес> до Анучинского районного суда и обратно, которые подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей; по проведению кадастровых работ - публикация в «Приморскую, газету» извещений о проведении собрания о согласовании границ местоположения земельного участка (№) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в общем размере 6000 (шесть тысяч) рублей; по проведению кадастровых работ (межевой план) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; по проведению почерковедческой экспертизы в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в рамках настоящего гражданского дела в общем размере 44570 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 16 копеек, в том числе сумма основного платежа - 43 272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля и комиссия банка - 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 16 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей; почтовые расходы, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя (при подаче иска) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>

Обоснование решения суда по встречному иску ФИО7 к ФИО25

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно Письма Росреестра от 10.11.2020 № 14-15497@ одним из документов-оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в части 1 статьи 49 Закона о недвижимости, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

При этом земельный участок, указанный в части 1 статьи 49 Закона о недвижимости, должен отвечать в совокупности следующим признакам:

1) быть предоставлен гражданину до 30.10.2001;

2) иметь один из следующих видов разрешенного использования:

- для ведения личного подсобного хозяйства;

- для ведения огородничества;

- для ведения садоводства;

- для индивидуального гаражного строительства;

- для индивидуального жилищного строительства;

3) принадлежать соответствующему гражданину на одном из видов права:

- собственности;

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования;

(либо в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на соответствующий земельный участок, может быть не указано право, на котором предоставлен этот земельный участок, или может отсутствовать возможность определить вид этого права).

Таким образом, если земельный участок, речь о котором идет в обращении, отвечает признакам земельного участка, указанного в части 1 статьи 49 Закона о недвижимости, в частности, предоставлен гражданину до ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, для государственной регистрации права собственности указанного гражданина на этот земельный участок, ему необходимо обратиться в соответствующее подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и выданной органом местного самоуправления по форме, установленной приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпиской из похозяйственной книги о наличии у этого гражданина права на соответствующий земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также иными документами, предусмотренными Законом о недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у гражданина права на земельный участок, следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве пользования ФИО4, о чем имеется запись в похозяйственней книге № Староварваровской сельской Администрации, л/счет №, за период 1997 - 2001 гг. (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО5, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

Поскольку супруги ФИО4 и ФИО5, владевшие указанными выше квартирой и земельным участком, на законных основаниях, перестали быть собственниками (пользователями) недвижимого имущества, то к ФИО1, на законных основаниях перешло право собственности на указанное недвижимое имущество.

Следовательно, суд считает, что за ФИО1 на законных основаниях зарегистрировано право собственности, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером: №.

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о наличии у гражданина права на земельный участок, следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственней книге № Администрации Анучинского муниципального округа Виноградовского территориального отдела (л/счет №), за 2022 - 2026 г.г. (т. 2 л.д. 50).

Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22).

При этом, суд считает, что утверждение ФИО7 о том, что у ФИО1 отсутствовали основания приобретения права собственности на спорный земельный участок, следовательно, и отсутствует право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, является ошибочным, не основано на законе.

На указанном основании суд, считает необходимым ФИО7 отказать в удовлетворении уточненного встречного искового заявления к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и исключении соответствующих сведения из ЕГРН, а также признании недействительными результатов кадастровых работ, в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №, межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении уточненного искового заявления к ФИО7 об освобождении части самовольно занятого земельного участка, отказать.

ФИО7 в удовлетворении уточненного встречного искового заявления к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Анучино Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Л.П. Юрченко