дело № 2-115/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Ласенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 04 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением водителя ФИО1 и с автомобилем № под управлением водителя ФИО Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО. 08.12.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. 25.12.2020 страховая компания отправила почтой в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО (<...>/1), которая не является официальным дилером автомобилей марки Киа, а также находится на расстоянии более 50 километров от места проживания истца. При этом страховая компания выразила готовность организовать бесплатную эвакуацию автомобиля до СТОА. Фактически данное почтовое отправление истцом не было получено, о выданном направлении на ремонт на СТОА истец не знал. Гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля истца (5 лет) на момент дорожно-транспортного происшествия еще не истекло, следовательно, восстановительный ремонт должен осуществляться на СТОА официального дилера для сохранения гарантии. Также ввиду того, что СТОА, на которое страховой компанией было выдано направление на ремонт (причем СТОА выбрано самим ответчиком в одностороннем порядке без предоставления выбора истцу), находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, то для того, чтобы данное СТОА соответствовало критерию доступности, требуется, чтобы «страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно», а не просто голословно выразил готовность это сделать, как это следует из текста решения финансового уполномоченного. Таким образом, выданное ответчиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным законом об ОСАГО, а именно не соответствовало критерию доступности и требованиям по сохранению гарантийных обязательств. Кроме того, согласно составленному экспертному заключению № от 24.12.2020 самозанятого гражданина ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 513200,00 руб., без учета износа – 676500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 658350,00 руб., величина годных остатков – 216486,55 руб. Таким образом, имела место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала его рыночную стоимость. Размер материального ущерба при этом составил 441863,45 руб. (рыночная стоимость №,00 руб. – годные остатки 216486,55 руб.). 14 января 2021 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 № № отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный установил, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным ввиду соответствия СТОА по выданному направлению на ремонт критериям закона об ОСАГО, при этом согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» факт наступления полной гибели автомобиля истца не подтвердился. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в денежной форме. Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, то с ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда, и с ответчика ФИО2, как с владельца автомобиля - источника повышенной опасности, подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма ущерба в размере разницы между суммой ущерба и страховой суммой по договору ОСАГО.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 348551,75 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 41863,45 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещались по адресам проживания согласно сведениям ОАБ, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.
Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).
Суд выполнил обязанность по извещению участников процесса, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 04 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением истца ФИО1 и с автомобилем № под управлением ФИО
На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля №, что подтверждается материалами гражданского дела.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль № принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
08.12.2020 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, полис ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.
25.12.2020 страховая компания отправила почтой в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО (<...>/1).
Согласно составленному экспертному заключению № от 24.12.2020 самозанятого гражданина ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 513200,00 руб., без учета износа – 676500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 658350,00 руб., величина годных остатков – 216486,55 руб. Таким образом, имела место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала его рыночную стоимость.
Посчитав, что выданное ответчиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным законом об ОСАГО, а именно не соответствовало критерию доступности и требованиям по сохранению гарантийных обязательств, а также в связи с наступлением полной гибели автомобиля 14.01.2021 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в денежной форме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 № № истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный установил, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным ввиду соответствия СТОА по выданному направлению на ремонт критериям закона об ОСАГО, при этом согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» факт наступления полной гибели автомобиля истца не подтвердился.
Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих разные выводы, судом, для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперта Гарант». Необходимость назначения по делу судебной экспертизы обусловлена следующим.
В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией от 03.11.2022 ООО «ЭПУ «БАРС» на заключение эксперта финансового уполномоченного №-004 от 21.08.2022 ООО «АВТО-АЗМ» установлено, что выводы, сделанные экспертом, не обоснованы, не доказаны, противоречат представленным фотоснимкам. В ходе проведения экспертизы экспертом был установлен факт контакта автомобиля № с автомобилем №, с возможностью получения повреждений, указанных в актах осмотра. Эксперт в своем заключении на стр. 9, 10 приводит сравнительную таблицу повреждений, полученных автомобилем №, с собственным анализом повреждений, необходимых для восстановительно ремонта данного автомобиля (Таблица № «Сводная таблица Актов осмотра и фотоматериалов»), при этом эксперт исключает ряд деталей, указанных в акте осмотра ТС №, выполненного по заявлению владельца транспортного средства. При этом эксперт ссылается на то, что исключенные им повреждения, он не видит на представленных фотоснимках, что не соответствует действительности. Так эксперт исключает поз 42, 43 в таблице петля крышки багажника левая и правая, указывая на то, что повреждение данных деталей не фиксируется на представленных фотоснимках. Действительно повреждения данных элементов визуально не всегда получается обнаружить, но в данной экспертизе перед экспертом стоял и трассологический вопрос, из решения которого он мог установить, что крышке багажника автомобиля КИА-Рио была приложена ударная нагрузка, направленная сзади наперед, приведшая к деформации крышки багажника и задней панели, на которой установлен замок крышки багажника. Таким образом, при приложении ударной нагрузки к крышки багажника в направлении сзади наперёд и ее смещении, жестко закрепленные к кузова автомобиля петли данной крышки, могли деформироваться. Так эксперт исключает поз. 44 в таблице – фонарь задний левый наружный, указывая на то, что повреждении данной детали не фиксируется на представленных фотоснимках, что не соответствует действительности. На представленных фотоснимках имеется повреждение данного фонаря на его правой боковой части рассеивателя в виде задиров и царапин, образованных в результате колебания крышки багажника. Так эксперт исключает поз. 45 в таблице – замок крышки багажника, указывая на то, что повреждении данной детали не фиксируется на представленных фотоснимках, что не соответствует действительности. На представленных фотоснимках имеется его повреждения в виде разрушения пластиковых элементов, образованных при смещении крышки багажника в направлении сзади наперёд. Так эксперт исключает поз. 47 в таблице – воздуховод радиатора правый, указывая на то, что повреждении данной детали не фиксируется на представленных фотоснимках, что не соответствует действительности. На представленных фотоснимках имеется его повреждения в виде сколов пластика, и данный элемент расположен в зоне удара при действии ударной нагрузки в направлении спереди назад. Так эксперт исключает поз. 48 в таблице – трубка испарителя, указывая на то, что повреждении данной детали не фиксируется на представленных фотоснимках, что не соответствует действительности. На представленных фотоснимках видна ее деформация и данный элемент расположен в зоне удара при действии ударной нагрузки в направлении спереди назад. Так эксперт исключает поз. 52 в таблице – выключатель стартера, указывая на то, что повреждении данной детали не фиксируется на представленных фотоснимках, что не соответствует действительности. На представленных фотоснимках имеется разрушения его пластиковой части в месте соединения со штекером.
Так эксперт самостоятельно меняет вид ремонтных воздействий для задней панели автомобиля (поз. 41), указывая что для восстановления данной детали необходим ремонт 1.5 н/ч, в обоснование своего вывода он указывает, что данная деталь имеет вмятины и изгибы на площади 5 %. Но при этом эксперт не указывает, что на ней имеется и разрыв металла, который возможно устранить только заменой данной детали. Так эксперт в отношении жгута проводки переднего (поз. 40) выбирает ремонтные воздействия в виде ремонта 0.5 н/ч, указывая его повреждения в виде надрыва. Но эксперт не указывает полностью, что в акте осмотра № указан не только жгут проводов на и повреждение блока предохранителей, что подтверждается представленными фотоснимками, в виде повреждения пластикатовой части корпуса в его передней части. А согласно программных комплексов, корпус блока предохранителей для автомобиля КИА-Рио отдельно не поставляется, необходима его полная замена, при этом блока предохранителей меняется вместе с передним жгутом проводки. По данным каталогов запчастей и ПК Аудатекс при повреждении блока предохранителей на данном ТС замене подлежит жгут проводов передний в сборе с блоком предохранителей. Блок предохранителей является неотъемлемой частью заменяемого жгута проводов переднего и отдельно в продажу не поставляется. Указанные неточности в заключении эксперта, влияют на стоимость восстановительного ремонта в сторону его увеличения, т.е. экспертом была занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Рио.
Суд считает указанные выше обстоятельства заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний. В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.
В связи с изложенным суд не может признать заключение ООО «АВТО-АЗМ» бесспорным доказательством подтверждения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2022 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».
Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получил автомобиль истца № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2020 в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой в сумме 484900,00 руб., без учета износа – 649500,00 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2023 по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».
Заключением дополнительной судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 632800,00 руб., а также определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 284248,25 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, пояснил, что является экспертом-техником, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.152 и подпункт «е» п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, абзац второй п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.п. «а» и «д» п.16.1. ст.12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего ФЗ страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судом установлено, что в данном случае у истца было право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в дорожно-транспортном происшествии наступила его полная гибель (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе превышает его рыночную стоимость), а также поскольку гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля истца составляла 5 лет и на момент события оно еще не истекло, а направление на ремонт выдано ответчиком на СТОА, которая не является официальным дилером марки автомобилей КИА.
При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 348551,75 руб., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля 632800,00 руб. и стоимостью годных остатков 284248,25 руб. по судебной экспертизе.
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 174275,87 руб. (348 551,75 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 348 551,75 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 867 дней (период просрочки с 29.12.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 15.05.2023г. (день уточнения исковых требований)) = 3 021 943,67 руб.
В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.
Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. Суд снижает неустойку до суммы страхового возмещения и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстраз» в пользу истца неустойку в размере 348551,75 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 348551,75 руб. и полностью покрывается страховым возмещением по ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 80000 руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10171,03 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 348551,75 руб., неустойку в сумме 348551,75 руб., штраф в сумме 174275,87 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 6000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10171,03 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.