УИД 29MS0064-01-2023-003581-72
Дело № 11-127/2023 город Архангельск
22 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Лукина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований истцом указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики нерегулярно вносят плату за коммунальную услугу ГВС (подогрев) и отопление, в результате чего по лицевому счету № по адресу: <адрес> образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 179 руб. 14 коп. соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 руб. 38 коп.; с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 179 руб. 14 коп. соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 руб. 38 коп.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ПАО «ТГК-2» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены, с ФИО2. ФИО1, действующих за себя и <данные изъяты> на момент формирования задолженности ФИО3, в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 358 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 75 коп., всего взыскано 41 769 руб. 03 коп. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.
С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму задолженности в солидарном порядке. Кроме того ответчиком было представлено соглашение по оплате ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было принято во внимание.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Мировым судьей установлено, что ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.
В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО2
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по лицевому счету № по адресу: <адрес> по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 40 358 руб. 28 коп.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, проверив верность расчета задолженности, представленного истцом, взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО1, действующих за себя и как законные представителя <данные изъяты> на момент образования задолженности ФИО3, задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 358 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении, он как член семьи собственников несет с ними солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что мировой судья, взыскав с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения не в долевом порядке, а солидарно, вышел за пределы исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по лицевому счету № по адресу: <адрес> по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 358 руб. 28 коп. Указанная сумма была взыскана в пользу истца.
При этом неверное указание истцом порядка распределения между ответчиками заявленной задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Мировым судьей обосновано не было принято во внимание соглашение, заключенное между ответчиками о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Сведения о том, что указанное соглашение было направлено ресурсоснабжающей организации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательства единолично нести указанные расходы, аналогичны доводам его возражений, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Так, мировой судья на основании анализа положений ч. 1 ст. 7, ст. 31, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к правильному выводу, что соглашение между собственником и членом его семьи (бывшим членом его семьи) может определять только порядок и размер участия члена семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, а не предусматривать полное освобождение члена семьи собственника, зарегистрированного в жилом помещении и с учетом которого начисляются коммунальные платежи, от такого участия.
Кроме того соглашение имеет противоречивые положения в части оплаты ЖКУ -в размере 100 % ФИО2, 10 руб. ФИО1
Принятое по делу решение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.
Судья А.А. Лукина