Судья Ордина О.А. Дело № 2а-77/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33а-3720/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Молоковой Л.К., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Цирик О,В. ФИО1, Комитета по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального округа на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области об оспаривании распоряжения об отказе в перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Тарногского муниципального округа о признании незаконным распоряжения Администрации Тарногского муниципального района от 18.11.2022 №679-р об отказе в перераспределении земельных участков; возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в соответствии с обжалуемым распоряжением в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, ей отказано до установления местоположения береговой линии, границы водного объекта и границы прибрежной защитной полосы реки Кокшеньга, так как образуемый земельный участок находится вблизи с указанной рекой. Данный отказ является незаконным, поскольку данное основание для отказа в перераспределении земельных участков законом не предусмотрено.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечен: Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области.
Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 25.04.2023 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации Тарногского муниципального района Вологодской области в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2 и земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, выраженный в распоряжении от 18.11.2022 № 679-р. На администрацию Тарногского муниципального округа Вологодской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2 и земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения площадью ... кв.м. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25.04.2023 изменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на администрацию Тарногского муниципального округа по утверждению схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель. Обращает внимание, что восстановление нарушенных прав административного истца в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обеспечено путем возложения обязанности на административного ответчика по утверждению вышеуказанной схемы расположения земельного участка.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального округа просит решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25.04.2023 отменить. Ссылается на то, что образуемый земельный участок находится вблизи реки Кокшеньга Вологодской области, при этом в настоящее время в отношении указанного водного объекта проводятся работы по установлению береговой линии и прибрежной защитной зоны. В этой ситуации отказ в перераспределении земельных участков является законным, поскольку пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а пункт 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает в границах прибрежных защитных полос: распашку земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных. Указывает, что на спорном земельном участке расположен объект некапитального строительства (баня). Кроме того, считает, что суд не привлек к участию в деле Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.
Представитель административного истца ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы административного истца поддержал, просил апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.
Из смысла приведенных норм следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2019 № 370-О указал, что законоположения, регламентирующие действия уполномоченных органов, связанные с образованием и перераспределением земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли в населенных пунктах в целях их комплексного социально-экономического развития в соответствии с проектом планировки территории, а также предоставляют необходимые гарантии лицам, заинтересованным в перераспределении земельных участков, возлагая на уполномоченные органы обязанность в случае отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указать все основания для такого решения и обосновать его надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-32).
05.04.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 35:08:0301022:504 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью образования нового земельного участка общей площадью ... кв.м (л.д. 29-40).
25.04.2022 распоряжением администрации Тарногского муниципального района № 228-р в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ФИО2 отказано, так как перераспределение не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, кроме того, возможность повторного перераспределение земельного участка, который ранее уже был перераспределен, положениями статьи 29.28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается (л.д. 42).
12.07.2022 решением Тарногского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.10.2022, распоряжение администрации Тарногского муниципального района Вологодской области от 25.04.2022 № 228-р об отказе в перераспределении земельных участков признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 (л.д. 117-125).
18.11.2022 по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 администрацией Тарногского муниципального района принято распоряжение № 679-р, которым вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков до установления местоположения береговой линии, границы водного объекта и границы прибрежной защитной полосы реки Кокшеньга, так как образуемый земельный участок находится вблизи р. Кокшеньги (л.д.10).
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное администрацией Тарногского муниципального района основание для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не предусмотрено пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает права ФИО2 на надлежащее рассмотрение поданного ею заявления о перераспределении земельных участков.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам деда и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального округа о законности вынесенного распоряжения со ссылкой на положения пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих некоторые виды хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе, а также приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Действительно, в силу части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Вместе с тем, границы прибрежной защитной полосы и береговой линии реки Кокшеньга, где действуют перечисленные ограничения, в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, а также Правилами установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, на момент вынесения оспариваемого распоряжения не установлены, сведения о таких границах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (л.д. 64).
Факт нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка в прибрежной защитной полосе и в пределах береговой линии административными ответчиками в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказан.
Ссылка административного ответчика на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект некапитального строительства (баня) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данное обстоятельство в числе оснований принятого решения об отказе в перераспределении земельных участков не указывалось.
Согласно данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Вопреки суждениям, приведенным в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального округа, правовые основания, предусмотренные статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для привлечения к качестве заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку принятое судом решение прав и обязанностей данного органа не затрагивает.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, содержание оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям пунктов 9, 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не содержит указаний на предусмотренные земельным законодательством основания для отказа в перераспределении земельных участков.
При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы административного истца, который ставит вопрос об изменении судебного решения и возложении обязанности на администрацию Тарногского муниципального округа по утверждению схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возлагая обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у административного ответчика сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), так как вопрос о наличии или отсутствии установленных земельным законодательством обстоятельств, допускающих перераспределение, по существу не рассматривался, представленные заявителем документы не исследовались.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 ФИО1, Комитета по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального округа – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Л.К. Молокова
Т.Н. Балаева