Дело № 2-5196/2022

УИД 59RS0007-01-2022-004909-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "УК "ЭксКом" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «УК «ЭксКом» о взыскании причиненного ущерба в пользу ФИО4 в сумме 35 984,16 руб., в пользу ФИО5 в сумме 35 984,16 руб., в пользу ФИО6 в сумме 17 992,08 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО4 в размере 1877,44 руб., в пользу ФИО5 в сумме 1887,44 руб., в пользу ФИО6 в сумме 943,72 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения судебного акта в пользу каждого из истцов; о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО4 являются долевыми собственниками по 2/5 доли, ФИО6 собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира истцов расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В дождливую погоду протекает потолок во всех жилых комнатах квартиры истцов из-за ненадлежащего состояния кровли, в результате чего появились трещины на стенах и потолке, появилась плесень, требуется ремонт во всех помещениях квартиры. В результате бездействия управляющей компании имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет 89 960,40 руб. Поскольку ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 2/5 доли в праве собственности на квартиру, а ФИО6 1/5 доли в праве собственности, таким образом в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 35 984,16 руб. каждому, в пользу ФИО6 – 17 992,08 руб. Так как ответчик в рамках досудебного урегулирования спора отказался удовлетворить требования истцов, а также на протяжении длительного времени не возмещал ущерб, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 29.11.2022 в размере по 1887,44 руб. (ФИО4 и ФИО5), в размере 943,72 руб. в пользу ФИО6 Поскольку истцы испытали нравственные страдания в связи с затоплением их квартиры необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что виновность общества в затоплении квартиры истца не оспаривается. Ответчиком был составлен локальный сметный расчет, по которому предлагалось истцам возместить ущерб, но истцы отказались. Судебная экспертиза ущерб определила в меньшем размере, чем предлагалось первоначально истцам. Квартира истцов в плачевном состоянии, в ней отсутствует ремонт, бумажные обои и паркет где отсутствует лаковое покрытие нет. Общество было готово возместить ущерб, просили истца представить реквизиты для перечисления денежных средств, но реквизиты не были представлены. Оснований для выплаты компенсации морального вреда не усматривает, так как истцы всю жизнь жили в таких условиях, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО4 являются долевыми собственниками по 2/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником 1/5 доли указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-21).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

Квартира истцов расположена на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что квартира истцов подвергалась затоплениям дождливыми водами из-за неисправности кровли.

В соответствии с актом обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «ЭксКом», причина залива <адрес> явилась ливневая течь на чердаке (выдавило заглушку радиусом 100) (л.д.101).

Для установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, по адресу: <адрес>, составляет 238 184 руб. (л.д.40-81).

Согласно указанному заключению специалиста в квартире истцов имеются следующие повреждения во всех помещениях квартиры: пол – паркет, от затопления разбух, обои бумажные – следы отслоения, разводы, побелка на потолке – следы отслоения, разводы, деревянные двери в квартире набухли.

В связи с оспариванием ответчиком выводов заключения специалиста определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Р-Консалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 89 960,40 руб.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло дождевыми водами, по причине неисправности кровли дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов, ООО «УК «ЭксКом», как управляющая организация была обязана принимать меры к недопущению возникновения протечек кровли многоквартирного дома, а при возникновении протечек, принимать исчерпывающие меры к недопущению таковых вновь.

Залив квартиры истцов связан с неисправностью кровли дома, за эксплуатацию которой несет ответственность ООО «УК «ЭксКом», осуществляющее управление многоквартирным домом.

На ООО «УК «ЭксКом», осуществляющее функции управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК «ЭксКом» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

При определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, суд принимает заключение эксперта ООО «Р-Консалтинг» №, выполненное на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 89 960,40 руб. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ФИО7 имеет необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз, примененный ею затратный метод определения размера рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения восстановительной стоимости, является научно обоснованным.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 89 960,40 руб., с учетом доли каждого из истцов в квартире по 2/5 ФИО4 и ФИО5) и 1/5 доли (ФИО6), суд взыскивает в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере по 35 984,16 руб.каждому, в пользу ФИО6 в сумме 17 992,08 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей - истцов, которые испытали нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб (л.д.38).

На претензию дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с предложением повторно осмотреть повреждения квартиры, а также предоставлением дополнительных документов (л.д.93).

Доказательств того, что в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком была выполнена обязанность по возмещению ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что истцы обратились с претензией о добровольном возмещении, при этом законные требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет в пользу ФИО4 – 14492,08 руб.(25984,16 руб.+3000)х50%); в пользу ФИО5 – 14492,08 руб.(25984,16 руб.+3000)х50%); в пользу ФИО6 10496,04 руб. (17992,08 руб. +3000 руб.)х50%).

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что ответчиком после получения претензии истцов предлагалась им выплата в возмещение ущерба согласно локально-сметному расчету, однако истцами не были представлены банковские реквизиты для перечисления.

С учетом того, что штраф по своей природе является неустойкой и исчисленный размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер штрафа в пользу ФИО5 и ФИО4 до 5000 руб., в пользу ФИО6 до 2500 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Доказательств того, что между истцами и ООО «УК «ЭксКом» было достигнуто соглашение о возмещении причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму 35984,16 руб. в пользу ФИО5 и ФИО4, на сумму 17992,08 руб. в пользу ФИО6 с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) 35984,16 руб. в возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) 35984,16 руб. в возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) 17992,08 руб. в возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму 35984,16 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму 35984,16 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму 17992,08 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева