Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в адрес ОАО «<данные изъяты>» была направлена оферта на получение кредита. В данной оферте указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты.

По договору № Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту с лимитом 10 000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» и решением единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «УРСА - Банк реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», и наименование ОАО «<данные изъяты>» изменено на ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО коммерческий Банк «<данные изъяты>» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «<данные изъяты>» приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО «<данные изъяты>» по кредитному заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «<данные изъяты>» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «<данные изъяты>» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно указанного Договора в момент подписания ООО «<данные изъяты>» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ООО <данные изъяты> принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила – 126 475,43 рублей, из них:

сумма основного долга 72 621,43 рублей;

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53784 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения на исковое заявление, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскать судебные расходы.

Изучив мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 кредитную карту с лимитом 10 000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользованием займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств исполнения банком обязательств по данному кредитному договору, а также неисполнения ответчиком своих обязательств перед банком истцом не представлено.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным ПАО Банк «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) по счету № отсутствуют, архивное ПО отсутствует, выгрузить выписку с начала действия кредитного договора нет технической возможности, а также в связи с истечением установленным законодательством Российской Федерации сроков хранения документов, указанных в запросе 5 лет. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение ОАО «<данные изъяты>» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, а также неисполнение ответчиком своих обязательств перед банком, ничем не подтверждено.

Кроме того, представителем ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 данного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье 8-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 По заявлению ФИО3 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 403,01 рублей отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что ООО «<данные изъяты>» направило ФИО2 претензионное требование о досрочном взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок погашения задолженности установлен в 10 дней с момента получения уведомления. Однако, доказательств направления и вручения данного требования должнику истцом не представлено. В связи с этим установить срок, до которого должник должен был исполнить обязательство, не представляется возможным. Вместе с тем, со дня возникновения обязательства между сторонами прошло более десяти лет. В связи с этим суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему обязательству истек.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом, не предоставлено выписки, не представлено доказательство, что сумма банком предоставлялась ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком направлено в суд ходатайство о возмещении судебных расходов. ФИО2 заключил договор с ФИО1 в устной форме, согласно которому

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, из расчета 7000 рулей за судебное заседание.

За подготовку возражений против заявленных исковых требований и о взыскании судебных издержек, включая заявления о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика в размере 6000 рублей.

За ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выработку дела позиции по делу в размере 8000 рублей, из расчета 4000 рублей за 1 день ознакомления с выездом в суд, путем снятия фотокопий, с помощью технических средств представителя.

В материалы дела представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 28 000 рублей, которую суд признает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "<данные изъяты>" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 475,43 отказать.

Ходатайство ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская