Апелляционное определение по делу № 33-20634/2023 от 03.07.2023

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-20634/2023

УИД 50RS0007-01-2022-007181-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика за свой счет демонтировать возведенный на принадлежащем истцу земельном участке забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о переносе металлического ограждения на бетонном фундаменте в сторону земельного участка ответчика с к.н. <данные изъяты> на расстояние 0,35 – 0,49 метра, обязании ответчика за свой счет демонтировать кирпичный столб ограждения, возведенного со стороны фасадной межи, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, с к.н. <данные изъяты>, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, граница которого установлена в соответствии с земельным законодательством.

Владельцем смежного земельного участка <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты>, площадью 753 кв.м., является ФИО2, граница которого также установлена в соответствии с земельным законодательством.

Обратившись к кадастровому инженеру истец выяснил, что забор, установленный ответчицей и разделяющий земельные участки, расположен на принадлежащем истцу земельном участке, в результате чего часть участка истца, площадью 26 кв.м., находится в фактическом пользовании ответчика.

Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично

Суд обязал ФИО2 перенести металлическое ограждение на бетонном фундаменте в сторону земельного участка ФИО2 с к.н <данные изъяты> на расстояние 0,35 - 0,49 метра в соответствии с координатам границ:

Номера точек

Координаты МСК-50

Дирекционные углы

Горизонтальное проложение(м)

<данные изъяты>

Также суд обязал ФИО2 за свой счет демонтировать кирпичный столб ограждения, возведенного ФИО2 со стороны фасадной межи, который расположен в точке с координатами <данные изъяты>,<данные изъяты>

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб., госпошлины в размере 300 руб., юридической помощи в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 458,48 руб.,

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате комиссии банка 1250 руб. и юридической помощи в размере 40000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Поскольку по делу были необходимы специальные познания, определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10 ноября 2022 года металлическое ограждение на бетонном фундаменте, возведенное ФИО6, смещено в сторону земельного участка ФИО1 на расстояние 0,35 – 0,49 метра, что превышает допустимую погрешность измерений, т.е. местоположение ограждения не соответствует сведениям ЕГРН. В результате смещения ограждения фактические границы земельного участка ФИО2 пересекают границы земельного участка ФИО1 с к.н. <данные изъяты>.

Площадь пересечения границ составляет 17 кв.м.

Для восстановления смежной границы земельных участков с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо перенести металлическое ограждение на бетонном фундаменте в сторону земельного участка ФИО2 с к.н. <данные изъяты> на расстояние 0,35 – 0,49 метра так, чтобы ограждение соответствовало указанным координатам границ.

Графическое изображение границ представлено в приложении <данные изъяты> заключения эксперта.

Также необходимо демонтировать кирпичный столб ограждения, возведенного ФИО2 со стороны фасадной межи, который расположен в точке с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки в границах земельных участков с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> не выявлено, т.е. устранение ошибки не требуется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 11, 60, 62, 64, 76 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании перенести ограждение между смежными участками по координатам в ЕГРН и демонтировать кирпичный столб, поскольку доводы истца о нарушении его прав как собственника смежного земельного участка, допущенных установлением фактической смежной границы с нарушением координат содержащихся в ЕГРН, подтверждаются материалами дела.

При этом суд исходил из того, что забор между смежными земельными участками подлежит установлению по координатам кадастровой границы смежных участков, согласно сведениям в ЕГРН.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, почтовых услуг, госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводам суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение является полным, составлено объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. При назначении экспертизы сторонами, в том числе и ответчиком, отводов эксперту <данные изъяты> заявлено не было.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции запросил гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 об определении границ земельного участка <данные изъяты> и восстановлении забора, разделяющего два земельных участка на прежнем месте, взыскании материального ущерба за срубленные деревья и кусты, взыскании судебных расходов.

Из материалов данного дела усматривается, что подтвержден факт переноса забора ФИО2 без согласования с собственником соседнего участка ФИО7

По данному делу истец к участию в деле не привлекался и смежная граница земельных участков с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> не исследовалась и не устанавливалась.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что за основу суд должен был взять судебную землеустроительную экспертизу, проведенную по делу <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 г.