Дело № 2-1827/2022

23RS0008-01-2022-002259-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 29 июля 2022 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, суммы ущерба в размере 187700 рублей, судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12500 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности и удостоверение копии в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4954 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., почтовых расходов.

В исковом заявлении истец указал следующее. 13 апреля 2022 г. около 18.20 часов в <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 В результате столкновения а/м Вольво S80, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Вина ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно обязанность возместить вред лежит на нём. В этой связи, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП». Согласно экспертному заключению №10/22 от 04.05.2022 года, об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво S80, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 187700 рублей. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, он понес убытки, оплатив расходы за экспертизу в размере 12500 рублей, за нотариальное оформление доверенности и удостоверение копии в размере 2200 рублей, государственную пошлину в размере 4954 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей (л.д. 6-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась (л.д. 34), однако представитель истца – ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 42), ответчик ФИО3 был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДО 020436 от 13.04.2022 г. (л.д. 12), 13 апреля 2022 г. около 18.20 часов в <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 (л.д. 13), чем причинил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается данными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом ФИО2 в досудебном порядке была произведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП». Согласно экспертному заключению №10/22 от 04.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво S80, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 187700 рублей (л.д. 15-33).

Суд полагает, что выводы эксперта-техника ФИО5, изложенные в экспертном заключении №10/22 от 04.05.2022 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта – техника ФИО5 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием от 13 апреля 2022 года, в размере 187700 рублей, согласно экспертного заключения №10/22 от 04.05.2022 года (л.д. 24), и считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 187700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12500 рублей (л.д. 8), по оформлению нотариальной доверенности на вышеуказанное ДТП и удостоверение копии в размере 2200 рублей (л.д. 14), почтовые расходы в размере 215,44 рублей (л.д. 35), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4954 рублей (л.д. 4-5), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 20000 рублей. Данный размер судебных расходов за юридические услуги по делу суд находит обоснованным, разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.04.2022 года в размере 187700 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копии в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4954 рубля, по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки, всего взыскать 227569 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2022 года.

Судья А.С. Кириенко