дело № 2-5317/2025
41RS0001-01-2025-004914-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Горовой В.Н.,
с участием представителя истцов ФИО13,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <данные изъяты> общей доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в результате образования течи собственника <адрес> вышеуказанного дома была повреждена внутренняя отделка их квартиры. При осмотре квартиры, они обнаружили повреждение потолка в ванной комнаты, отслоение на стенах обоев, следы высохшей течи, разводы желтого цвета.
Согласно акту, составленному ООО УК «КамчатЖКХ» в местах протечки общедомовые инженерные сети горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления находятся в исправном состоянии, следов течи нет, причиной залития является течь смесителя в ванной комнате <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества составила 327600 руб.
Стоимость заключения специалиста-оценщика составила 30000 руб.
С учетом долей в праве общей долевой собственности 1/3 доли сумма ущерба в размере 327600 руб. для каждого потерпевшего составляет 109200 руб.
За восстановлением своего права они воспользовались юридической помощью, расходы которой составили 40000 руб.
Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 109200 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 30000 руб., услуги представителя в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 3563 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 311 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 109200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 109200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по делу в качестве соответчика привлечена ФИО8
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО2
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель истцов ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что после вступления в наследство, по соглашению с ФИО2 квартира передана в пользование последней. В дальнейшем с ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в материалы дела заявление о согласии с исковыми требованиями и указала, что между ней и вторым сособственником квартиры ФИО3 составлено соглашение по разделу имущества, о порядке владения и пользования квартирой. Находящейся в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был составлен предварительный договор купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому, ФИО3 продал ей свою долю.
Третье лицо ООО УК «КамчатЖКХ» в судебном заседании участие не принимало, о дате и времени рассмотрения дела извещалось в установленный законом порядке.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «КамчатЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», собственника <адрес> ФИО9 составлен акт осмотра жилого помещения по поводу залития <адрес> вышерасположенной <адрес>, где при обследовании туалета <адрес> на предмет залития выявлено, что протечка происходит из <адрес>. При обследовании ванной комнаты в <адрес> выявлено, что течь происходит на резьбе отсекающего крана на горизонтальной разводке системы холодного водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Камчат ЖКХ», собственника <адрес> ФИО4, представителя собственника ФИО10 составлен акт осмотра жилого помещения по поводу залития <адрес>, где при обследовании установлены следы потеков стены с вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Камчат ЖКХ», супруги собственника <адрес> ФИО9 составлен акт осмотра жилого помещения по поводу залития <адрес> вышерасположенной <адрес>, где при обследовании туалета <адрес>. В результате осмотра установлено, что в <адрес> имеются следующие повреждения: в помещении ванной комнаты потолок оштукатурен, окрашено, на потолке наблюдается вздутие краски, локально, левее отверстия вентиляции, иных повреждений не обнаружено. Залитие произошло из <адрес> по причине отсутствия герметизации стыков между ванной и стеной. Со слов собственника <адрес> залития из <адрес> происходят регулярно и фиксировались собственником самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Камчат ЖКХ», собственников <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлен акт осмотра жилого помещения по поводу залития <адрес>, где по результатам осмотра установлено: в помещении ванной комнаты потолок окрашен, видно вздутие краски и отслоение покрытия на обширном участке потолка наблюдается ржавое пятно, иных повреждений не выявлено. В помещении комнаты на стенах обои обычного качества, слева от входа наблюдается мокрое пятно, отслоение покрытия. Причиной залития является течь смесителя в ванной комнате <адрес>.
Согласно заключению специалиста-оценщика № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> локальной смете, по состоянию на дату повреждения, итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования составляет 327600 руб.
Собственником <адрес> <адрес> является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО8 наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> приняли сын умершей ФИО3 и дочь ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (собственник-1) и ФИО2 (собственник-2) заключено соглашение, согласно п. 11 собственник 2 обязан использовать помещение, которое поступило во владение и (или) пользование соответствующей стороны, в соответствии с его назначением, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Своевременно проводить текущий ремонт всей квартиры, в случае необходимости иные мероприятия, обеспечивающие соблюдение требований жилищного законодательства, а также прав и законных интересов соседей. Вовремя оплачивать все расходы по содержанию и обслуживанию всей квартиры, оплачивать все коммунальные услуги.
Согласно п. 11.2 Соглашения в случае нарушения условий п. 11, которые приведут к негативным последствиям, собственник 2 несет ответственность единолично.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда ответчик также не представил.
Учитывая установление факта причинения вреда имуществу истцов в результате залития их <адрес> в <адрес>, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие противоправных действий (бездействий) собственников <адрес> ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истцов должна быть возложена на ответчика ФИО2
Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования истцов о взыскании суммы материального ущерба в результате причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Так, истцом ФИО11 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 30000 рублей.
Указанные расходы истца на составление отчета об оценке ущерба и почтовые расходы признаются судебными расходами, поскольку являются необходимы для определения размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4
Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.
Также суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 почтовые расходы на сумму 311 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб., в пользу истца ФИО6, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб., в пользу истца ФИО5, подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 109200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 29500 рублей, государственную пошлину в размере 3563 рублей, почтовые расходы в размерен 311 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 отказать.
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женки г<данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 109200 рублей, государственную пошлину в размере 3563 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 отказать.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женки <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 109200 рублей, государственную пошлину в размере 3563 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева