Гражданское дело №2-685/2022
УИД 09RS0007-01-2022-001190-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года станица Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Урусова Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ООО «Автостиль 26» к ФИО4 о взыскании ущерба и процессуальных издержек,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Автостиль 26» в лице представителя по доверенности ФИО5, обратились в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят взыскать: ущерб, причиненный ДТП в размере 77 714 рублей в пользу ООО «Автостиль 26», расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей в пользу ИП ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рублей в пользу ООО «Автостиль 26», расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Автостиль 26».
В обоснование своих исковых требований истцы ссылаясь на ст.ст. 15, 931,1064, 1072, 1079 ГК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указали, что ООО «АВТОСТИЛЬ 26» является собственником а/м <данные изъяты> г/н №. Между ООО «АВТОСТИЛЬ 26» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды т/с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 в <адрес> на прилегающей территории, расположенной по <адрес>) водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «АВТОСТИЛЬ 26», чем не выполнил требований п.п. 8.12 ПДД. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту был составлен административный материал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис XXX №. В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, ООО «АВТОСТИЛЬ 26» обратилось в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и 14.03.2022г. было выплачено страховое возмещение в размере 29 200 руб.
За оценкой восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО9 для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего т/с.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 106 914 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Автостиль 26» ФИО5, истец ИП ФИО1, не явились, представителем ФИО5 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО10, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО10 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а так же письменные возражения на исковое заявление в которых представитель ответчика ФИО10 ссылаясь на ст. ст. 647,648,1079 ГК РФ, а также на судебную практику указывает, что в обоснование заявленных требований представитель истцов ссылается па общие нормы права регулирующие порядок возмещение причинённого вреда, а именно ст. 1064 ГК РФ. В данном случае подлежат применению специальные нормы права.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостиль26», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска г/н №, заключило договор, аренды, но не субаренды, как указано в отзыве представителя Истцов, транспортного средства с правом субаренды ИП ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью передачи в субаренду. Согласно п.3.1 данного договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный арендуемому автомобилю ущерб в полном объеме. В свою очередь ИП ФИО11), заключил договор проката транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 9 по ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2. Согласно данному договору ФИО2 несет полную материальную ответственность, за арендуемое транспортное средство и обязуется полностью возместить ущерб, превышающий залоговую сумму, оговоренную договором в размере 15 000 рублей. В представленных в суд доказательствах истцов отсутствует акт приема передачи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № после ДТП от ФИО6 к ИП ФИО1, от ИП ФИО1 к ООО «Автостиль26», из чего достоверно и однозначно не возможно сделать вывод были ли исполнены обязательства по возмещению ущерба причиненных Арендатором, Субарендатором собственнику автомобиля в соответствии с заключенными договорами.
По общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. N 199-0 указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, рейдирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного Ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующею органа о передаче ему источника повышенной опасности п т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК).
Пункт 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержит разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса. В нем указано, что при толковании. условии, договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из дедовой практики сторон и иных обстоятельств деда. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с. другими условиями и смыслом договора в целом. Условия, Договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одною договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Считает, что из содержания заключенного сторонами договора между ООО «Автостиль 26» и ИП ФИО1, и договора между ИП ФИО1. и ФИО2, ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязанность обеспечить сохранность техники, что соответствует, существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства. Под обеспечением, сохранности следует понимать обеспечение наличия и целостности объекта аренды, в том числе, защиту его от неправомерных посягательств иных (Третьих) лиц. Такое понимание сохранности соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса. При этом ответственность за сохранность, техники арендатор принял на себя, по общему правилу, при отсутствии своей вины в необеспечении наличия или целостности арендуемой техники. Истцы просят взыскать убытки за причинение ущерба технике, произошедшего в результате неправомерных посягательств иных (третьих) лиц. Данный случай подпадает под действие общего договорного положения о необеспечении сохранности техники, а не под действие положения о причинении ущерба технике но вине заказчика. Исходя из правил толкования условий заключенных истцами договоров, установленных положениями статьи 431 Гражданского кодекса, ответственность за причинение ущерба технике должна быть возложена на арендатора. Наличие или отсутствие Вины арендатора и необеспечении сохранности техники в данном случае не имеет значения. Иное толкование заключенных истцами договоров и применение общих норм права, приведет к появлению па стороне истцов неосновательного обогащения, поскольку взыскание возникшего на стороне истцов ущерба, убытков с виновника причинения ущерба не исключает возможность истцов па обращение в суд с иском о взыскании прямого причиненного ущерба Одновременно с арендатора. По настоящему делу так остался и не выясненным вопрос о передаче поврежденного автомобиля от арендатора ФИО2 к ИП ФИО1, была ли возвращена уплаченная им залоговая сумма в размере 15 000 рублей, или она удержана в счет возмещения причиненного вреда автомобилю. Следовательно, при разрешении коллизии между вышеуказанными нормами нрава приоритетом обладает специальная норма, ( Определение ВС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании вышеизложенного, считает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, подлежат применению нормы специального права в иске к ФИО4 просит отказать в полном объеме, в части требований к ФИО2, просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден усыновленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
На указанное возражение представителем ФИО5 составлен отзыв, в котором указанно, что ООО «АВТОСТИЛЬ 26» является собственником а/м <данные изъяты> г/н № Между ООО «АВТОСТИЛЬ 26» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 в <адрес> на прилегающей территории, расположенной по <адрес>) водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль а/м Форд Галакси г/н № принадлежащий ООО «АВТОСТИЛЬ 26», чем не выполнил требований и п. 8.12 ПДД Свою вину в совершении данного ДТП ФИО4 не оспаривал. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту был составлен административный материал.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована н страховой компании «Росгосстрах», страховой полис XXX №. В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, ООО «ЛВТОСТИЛЬ 26» обратилось в свою страховую компанию АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где было написано заявление о страховой выплате были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 29 200 руб.
За оценкой восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО9 для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего т/с.
Согласно экспертному заключению № от 18 03 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 106 914 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб.
Таким образом, полагает, что ООО «АВТОСТИЛЬ 26» имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «АВТОСТИЛЬ 26» подлежит взысканию СТОИМОСТЬ восстановительного ремонта автомобиля из расчета: 106 914 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 29 200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 77 714 руб. Относительно доводов ответчика ФИО4 о том, что ответственность в данном случае должен нести ФИО2 в связи с тем, что согласно договору проката ФИО2 несет полную материальную ответственность за арендуемое транспортное средство и обязуется полностью возместить ущерб, считает их необоснованными.
ФИО2 мог бы нести ответственность лишь в ТОМ случае, если бы он был виновником ДТП между транспортными средствами, либо арендуемому транспортному средству по вине арендатора был бы причинен ущерб. Однако виновником в данном ДТП был признан ФИО4, который и должен в данном случае нести полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, и, соответственно, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание так же не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АВТОСТИЛЬ 26» в лице страхователя ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО страховой полис XXX № при управлении автомобилем «Форд Гелакси». гос.номер К 870 РХ-126, принадлежащего указанной фирме, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОСТИЛЬ 26» в лице его представителя по доверенности ФИО8 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив при этом необходимый пакет документов. Согласно представленным в адрес САО «РЕСО-Гарантия» документов, в том числе административного материала компетентных органов, установлена вина Ответчика, а именно: извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.. установлена вина ФИО12 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление ООО «АВТОСТИЛЬ 26», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного ГС составила с учетом износа 29 200 руб., признало случай страховым и платежным поручением № от 14.03.2022г., произвело выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., путем начисления денежных средств на расчетный счет ООО «АВТОСТИЛЬ 26». Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения страхового случая по правилам Прямого Возмещения Убытков (ПВУ) признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО Автостиль 26 договор аренды автомобиля <данные изъяты> для поездки в <адрес> на отдых. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием ответчика ФИО4, который столкнулся с его припаркованным автомобилем. <данные изъяты> был застрахован договором ОСАГО № АО Ресо-Гарантия. После ДТП он вызвал сотрудников полиции, незамедлительно известил арендодателя ООО Автостиль 26, его вины в причинении ущерба не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся участников.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗм(ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно договору аренды транспортного средства с правом субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Автостиль 26» и ИП ФИО1, арендодатель предоставляет в аренду транспортное средство <данные изъяты> с государственным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 3.1 договор следует, что в случае гибели, повреждения транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель, повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката транспортного средства без экипажа сроком с 18.30 ДД.ММ.ГГГГ по 18.30. ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 2 600 рублей за сутки, всего в размере 10 400 рублей, которая так же включает в себя страховку ОСАГО. Согласно п.1.6 договора к лицам, допущенным к управлению транспортным средством относится ФИО2, водительское удостоверение №. Согласно п.5 договора проката, автомобиль застрахован по риску ОСАГО. Размер страховой суммы, указанный в полисе ОСАГО, является совокупным лимитом ответственности по обязательному страхованию. Страховка распространяет свое действие на арендодателя, третьих лиц, указанные в п. 1.6 договора. Арендатор несет ответственность за вред, причинный имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля в той части, в какой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.
Неотъемлемой частью договора проката является акт приема-передача транспортного средства, из которого следует, что автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями задней левой части, а так же путевой лист автомобиля №, выданный водителю ФИО2.
Согласно рапорту начальника Дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что на территории Зеленчукской центральной районной больницы произошло ДТП без пострадавших.
Инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО7 при выезде на место ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30, в <адрес> на прилегающей территории, расположенной по <адрес>) водитель а/м «<данные изъяты>» г/н № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное ТС автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий ООО «Автостиль 26» (водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>), чем не выполнил требований п. п. 8.12 ПДД, где сказано: «Движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен... движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. п. 8.11 Правил».
В результате ДТП причинен материальный ущерб. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Галакси застрахована САО РЕСО-ГАРАНТИЯ ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1, владельцем транспортного средства является ООО «Автостиль 26», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты> № застрахована АО СК «Росгосстрах», о чем выдан электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен ФИО3
Представитель ООО Автостиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО Ресо-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства Форд Галакси 2009 года выпуска. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 с участием водителя ФИО4. Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Актом осмотра транспортного средства установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получило повреждения заднего левого крыла, наружного левого заднего фонаря, воздушного клапана заднего левого крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, а так же доаварийного ремонта заднего левого крыла (менее 25%).
ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №№ в отношении транспортного средства Форд Галакси с государственными знаками К №, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 45 639,46 рублей, с учетом износа составила 29 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем страхователя составлен акт о страховом случае, согласно которому потерпевшим признано ООО Автостиль 26, ИП ФИО1 с транспортным средством <данные изъяты>, причинителем вреда признан ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> №. Размер страхового возмещения составил 29 200 рублей, выплачен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано платежное поручение №.
Выразив несогласие с суммой страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для оценки стоимости причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО9- негосударственного судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакси без учета износа составляет 106 914 рублей, с учетом износа – 64 012 рублей.
Согласно ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из дела об административном правонарушении № по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4 получило повреждение заднего бампера, транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2 получило повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована АО СК Ресо-Гарантия, выдан страховой полис № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>- ФИО4 застрахована АО СК Росгосстрах, выдан электронный страховой полис №, к управлению автомобилем допущен только ФИО4
Получив страховое возмещение от страховщика АО СК Ресо-Гарантия, застраховавшем ответственность потерпевшего, ИП ФИО1, сочтя страховое возмещение несоразмерным причиненному ущербу, стал инициатором независимой экспертной оценки ущерба, тем самым выразив несогласие с размером страховой возмещения. Затем ИП ФИО1, ООО «Автостиль 26» обратились с исковым заявлением к ФИО4 ответственность которого застрахована в установленном порядке.
Согласно ст.14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3, 4 ст.14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.26.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, суд полагает, что истцами неверно определен способ защиты прав, поскольку виновником ДТП является ФИО4, которым нарушены Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в установленном порядке, в справке о ДТП, составленной ГИ ДПС МО МВД России «Зеленчукский» ФИО7 отражены повреждения на обоих транспортных средствах. В случае недостаточности страхового возмещения, потерпевшие ИП ФИО1, ООО Автостиль 26 должны были предъявить требование о доплате страхового возмещения страховщику виновника ДТП ФИО4 - АО СК «Росгосстрах». Страховой случай произошел в период действия договора страхования, в составе участников, допущенных к управлению транспортными средствами. Из представленных материалов дела следует, что соглашения о прямом возмещении убытков между АО СК «Ресо-Гарантия» и АО СК «Росгосстрах» не имеется, таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку требования о возмещении расходов на представителя и проведенную экспертизу являются производными, суд считает неподлежащими самостоятельному рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ООО «Автостиль 26» к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере 77 714 рублей в пользу ООО «Автостиль 26», расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей в пользу ИП ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рублей в пользу ООО «Автостиль 26», расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Автостиль 26» – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов