Дело № 2а-4243/2025

64RS0045-01-2025-005268-48

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Саратовской области, ФКУ «ИК №10 УФСИН России по Саратовской области» заинтересованного лица ФСИН России – ФИО3,

административного ответчика начальника ФКУ «ИК №10 УФСИН России по Саратовской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по Саратовской области, начальнику ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по Саратовской области ФИО4, заинтересованное лицо- Федеральная служба исполнения наказаний о признании незаконным действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по Саратовской области, начальнику ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по Саратовской области ФИО4, заинтересованное лицо- Федеральная служба исполнения наказаний о признании незаконным действий, мотивируя свои требования следующим. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 октября 2021 года, вынесенным по уголовному делу № 1-139/21 ФИО1, являясь отцом обвиняемого ФИО5 содержащегося в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Саратовской области на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ был допущен в качестве защитника ФИО5 Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время осужденный ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области. 18 мая 2022 года в нарушение положений части 4 статьи 89 УИК РФ ФИО1 было отказано в возможности иметь рабочие конфиденциальные свидания с ФИО5 сотрудником ИК-10 ФИО6, пояснившей, что по вступившему в законную силу приговору ФИО1 не имеет право иметь рабочие встречи с осужденным как защитник, несмотря на то, что были предоставлены следующие документы: письмо судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.10.2021 г., в котором указано, что ФИО1 признан защитником ФИО5, а также доверенность от 13 апреля 2022 года на представление интересов ФИО5 во всех судебных, правоохранительных органах, органах исполнительной власти и исполнения наказания. 17 июня 2022 года ФИО1 был получен ответ на обращение, направленное в УФСИН по Саратовской области, в котором помощник начальника ФИО7 сообщает, что необходимо предоставить документы, подтверждающие право на оказание юридической помощи. Однако, какие именно документы необходимо представить, в ответе не указано. Таким образом, ответ носит положения ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения Российской Федерации», что является недопустимым формальный характер, нарушающий обращений граждан. 24 июня 2022 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением в УФСИН по Саратовской области с просьбой сообщить, какие именно документы, кроме уже предоставленных, необходимо предоставить в учреждение как защитнику, назначенному в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ для разрешения рабочих конфиденциальных свиданий с осужденным ФИО5 Однако, ответа не получил. В связи с указанными обстоятельствами, 15 августа 2022 г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В процессе рассмотрения дела в районном суде судья спросила имеется ли у письменный отказ о предоставлении свидания. После этого, ФИО1 поехал в ИК № 10, где попросил поставить резолюцию на заявлении о свидании, на что начальник ИК № 10 УФСИН по Саратовской области ФИО8, зная о рассмотрении дела в суде, поставил на документе разрешающую резолюцию и просил отказаться от исковых требования, заверив ФИО1 и пообещав, что не будут чиниться препятствия в предоставлении свиданий с осужденным ФИО5 в рамках оказания ему юридической помощи. Поверив заверениям, ФИО1 отказался в суде от административного и производство по делу было прекращено. В дальнейшем, ФИО1 предоставлялись свидания в ИК № 10 УФСИН по Саратовской области до августа 2025г. 07 августа 2025г. ФИО1 в утреннее время, прибыв в ИК № 10 УФСИН по Саратовской области предъявил необходимые документы - заявление на свидание, допуск Фрунзенского районного суда г. Саратова в качестве защитника, доверенность от осужденного ФИО5 ФИО1 было сообщено, что начальник ИК № 10 УФСИН по Саратовской области ФИО4 находится на совещании, вне территории ИК № 10, и подписать пропуск и поставить резолюцию на заявлении, разрешающую свидание с подзащитным- осужденным ФИО5 некому, поскольку только начальник может дать разрешение на свидание и более никто. ФИО1 обратился с данным вопросом к ответственному по ИК № 10 УФСИН по Саратовской области, поскольку, что в отсутствие начальника иные лица уполномочены разрешать свидания с осужденными. После этого, продержав ФИО1 около 3 часов в неведении, не разрешая и не отказывая в свидании, в коридоре административного здания ИК №10, ответственный по исправительной колонии ФИО9, по неоднократному требованию ФИО1 дал письменный ответ о том, ФИО1 не имеет права на свидания с осужденным ФИО5 как защитник. В процессе ожидания ФИО1 смог дозвониться до оперативного дежурного УФСИН РФ по Саратовской области ФИО10, которому сообщил об отказе в допуске свидания с осужденным в рамках оказания юридической помощи, на что пояснили, что только начальник ИК № 10 может разрешить пускать ли ФИО1 Не дождавшись начальника ИК № 10, ФИО1 уехал.

08 августа 2025г. ФИО1 прибыл в ИК № 10 УФСИН по Саратовской области для встречи с подзащитным - осужденным ФИО5, но было ему было отказано. Требования о предоставлении официального отказа в предоставлении свидания с подзащитным игнорировали, указали, что зарегистрировали заявление ФИО1 Данные действия административных ответчиков нарушают законные права и интересы, а именно право на свидания с ФИО5 Оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству РФ, а именно в силу положений статьи 12 УИК РФ о том, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (ч.8). в т.ч. общественных защитников. Согласно ст. 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерством юстиции РФ от 04.07.2022г. № 110 (далее- Правила) осужденный в ИУ имеет право пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений признать незаконными решение, действия административных ответчиков, совершенные ими в период с 07 августа 2025 года по настоящее время в отношении ФИО1; обязать руководство УФСИН РФ по Саратовской области, ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Саратовской области не препятствовать в предоставлении свиданий защитнику (в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ) ФИО1 с осужденным ФИО5 наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности для оказания квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы административного искового заявления в полном объеме, просили их удовлетворить. Административный истец показал, что незаконность действий ответчиков заключается в препятствии и не выдачи разрешений на свидания ему с осужденным ФИО5 для осуществления квалифицированной юридической помощи.

Представители административных ответчиков УФСИН России по Саратовской области, ФКУ «ИК №10 УФСИН России по Саратовской области» заинтересованного лица ФСИН России – ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник ФКУ «ИК №10 УФСИН России по Саратовской области» ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержав письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время осужденный ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 октября 2021 года, вынесенным по уголовному делу № 1-139/21 ФИО1, являясь отцом обвиняемого ФИО5 содержащегося в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Саратовской области на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ был допущен в качестве защитника ФИО5

Как следует и заявленных административным истцом требований, начиная с 07 августа 2025 г. ФИО1 не были предоставлены свидания в качестве защитника с осужденным ФИО1, что и послужило основанием для обращения с указанным административным иском.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2025 согласно приказа УФСИН России по Саратовской области от 16.07.2025 № 74-р «О подведении итогов оперативно-служебной и производственно-хозяйственной деятельности УФСИН России по Саратовской области за 2 квартал 2025 года» (приказ и справка прилагаются) начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области (далее - РЖ-10), майор внутренней службы ФИО4 находился на заседании коллегии УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. На данное совещание, помимо начальника учреждения привлекаются все заместители начальника учреждения.

Из представленных материалов суду следует, что согласно графику приема граждан по личным вопросам с руководством ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, утвержденным начальником ИК-10 07.07.2025г., начальник учреждения осуществляет прием граждан по личным вопросам по понедельникам с 14:00 до 14:30.

ДД.ММ.ГГГГ прием граждан по личным вопросам по графику проводит бухгалтерия ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> с 9:00 до 9:30.

ДД.ММ.ГГГГ прием граждан по личным вопросам по графику проводит старший юрисконсульт юридической группы ФКУ РЖ-10 УФСИН России по <адрес> с 9:00 до 9:30.

Согласно представленных документов, административный истец ФИО1, на личный прием к начальнику учреждения, в бухгалтерию, либо к юрисконсульту юридической группы ФКУ РЖ-10 УФСИН России по Саратовской области записан не был.

Из материалов дела следует, что согласно справке начальника оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11, административный истец ФИО1 с заявлением в оперативный отдел не обращался.

В судебном заседании установлено, и что не оспаривалось сторонами, 07 августа 2025 года, по вопросу предоставления свидания ФИО1 обратился к главному инженеру ИК-10 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО9

Согласно представленных доказательств, в обязанности главного инженера ИК-10 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 07 входят следующие обязанности: по поддержанию режима, контроля за осужденными, обеспечение порядка и безопасности в исправительном учреждении.

Таким образом, права подписи документов ответственный по учреждению не имеет, в отсутствие начальника, документы может подписать другое уполномоченное лицо, такое как его заместитель или другой сотрудник, на которого возложены эти обязанности приказом руководителя или по доверенности, выданной в установленном порядке.

Кроме этого, из представленных письменных материалов дела следует, что основанием для последующих отказов сотрудников администрации ИК-10 в предоставлении свиданий ФИО1 с ФИО5, послужил факт проноса на территорию ИУ запрещенных предметов 27 июля 2025 г., и статус административного истца как фигуранта по уголовному делу.

Установлено, что 27 июля 2025 г., при передаче вещей и продуктов, у ФИО1 сотрудники ИК-10 отказались принимать передачу ввиду нахождения вышеуказанного в алкогольном опьянении. Ожидая на улице, гражданин ФИО1 обратился к ФИО12 (передавшему передачу своему сыну ФИО13) с просьбой передать его передачу в учреждение. ФИО12, ответив согласием на просьбу ФИО1, взял передачу, которую административный истец просил передать на осужденного ФИО14, по просьбе ФИО1, переписал заявление на передачу на свое имя. При досмотре передачи сотрудниками РЛС-10, установлено, что в шариковых дезодорантах находилось наркотическое вещество - каннабис (марихуана), суммарной массой 17,71г.

Постановлением № 12501630049001107 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (материалы прилагаем).

Также, как следует из карточки личного дела и карточки свиданий осужденного, как отец, ФИО1 на краткосрочные свидания к сыну ФИО5 не приходил, только лишь в качестве защитника (в СИЗО-1, в ФКУТ и в ИК-10), при этом доказательств оказания юридической помощи как защитника, административным истцом не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, с учетом положений законодательства и конкретных обстоятельств по делу, суд исходит из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований административного истца, обращения ФИО1 были рассмотрены уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, и сроки, предусмотренные действующим законодательством, ответ дан по существу поставленного в обращении вопрос. Факт необоснованных и незаконных отказов в выдаче свиданий ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 27 октября 2025г.

Судья Е.Б. Сорокина