Дело № 2-7/2026
32RS0032-01-2025-000169-53
Решение
именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Кургуз Е.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 адвоката Кондратенко А.А.,
ответчика ФИО3, его представителя адвоката Брацуна А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 128 км автодороги «Брянск-Новозыбков-граница Республики Беларусь» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Renault Vel Satis 2.0 Т» государственный регистрационный знак №. под управлением ответчика и автомобиля марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору ОСАГО в страховой компании АО ГСК «Ингосстрах», под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а также ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которые причинили ему физическую боль.
Согласно экспертному заключению №Б-306 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Honda Civic» государственный регистрационный знак № составляет 900 628 рублей.
Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.
Выплаченных денежных средств недостаточно на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу суммы, выплаченной страховой компанией и реальным ущербом в размере 500 628 рублей, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с перенесенными физическими страданиями вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 313 рублей, расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности – 2200 рублей, расходе по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 92 рубля.
В судебном заседании, после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца адвокат Кондратенко А.А., действующий на основании доверенности с предоставлением соответствующих полномочий, исковые требования уточнил просил о взыскании с ответчика в пользу его доверителя имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 303 700 рублей, а также почтовых расходов в сумме 298 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворить полном объеме, при этом пояснил, что требования его доверителя основаны на том, что по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Страховая компания его доверителя АО СК «ИНГОСТРАХ» по заявлению ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в максимально возможном размере – 400 000 рублей, сумме, но ее недостаточно для восстановления автомобиля. Его доверитель согласен с тем, чтобы ему в счет возмещения ущерба были выплачены 303 700 рублей, как разность между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Honda Civic» и стоимостью годных остатков, установленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ, а также за вычетом суммы страхового возмещения. Его доверитель приступил к ремонту транспортного средства, поэтому не заинтересован в передаче годных остатков ответчику.
Сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей его доверитель считает соответствующей степени перенесенных им в связи с ДТП физических и нравственных страданий.
При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 313 рублей. Последний обратился к нему, адвокату Коротченко А.А., с юридической помощью. Стоимость услуг при заключении договора ими была определена в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма, с учетом сложности дела, подготовленных им документов, его участия в судебном разбирательстве, длительности рассмотрения дела соразмерна объему оказанной юридической помощи и соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Кроме того, для представления своих интересов в связи с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 128 км автодороги «Брянск-Новозыбков-граница Республики Беларусь», в том числе в суде, истцом была оформлена нотариальная доверенность, за что уплачено 2200 рублей. Кроме того, в целях формирования объема исковых требований по заказу истца ФИО1 было проведено экспертное исследование, за которое он уплатил специалисту 15 000 рублей. Также его доверитель, воспользовавшись услугами АО «Почта России», направив почтовыми отправлениями ответчику ФИО3 досудебную претензию и копию искового заявления, в Унечский районный суд – исковое заявление с приложенными материалами, оплатив почтовые услуги в общей сумме 298 рублей 20 копеек.
По мнению представителя истца, названные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 149).
Надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.
При таких данных, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Ответчик ФИО3, не отрицая виновность в произошедшем ДТП, пояснил, что не возражает относительно взыскания с него материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта, за вычетом стоимости находящихся у ФИО1 годных остатков и страхового возмещения, произведенного истцу страховой компанией. В то же время в удовлетворении требовании о взыскании с него компенсации морального вреда и заявленных судебных расходов просил отказать, полагая, что физические страдания истцу в результате ДТП не были причинены, от медицинской помощи на месте ДТП и в последующем он отказался, а расходы, связанные с рассмотрением дела, не были обязательными.
Представитель ответчика адвокат Брацун А.В. позицию своего доверителя поддержал, ссылаясь на то, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств о перенесенных ФИО1 в результате ДТП нравственных и физических страданий, необходимость несения судебных расходов в таком размере у истца отсутствовала. При этом представитель ответчика просил суд при вынесении решения учесть применить нормы закона о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом объема удовлетворяемых требований, а также учесть расходы, песенные его доверителем ФИО3 в связи с оплатой производства судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав объяснения лиц представителя истца адвоката Кондратенко А.А., ответчика ФИО3, его представителя адвоката Брацуна А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с нормой статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и усматривается из объяснений лиц, участвовавших в рассмотрении дела, представленных в материалы дела документов, что ДД.ММ.ГГГГ на 128 км автодороги «Брянск-Новозыбков-граница Республики Беларусь» ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Renault Vel Satis 2.0 Т», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра в виде разворота, не уступил дорогу движущемуся прямо без изменения направления движения транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что ответчиком и его представителем не оспаривается (т. 1 л.д. 12-17).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены множественные механические повреждения: задний и передний бампер, правое крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя и задняя двери, правая дверная стойка, правый порог), что подтверждается дополнением к постановлению, о привлечению ФИО3 к административной ответственности, последним не оспаривается (т. 1 л.д. 12-14).
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» (страховщик истца) признала произошедшее ДТП страховым случаем, после осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак № по заявлению ФИО1 произвела страховое возмещение в форме денежной выплаты в сумме 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.л. 94-119), в частности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 96), справкой по операции ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 155).
Выплаченная страховая сумма, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» от ДД.ММ.ГГГГ №-ис, подготовленного по поручению страховой компании, недостаточна для оплаты его проведения (т. 1 л.д. 115-118).
По поручению истца с целью определения затрат на восстановительный ремонт (без учета износа автомобиля и с учетом износа автомобиля) было проведено экспертное исследование в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания». Согласно заключению №Б-306 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 900 628 рублей (т. 1 л.д. 35-56). ФИО1 первоначально были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, исходя из указанной суммы, с учетом выплаченной ему страховой суммы.
В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным к взысканию имущественным ущербом, по ходатайству ФИО3 и его представителя адвоката Брацуна А.В. по делу с целью определения стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выявленных экспертом по предоставленным материалам дела сведений о ранее проведенных восстановительных ремонтах ТС) округленно определена в сумме 946 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – в сумме 2 079 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 242 800 рублей (т. 2 л.д. 4-42).
Таким образом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Civic» на дату наступления страхового случая, установленная экспертом, превышает его рыночную стоимость, что в соответствии с требованиями подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО означает его полную гибель.
С данным экспертным заключением стороны согласились.
Доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда также не имеется.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
С учетом изложенного, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 303 700 рублей подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: 946500 рублей рыночная стоимость автомобиля_ – 400000 рублей страховая сумма, выплаченная страховой компанией – 242800 рублей рыночная стоимость годных остатков автомобиля=303 700 рублей.
ФИО1 заявлено также требования о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что имущественная ответственность за причиненный вред может быть возложена на лицо при наличии определенных обстоятельств: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший представляет доказательства причинения ему морального вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия вины.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 128 км автодороги «Брянск-Новозыбков-граница Республики Беларусь» произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12). В результате произошедшего ДТП, наряду с механическими повреждениями транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак №,, его водитель истец ФИО1 получил телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ГБУЗ «Унечскогая ЦРБ», согласно которой ФИО1 на прием к дежурному хирургу обратился в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в качестве медицинской помощи ему внутримышечно было введено обезболивающее средство (т. 1 л.д. 87).
Из ответа главного врача ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на адвокатский запрос представителя истца Кондратенко А.А. следует, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада скорой медицинской помощи; ФИО1 был доставлен в приемное отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки; причина травмы – водитель (столкновение автомобиля с автомобилем); диагноз хирурга – ушиб грудной клетки; для дальнейшего лечения пациент направлен к месту прикрепления согласно страховому полису ОМС в амбулаторно-поликлиническое подразделение ЧУЗ «РЖД-Медицина» на <адрес> (т. 1 л.д. 120).
В подтверждение указанной информации представлены медицинские документы по результатам обследования, в ходе которых симптомы сотрясения головного мозга не выявлены (т. 1 л.д. 121-124).
Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации на имя ФИО1 указаны заключительные клинические диагнозы от ДД.ММ.ГГГГ: «ушиб левой ? грудной клетки», от ДД.ММ.ГГГГ: :другие расстройства вегетативно (автономной) нервной системы», которые не подлежат судебно-медицинской оценке вреда здоровью, так как сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (т. 1 л.д. 196-200). С учетом указанного заключения эксперта производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ постановлением должностного лица ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (отсутствие легкого и средней тяжести вреда здоровью). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-194).
Принимая во внимание наличие достаточных и достоверных доказательств о причинении ФИО1 в результате ДТП по вине ФИО3 телесных повреждений, в связи с чем истец испытал физическую боль и вынужден был проходить лечение, исковые требования последнего о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в тоже же время при определении ее размера сходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Принимая во внимание характер полученных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, которые не повлекли вреда его здоровью, подлежащего судебно-медицинской оценке его тяжести, обстоятельства причинения вреда страданий, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что перенесенные потерпевшим ФИО1 физические страдания надлежит компенсировать денежной суммой в размере 35 000 рублей, что соответствует степени перенесенных ФИО1 физических страданий. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает чрезмерными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, определено судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статься 94 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснением, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 313 рублей исходя из цены иска 515 628 рублей, что подтверждено извещением об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). Истцом оплачено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое было необходимо для реализации права на обращение в суд, в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией по оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24). Для участия в настоящем деле представителя ФИО1 оформлена нотариальная доверенность адвокату Контратенко А.А., за что уплачено нотариусу 2200 рублей ( т. 1 л.д. 11, л.д. 209). В связи с отправкой почтовой корреспонденции по данному гражданскому делу ответчику и в суд истцом согласно представленным в материалы дела кассовым чекам уплачено 298 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 76).
Кроме того, истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором №Б-306 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23).
Адвокат ФИО8 по настоящему делу подготовил досудебную претензию (т. 1 л.д. 57, 58), исковое заявление в суд (т. 1 л.д. 2-7), заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 74, 75 ), другие заявления и ходатайства, представлял интересы истца ФИО1 в 6 судебных заседаниях т. 1 л.д. 156-158, 166, 167, 221-223, 240-242, т. 2 л.д. 77-80). Гражданское дело рассматривалось судом, с учетом срока приостановления, в течение 9 месяцев.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной истцу ФИО1 юридической помощи, сложившейся в регионе практики взимания платы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, рекомендаций органов адвокатского сообщества суд считает уплаченную ФИО1 адвокату Контратенко А.А. сумму разумной, ее чрезмерности не усматривает.
В свою очередь ответчиком ФИО3 за проведение судебной автотехнической экспертизы уплачены 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции о внесении денег на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238), ходатайством директора ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2).
Вышеперечисленные судебные расходы суд полагает обоснованными и документально подтвержденными, при распределении которых исходит из принципа их пропорциональности размеру удовлетворенных и отказанных судом исковых требований.
Имущественный ущерб с ответчика ФИО4 взыскивается в сумме 303 700 рублей, поэтому в пользу ФИО1, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежат взысканию понесенные в связи уплатой государственной пошлины расходы в сумме 10 092,50 руб. (10000 +2.5% от 3 700 руб.).
Учитывая безотносительность стоимости оформления нотариальной доверенности, почтовых расходов к объему исковых требований и цене иска, суд считает необходим взыскать названные судебные расходы с ответчика полностью.
В связи с рассмотрением спора о возмещении имущественного вреда истцом уплачено за экспертное исследование 15 000 рублей, ответчиком за проведение судебной автотехнической экспертизы 40000 тысяч рублей. Истцом имущественные требования заявлены в сумме 500 628 рублей (в цену иска ошибочно включены 15 000 рублей, уплаченные за экспертное исследование), которые удовлетворены частично на сумму 303 700 рублей, соответственно из общей суммы расходов в 55 000 рублей, на долю ответчика должны быть отнесены 33 365 рублей (303700 рублей Х 55 000рублей: 50062821 635 рублей = 33 365 рублей), на долю истца – 21 635 рублей, соответственно, после взаимозачета с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 8 365 рублей (15 000 оплата исследования – (40 000 оплата экспертизы – 33 365 рублей отнесенные на долю ответчика расходы) = 8 365 рублей).
Судом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворяются частично, поэтому расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика округленно в сумме 24 000 рублей (338 700 рублей взысканный ущерб + компенсация морального вреда Х 50 000 рублей оплата услуг представителя : 700 628 заявленные ущерб + компенсация морального вреда = 24 171 рубль).
Поскольку при подаче искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: 243300, <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, адрес места жительства: 243300, <адрес>, паспорт №
-303 700 (триста три тысячи семьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП;
- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе:
- в связи уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 10092,50 руб.;
- по оплате юридических услуг представителя в сумме 24 000 рублей;
- в связи с оформлением нотариальной доверенности представителю в сумме 2200 рублей;
- по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8365 рублей;
- в связи с оплатой почтовых отправлений в сумме 298 рублей 20 копеек,
а всего – 44 955.70 руб. (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей семьдесят копеек).
В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Клименко
Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 года.