66RS0043-01-2022-002253-80

Дело 33а-9656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1735/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия

по частным жалобам административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на определение ФИО3 городского суда Свердловской области от 11.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением ФИО3 городского суда Свердловской области от 28.10.2022 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Управление) об оспаривании бездействия удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 43631/22/66060-ИП от 07.04.2022, на нее возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1

13.02.2023 (дата направления по почте) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением ФИО3 городского суда Свердловской области от 11.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Отделения подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указали, что размер взыскиваемой суммы не отвечает принципам разумности и справедливости, не установлен факт документарного подтверждения несения судебных расходов. Полагают, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, определение суда вынесено без учета объема выполненной представителем административного истца работы, категории сложности дела, стоимости аналогичных сумм.

В соответствии с правилами ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть ч. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец ФИО1 в административном иске просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации, неналожении ареста на уставный капитал ООО «ИНВЕСТАВТО», ненаправлении запроса баланса поданной организации, начиная с 05.04.2017, неналожении ареста на отчуждение доли в уставном капитале участника общества для дальнейшей реализации с торгов, ненаправлении запроса в ИФНС о предоставлении справки 2-НДФЛ, начиная с 05.04.2017, ненаправлении на работу должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.06.2022, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением ФИО3 городского суда Свердловской области от 28.10.2022 указанные требования административного истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО4, действующая по доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2022.

Так, 10.08.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг в рамках настоящего дела. Согласно условиям договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 40 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается распиской ФИО4 в договоре.

В качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2022, согласно которому в объем оказанных услуг вошли следующие работы (услуги): изучение документов, составление административного искового заявления, подготовка документов в суд, участие в судебном заседании 28.10.2022.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу об удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 40 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и возмещения ему судебных расходов.

Доводы административных ответчиков о ненадлежащем оформлении платежных документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные документы подтверждают факт несения расходов ФИО1, который не несет ответственности за ненадлежащее оформление документов представителем, право на их возмещение установлено законом. Более того, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи по защите его интересов в суде, в связи с длящимся бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, по следующим основаниям.

Как указано выше, административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы понесены им в размере 40 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, является чрезмерно завышенным и не соответствуют требованиям разумности.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, а также учитывая фактические обстоятельства и категорию дела, объем и перечень оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы.

Учитывая сложность дела, категорию спора (оспаривание решений судебного пристава-исполнителя), объем и характер оказанных представителем административного истца услуг, объем дела (1 том), а также участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение ФИО3 городского суда Свердловской области от 11.04.2023 о взыскании судебных расходов - отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Е. Патрушева