Дело № 2-17/2025 (2-1220/2024) 74RS0019-01-2024-001860-35 РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 8 октября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании устного заявления и доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Картель ИВ к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Картель И.В. обратился в Каслинский городской суд Челябинской области с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО1 об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, а также ключей от указанного автомобиля.

В обоснование иска указал, что является собственником указанного автомобиля. Указанный автомобиль был приобретен в кредит в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с материальными трудностями Картель И.В. принято решение о продаже автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ в приложение Авито, он увидел объявление о выкупе автомобилей и содействии в их продаже. Как позже стало известно, данное объявление было размещено ФИО1 В ходе телефонного разговора ответчик ФИО1 сообщил истцу, что может помочь с продажей автомобиля, найти покупателя по хорошей цене. Для обсуждения условий сделки стороны договорились встретиться в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, в ходе которой была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 находит покупателей в течение двух недель и звонит истцу для заключения договора купли-продажи. За услуги посредника ответчику выплачивается гонорар. После чего ФИО1 забрал автомобиль и уехал, поскольку ответчик на связь не выходил, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства по данным ГИБДД (карточка учета транспортного средства).

В судебное заседание истец Картель И.В., представитель истца ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он занимается перекупкой автомобилей. Он и Картель И.В. договорились о покупке автомобиля Картель И.В., для покупки автомобиля он направил ФИО6. Когда ФИО3 приехал покупать машину и потом пригнал ее сюда, Картель приехал через 3 дня в <адрес> и попросил составить договор уже между ним (ФИО7) и Картелем. Всего получилось, что составлено 4 договора, Картель для перестраховки попросил. Потом автомобиль Картеля И.В. перегнали и он выставил его на продажу на сайте, ему позвонил мужчина, попросил встретиться в г<адрес>, чтобы сразу поставить машину на учет. Он приехал в <адрес>, прошли техосмотр, поставили машину в ГИБДД на учет, после чего представитель покупателя ФИО4 погнал машину в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с учетом экспертного заключения, полагает, что доводы истца не обоснованы, экспертным учреждением подтверждено наличие подписи Картеля в договоре купли-продажи. Все доводы, изложенные ранее по делу сводятся к тому, что был заключен договор купли продажи между истцом и ответчиком ФИО7, было оформлено несколько экземпляров, в которые были вписаны данные продавца и данные покупателя. Для покупки автомобиля полномочиями был наделен ФИО6, по доверенности, который предоставлял его на сделке, решил приобрести автомобиль, в деле имеется расписка. В подтверждение заключения договора купли продажи было подписано 3 экземпляра, один с данными ФИО7, а 2 экземпляра были обезличены, чтобы вписать другого собственника. Договор на ФИО7 был подписан ранее, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 пояснил, что ездил покупал машину у Картеля в <адрес>, который знал, что покупают машину на перепродажу, поскольку у них есть везде объявления, что они перепродают машины. Он посмотрел машину, взял расписку, договоры, фото сделал и забрал автомобиль. Договоры заполнял сам Картель, были экземпляры с пустыми данными в графе покупателей, также у Картеля оставался один договор.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БИВ в ООО «Базис-Моторс» с использованием потребительского кредита №-Ф для приобретения автотранспортного средства, приобрел автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.8, л.д.55-62, л.д.52-54 график платежей).

БИВ ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Картель ИВ, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным ДД.ММ.ГГГГ то (том 1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Картель И.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Согласно которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 800000 рублей (том 1 л.д.213).

Согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Картель И.В. продал указанный автомобиль ФИО4 за 1500000 рублей (том 1 л.д.116).

В подтверждение доводов истца, о том, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Оценочный центр» СРА, согласно которого подпись от имени Картель И.В. изображение которой расположено в документе: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Картель и ФИО4 выполнена не Картель И.В., а иным лицом (том 1 л.д.183-194).

Изучив указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Оценочный центр» СРА, установлено, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, таким образом, суд не находит оснований для того, чтобы принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

По ходатайству стороной ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед которой был поставлен следующий вопрос: кем, Картелем ИВ или другим лицом с подражанием его подписи, выполнена подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ПОЮ АНО «Наш эксперт».

Согласно заключению эксперта ППЮ (АНО «Наш эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Картелем ИВ, а не другим лицом.

Не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у суда оснований не имеется. Поскольку, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом АНО «Наш эксперт» ПОЮ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. При этом при составлении заключения эксперт исследовал предоставленную документацию, в материалах дела, а также свободные образцы подписей и почерка Картеля И.В.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт ПОЮ, имеет высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «судебное почерковедение» с ДД.ММ.ГГГГ года, по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 заключение эксперта).

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта (л.д.170 заключения эксперта).

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Наш эксперт» ПОЮ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Суд не находит оснований для того, чтобы не принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела.

Из смысла статей 12, 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о его неполноте и противоречивости. Заявляя о несогласии с выводами эксперта, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих содержание заключения стороной истца не представлено.

Суд также отмечает, что заключение эксперта подтверждается и иными доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно последовательными объяснениями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 согласующимися между собой, копией расписки о продаже транспортного средства (т. 1 л.д. 117), копией доверенности от ФИО8 на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 9), представленными стороной ответчика фотографиями (т. 2 л.д. 37-41).

Таким образом, суд делает вывод о том, что истец Картель И.В. именно продал на основании договора купли – продажи, а не просто передал автомобиль, ФИО1, который в дальнейшем продал его ФИО4, и знал об этом, так как поставил свою подпись в договорах купли-продажи автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, выбыло из владения истца на основании договора-купли продажи, и находится в собственности ФИО4 на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, не принадлежит на праве собственности ФИО4 и находится у нее во владении не на законных основаниях, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Картель И.В. и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картель ИВ к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова