Дело № 2-5438/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-005027-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 декабря 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя ответчика – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 (далее – ФИО8 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG № Виновником в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY № В результате ДТП транспортному средству, застрахованному истцом по риску «Ущерб» были причинены повреждения. Данное происшествие было признано истцом страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УВМ ГУ МВД России (л.д. 62): <адрес> по которому ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 63, 76).

Поскольку ответчик не имеет регистрации, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 38 км + 600 м а/д М-11 Нева произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG № под управлением ФИО1, SUBARU FORESTER № под управлением ФИО2 и TOYOTA CAMRY № под управлением ФИО3 (л.д. 15-18).

В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 13), который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса «РЕСОавто» № (л.д. 11-12).

На момент ДТП автотранспортное средство TOYOTA CAMRY №, которым управлял ответчик, застраховано не было (л.д. 35, 36, 53)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 71).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27), акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), акта разногласий (л.д. 32) составил <данные изъяты>. Указанная денежная суммы была выплачена истцом за ремонт СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере № (л.д. 37), которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с нормами действующего законодательства, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Узбекистана № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № расходы по оплате государственной пошлины в сумме № Всего взыскать №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 12.12.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5438/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-005027-30

Гатчинского городского суда Ленинградской области