Судья Гончарова Н.О. дело № 33-7081/2023

2-1355/2023

64RS0043-01-2023-000940-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее по тексту – АО «Банк Дом.РФ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 31 мая 2019 года №, взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 382 704,48 рублей, из которой просроченная ссуда – 293 886,45 рублей, срочные проценты на срочную ссуду – 3 194,49 рублей, просроченные проценты – 22 749,49 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 57 452,93 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5 421,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 027,04 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года между АО «Банк Дом.РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 421 271 рубля сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные аннуитетные платежи. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме.

Обязательства по возврату денежных средств, ФИО1 не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор от 31 мая 2019 года №, заключенный между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2019 года №, образовавшаяся по состоянию на 15 декабря 2022 года включительно в размере 382 704, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 027,04 рублей. С ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 31 мая 2019 года № в размере 12,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 16 декабря 2022 года по дату вступления решения в законную силу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Указывает на отсутствие в материалах дела заявления о реструктуризации долга, поданного ответчиком в Банк. Полагает, что суд необоснованно применил двойную меру ответственности, взыскав с ответчика проценты за просроченный долг и неустойку. Считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между АО «Банк Дом.РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставилзаемщику кредит в сумме 421 271 рубля под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи в договоре и графике платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств взимаются пени в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (как по возврату осинового долга, так и по уплате процентов) по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 421271 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2019 года в размере 382 704,48 рублей, а именно: просроченная ссуда – 293 886,45 рублей, срочные проценты на срочную ссуду – 3194,49 руб., просроченные проценты – 22749,49 руб., неустойка на просроченную ссуду – 57 452,93 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5 421,12 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за спорный период судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так по сообщению АО «Банк Дом.РФ» от 15 августа 2023 года, ФИО1 не обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, предоставления кредитных каникул, отсрочке в погашении платежей, справки о тяжелом материальном положении не предоставлял.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения ФИО1 в АО «Банк Дом.РФ» с заявлением о реструктуризации долга, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложенными документами, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из описи вложения, списка внутренних почтовых отправлений следует, что в адрес ФИО1: <адрес> было направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами. Следует учесть, что исковое заявление было направлено по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре. Доказательств того, что заемщик уведомлял кредитора о смене адреса, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того ответчик был ознакомлен с материалами дела в полном объеме с предоставлением фотокопий, что подтверждается заявлением ответчика от 12 мая 2023 года (л.д. 107).

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и неустойку за просрочку платежа, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Так проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Согласно положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на проценты за пользование заемными средствами.

Не согласие ответчика с размером взысканной неустойки на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Так, уменьшая подлежащую взысканию договорную неустойку за неисполнение денежного обязательства, суду надлежит учитывать, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.

Учитывая размер задолженности по основному долгу - 293 886,45 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 25 943,98 рублей, период образования задолженности, размер неустойки – 62 874,05 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи