Дело № 2-236/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000221-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 18 сентября 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратился в Холмский городской суд к ФИО1, ФИО2 с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.

ООО «Мегаполис» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу <...>.

Ответчики являются собственниками жилого помещения № 45 в указанном МКД.

08.10.2024 в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали помещения общего пользования и общедомовые инженерные системы. Общая стоимость восстановительных работ составила 187 053 рубля 55 копеек.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области» № от 29.10.2024 очаг пожара располагался в зальной комнате квартиры № указанного МКД. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от неустановленного термического источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник отрытого огня или средства поджога).

Ссылаясь на положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 34, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», указывает, что именно на собственниках жилого помещения лежат обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением, включая требования пожарной безопасности. Бездействие собственников, выраженное в не соблюдении правил пожарной безопасности, не исполнении обязанности по поддерживанию жилого помещения в надлежащем состоянии, явилось причиной возникновения пожара, причинившего ущерб общему имуществу собственников МКД.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного общему имуществу собственников МКД № по <адрес> в результате пожара в размере 187 053 рубля 55 копеек, судебные расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечен ФИО3

От ответчиков поступили возражения на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласны в полном объеме. Указывают, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что причиной пожара в квартире явились умышленные виновные действия третьего лица. Единственным обстоятельством, на которое ссылается истец в обоснование требований, является наличие права собственности ответчиков на жилое помещение, что не является основанием для привлечения собственника к ответственности при отсутствии вины в причинении ущерба. Доказательств наличия вины ответчиков не представлено.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований именно к ответчикам. Также указал, что ООО «Мегаполис» выполнил работы по ликвидации последствий пожара, произвел ремонт общедомового имущества, расходы составили 187 053 рубля 55 копеек, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Указывали, что их вины в возникновении пожара не имеется. ФИО1 пояснила, что пожар в квартире произошел в результате поджога, который совершил знакомый ее сына ФИО3 По данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей.

Третье лицо, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом надлежащим обратом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу положений подпункта Б пункта 158 пункта 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом судом устанавливается факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

ООО «Мегаполис» является управляющей компанией в многоквартирном жилом <адрес> что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> (по ? доли каждая).

В судебном заседании установлено, что в данной квартире проживает только ФИО3 Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ФИО3 приходится ей сыном, он не участвовал в приватизации квартиры, но сохранил право пользования ею. Ведет аморальный образ жизни, в связи с чем ответчики в квартире не проживают.

Согласно справке № о ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданной Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Холмского района Управления НДиПР Главного управления МЧС России по Сахалинской области, 08.102024 произошел пожар в квартире по адресу <адрес>.

Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре поступило в 06 часов 14 минут, время ликвидации последствия пожара 07 часов 49 минут.

Как следует из искового заявления, в результате пожара был причинен ущерб общедомовому имуществу и общедомовому оборудованию в подъезде <адрес>.

ООО «Мегаполис» произведен ремонт в целях ликвидации последствий пожара, расходы составили 187 053 рубля 55 копеек, что подтверждается представленными справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ

Кроме того в подтверждение суммы ущерба ООО «Мегаполис» представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, согласно которому размере ущерба составляет 187 053 рубля 55 копеек.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные о том, что неустановленное лицо в неустановленное время но не позднее 06 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно совершило поджог указанной квартиры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, связанного с пожаром, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу <адрес>45. Дверь в квартиру металлическая с внешней стороны, механических повреждений не имеет. На момент осмотра на замок не закрыта. Квартира однокомнатная, имеет повреждения вследствие пожара по всей площади. Наибольшее термическое воздействие наблюдается в зале с правой стороны в районе окна. Обнаружены пустые бутылки из-под алкоголя, фрагменты окурков сигарет. На электропроводах, расположенных в зале, признаков замыкания электропроводки не обнаружено. Электрообогревательных приборов и их фрагментов нет. Приборов и устройств, для проведения огневых работ, сварочный аппарат, газовая горелка, паяльная лампа, а также самовозгорающиеся вещества и материалы в месте горения не обнаружены

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине второго в дверь квартиры № стучался мужчина, кричал, после хозяин впустил его. Примерно в 5 часов утра она услышала громкий стук дверью и топот в подъезде. Около 6 часов вновь услышала громкий топот в подъезде, выглянув в подъезд, увидела дым.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела пожар в квартире ФИО7 Она прошла в квартиру к знакомому, в которой также находился и ФИО7 это время знакомый сообщил им, что он совершил поджег квартиры ФИО7, показывал куртку и кофту на которых были следы обугливания. Причину поджога не сказал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7 возник пожар, он в это время находился вместе с ФИО7 у знакомого, который сообщил им, что это он поджег квартиру.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>. Ключи от квартиры забирает мать, чтобы он не приводил в нее гостей. Замок с двери он не снимал, но не запирал ее. Утром ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в квартире, он в это время был у знакомого, который сознался, что это он поджег квартиру. Достал куртку и кофту, один из рукавов был обуглен.

ФИО3 также обратился в заявления в ОМВД России по Холмскому городскому округу о привлечении указанного им лица к уголовной ответственности в связи с поджогом.

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2024 очаг пожара расположен в зальной комнате квартиры №. Установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючий материалов в зоне очага пожара от неустановленного термического источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник открытого огня или средств поджога).

Постановлением от 22.01.2025 производство по уголовному делу приостановлено, ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что пожар в квартире возник вследствие умышленных противоправных действий третьего лица, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено незаконных, противоправных действий ответчиков в причинении заявленного в иске материального ущерба.

Проникновение третьего лица в жилое помещение в отсутствие в нем как собственников, так и лица в нем проживающего, не свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности со стороны ответчиков.

Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшим пожаром, в результате которого повреждено общедомовое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда общедомовому имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного общему имуществу собственников МКД № по <адрес> в результате пожара в размере 187 053 рубля 55 копеек, судебных расходов по проведению оценки имущественного ущерба в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.