Решение по делу № 2-1200/2025 от 10.07.2025 | Омский районный суд (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> <ФИО> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав в обоснование на то, что Советским районным судом <адрес> <дата> вынесено

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что приобрел транспортное средство через ООО Акционерный дом «Сириус», однако в связи с наложенным арестом не может поставить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль марки NISSAN T1IDA 1.6 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, установленного определением Советского районного суда <адрес> от <дата>

Дело № 2-1200/2025

55RS0026-01-2025-001149-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30.06.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав в обоснование на то, что Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о запрете на регистрационные действия транспортного средства марки NISSAN TIIDA 1/6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Транспортное средство марки NISSAN T1IDA 1/6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № было приобретено ФИО2 через службу судебных приставов в специализированной форме ООО Акционерный дом «Сириус» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 393 000 рублей. Истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. Он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. На основании изложенного, просит отменить наложенный определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия транспортного средства марки - NISSAN TIIDA 1/6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № №

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что приобрел транспортное средство через ООО Акционерный дом «Сириус», однако в связи с наложенным арестом не может поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представил.

Третьи лица - АО «ЮниКредитБанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ООО Аукционный дом «Сириус», ТУ Росимущество в Омской области, НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьями 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскано 434269 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 768 рублей 30 копеек - просроченные проценты штрафные проценты - 8 003 рубля 97 копеек, а всего – 466041 рубль 44 копейки. Обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, VIN №. ПТС (ПСМ) <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 295840 рублей 44 копейки.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, VIN № № ПТС (ПСМ) <адрес>, принадлежащий ФИО3, запрещено регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, VIN 3N1 ВСАС 11UL441051. ПТС (ПСМ) <адрес>. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. С ФИО6 ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Из текста решения суда следует, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ЗАО «ЮниКредитБанк» на НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем в силу статей 382 -384 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредитБанк».

В рамках гражданского дела № 2-№ определением Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2019 года наложен арест на транспортное средство марки NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, VIN № №. ПТС (ПСМ) <адрес>, принадлежащий ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, VIN № №. ПТС (ПСМ) <адрес>, наложенный определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с названными требованиями, ФИО8 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, VIN № №. ПТС (ПСМ) <адрес>, договор реально исполнен, соответствует требованиям законодательства. Ссылаясь на указанный договор купли-продажи, истец утверждает, что является собственником спорного транспортного средства, поэтому установление в отношении принадлежащего ему транспортного средства ограничения (запрета), является незаконным и нарушает его права как собственника данного имущества.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО11 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 919 рублей 55 копеек, из которых просроченная задолженность по ФИО4 - 451947 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 103053 рубля 62 копейки, неустойка - 7918 рублей 12 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829 рублей 20 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Первомайским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № по заочному решению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серый. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «София».

На основании заявки судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» осуществило оценку арестованного имущества, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серый, арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ, передан на реализацию специализированной организации ООО Аукционный дом «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице директора ООО «Аукционный дом «Сириус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, свидетельство о регистрации ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества составляет 393000 рублей.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнении пункта 11 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в лице директора ООО «Аукционный дом «Сириус» (продавец) передан в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №. свидетельство о регистрации ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута: ФИО2 за спорное транспортное средство уплачена установленная сумма денежных средств, которые пошли на погашение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Части 1, 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме, в частности, обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237). Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данной ситуации на спорное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, и такое имущество реализовано путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом данное транспортное средство приобретено в результате официально организованных торгов ДД.ММ.ГГГГ, результат данных торгов никем не оспорен. Сделка по приобретению ФИО2 автомобиля NISSAN T1IDA 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, недействительной не признана.

Таким образом, установлено, что фактически добросовестным владельцем спорного автомобиля является истец, в связи с чем, он вправе требовать устранения нарушения его прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что спорный автомобиль не принадлежит должнику, фактическим правообладателем транспортного средства являлся ФИО2 по договору купли – продажи, отвечающий признакам добросовестного приобретателя спорного автомобиля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 года.