Решение по делу № 2А-1454/2022 от 16.05.2023 - о признании незаконным постановления, принятии результатов оценки.

Дело № 2а-88/2023 УИД66RS0048-01-2022-001733-17

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-88/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, Ревдинскому РОСП ГУФФСП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13.09.2021, принятии результатов оценки в отношении недвижимого имущества – гаражного бокса № для автотранспорта индивидуальных владельцев «Южный», расположенного по адресу: <адрес> площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с отчетом ОН- 41-21 оценщика ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» от 11.11.2021.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 13.09.2021 приняты результаты оценки в отношении недвижимого имущества – гаражного бокса № для автотранспорта индивидуальных владельцев «Южный», расположенного по адресу: <адрес> площадью 17,5 кв.м., кадастровый №, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» № О 47-2447/21 от 31.08.2021. Рыночная стоимость гаража, определенная оценщиком ООО «Эксперт» в отчете является заниженной, не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, не учитывает хорошее состояние объекта оценки. Для определения рыночной стоимости гаража, после получения постановления судебного пристава, административный истец обратился к оценщику ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества». Согласно отчету № ОН-71-21 рыночная стоимость гаражного бокса № для автотранспорта индивидуальных владельцев «Южный», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17,5 кв.м., кадастровый № составляет 319 320 рублей. Данный ответ выполнен независимым оценщиком, подробно мотивирован. Заключение оценщика ООО «Эксперт» не мотивированно, для определения рыночной стоимости гаражного бокса принята не средняя, а наименьшая цена гаража, без учета и оценки состояния объекта исследования. Оценка гаражного бокса ниже рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в административном иске, уточнив требования в части принятия результатов оценки, определив его стоимость в размере 428 700 руб., на основании экспертизы ИП ФИО5 от 09.03.2023. Пояснил, что согласен с оценкой, проведенной ИП ФИО5

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, с учетом уточнений. Пояснила, что пытались решить вопрос с судебным приставом-исполнителем, настаивали на проведение новой оценки объекта недвижимости, однако по настоящее время постановление не отменено, новая оценка не проведена, иной информацией об этом не располагает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на административное исковое заявление. Ранее в судебном заседании пояснила, что из сводного исполнительного производства вышли производства в отношении взыскателей: ЗАО ТД «Яшинторг» и ИП ФИО6, в связи с ликвидацией; ИП ФИО7, ООО «Гринлайт», ИП ФИО10, в связи с погашением задолженности. ООО СПД-Групп также является взыскателем, по одному из исполнительных производств. Новую оценку имущества спорного не проводили, стадия реализации имущества приостановлена.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Эксперт», ООО «Торговый Дом КАМА», ИП ФИО7, ФИО8, ЗАО Торговая компания «Яршинторг», ООО «ФК «Конгломерат», ПАО «Сбербанк России», ООО «ДВИЖОК», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Дельта Автопарс», МИФНС России № 30 по Свердловской области, АО «ДОМ.РФ», оценщик ФИО1, ООО «СПД-ГРУПП», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, в Ревдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства: № от 10.02.2016, о взыскании задолженности в пользу ООО «Торговый Дом КАМА», возбужденное на основании исполнительного листа № от 22.10.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в размере 263 270,93 руб., исполнительное производство № от 07.07.2016, о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 011522478 от 30.05.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в размере 89 560,66 руб., исполнительное производство № от 26.08.2019, о взыскании исполнительского сбора в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.04.2016, в размере 35 035,96 руб., исполнительное производство № от 05.04.2017, о взыскании задолженности в пользу ФИО9, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22.02.2017, выданного Ревдинским городским судом, в размере 25 944,35 руб., исполнительное производство № от 01.06.2017,о взыскании задолженности, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.09.2016, выданного Арбитражным судом Ярославской области, в размере 49070,71 руб., исполнительное производство № от 07.07.2017, о взыскании задолженности возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в размере 81 850,36 руб., исполнительное производство № от 12.07.2017, о взыскании задолженности в пользу ООО ФК «Конгломерат» возбуждено на основании исполнительного листа № от 18.09.2015, выданного Октябрьским судом г. Екатеринбурга, в размере 556 810,65 руб., исполнительное производство № от 28.06.2018, о взыскании задолженности в пользу Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России», возбужденного на основании исполнительного листа № от 18.03.2016, выданного Ревдинским городским судом, в размере 271 761,12 руб., исполнительное производство № от 07.08.2018, о взыскании задолженности в пользу ООО «Движок» возбужденного на основании исполнительного листа № от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в размере 46 277,32 руб., исполнительное производство № от 21.12.2018, в пользу взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.11.2018, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области, в размере 43 463,82 руб., исполнительное производство № от 24.03.2019, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО10, возбужденного на основании исполнительного листа № от 20.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, размере 25 485,80 руб., исполнительное производство № от 06.09.2019, о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» возбужденное на основании исполнительного листа « ФС 030281282 от 09.07.2019, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в размере 466 839,49 руб., исполнительное производство № от 05.12.2019, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Дельта Автопартс» возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.11.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в размере 34 219,05 руб., исполнительное производство № от 25.12.2019, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава № от 06.06.2018, выданного Ревдинским РОСП, в размере 8 624,53 руб., исполнительное производство № от 17.09.2020, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2400/2020 от 28.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района в котором создан Ревдинский городской суд, в размере 32 982,76 руб., исполнительное производство № от 21.10.2021г., о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», возбужденного на основании исполнительного листа № от 02.09.2021, выданного Ревдинским городским судом, в размере 103 935,64 руб., исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО СПД-ГРУПП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в размере 81 850 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 19.05.2015 г., на сумму 5 402 242, 91 руб. и на 01.12.2022 задолженность уменьшилась до 2 191 173 руб. 39 коп. – основной долг, 192 582 руб. 09 коп. - исполнительский сбор (том № 2 л.д. 157-160).

На сегодняшний день, ряд исполнительных производств, входящих в сводное, окончено, в том числе в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 2 л.д. 166-169, 173), имеются случаи прекращения исполнительных производств (том № 2 л.д. 172), в связи с чем общая сумма задолженности

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности ФИО2 вышеуказанного нежилого помещения, площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, потребительский гаражный кооператив по содержанию и эксплуатации гаражей-боксов для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Южный, помещение гаражного бокса № (том №1 л.д. 186-190).

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2021, в соответствии с которым наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости – помещение гаражного бокса № (том №1 л.д.191-194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.05.2021 для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен оценщик ООО «Эксперт» (том №1 л.д.107-110).

Согласно отчету ООО «Эксперт» № О 47-2447/21 от 31.08.2021, составленном специалистом ФИО1, рыночная стоимость гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, составляет 278 000 рублей (том №1 л.д.195-245).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021, приняты результаты оценки, отраженные в отчете ООО «Эксперт» № О 47-2447/21 от 31.08.2021.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.09.2021, административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском 18.11.2021, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производств срок.

Для проверки доводов административного истца и разрешения вопроса о рыночной стоимости арестованного имущества суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 09.03.2023 рыночная стоимость гаражного бокса № на момент проведения оценки составляет 428 700 руб., при этом рыночная стоимость на момент проведения оценки ООО «Эксперт», то есть на 31.08.2021, составляла 325 600 руб. (том № 3 л.д. 1-53).

Оценивая данное заключение ИП ФИО11 от 09.03.2023, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в указанной сфере с 2005 года, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принимается во внимание тот факт, что указанное заключение основано как на данных осмотра гаражного бокса №, так и материалах административного дела, экспертом изучены цены на аналогичные объекты недвижимости, проведены корректировки стоимости с учетом характеристик спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает.

Суд признает стоимость имущества, определенную назначенным судом экспертом, наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости, а оспариваемое постановление в связи с этим признается незаконным, поскольку отчет об оценке, составленный специалистом ООО «Эксперт», выполнен без учета данных осмотра помещения, на основании выписки из ЕГРН от 08.02.2021 и технического паспорта от 07.10.2004.

Суд также не находит достаточных оснований определить стоимость имущества в соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке № ОН-71-21, выполненным ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества», поскольку выполнивший оценку специалист не предупрежден об уголовной ответственности, а также на сегодняшний день, сведения потеряли свою актуальность, административный истец на принятии результатов данной экспертизы не настаивал.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы № от 09.03.2023 установлено, что арестованное имущество на момент проведение оценки имело иную рыночную стоимость, нежели указанную в отчете от 31.08.2021 с указанием на его конкретные недостатки, суд полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества 278 000 руб. не может быть признана надлежащей, как следствие, суд удовлетворяет требования ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 13.09.2021 о принятии результатов оценки незаконными считает его подлежащим отмене.

Одновременно суд указывает, что настоящее решение является основанием для судебного пристава-исполнителя для вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника в виде нежилого помещения гаражного бокса № для автотранспорта индивидуальных владельцев «Южный», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17,5 кв.м., кадастровый №, которая устанавливается судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 09.03.2023 в размере 428 700 руб.

Относительно расходов на проведение экспертизы, суд принимает следующее решение.

По смыслу ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из счета на оплату за № 2 от 17.02.2023 следует, что стоимость проведения экспертизы на основании определения суда от 14.12.2022 составила 7 000 руб. (том №3 л.д. 54). Указанная сумма, расходы по несению которой возложена на ГУФССП России по Свердловской области, оплачена не была.

Учитывая, что требования административного истца ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 13 сентября 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №№-ИП, №

Установить рыночную стоимость нежилого помещения – помещения гаражного бокса № для автотранспорта индивидуальных владельцев <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17,5 кв.м., кадастровый № в размере 428 700 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение экспертизы 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>