Решение по делу № 2-13/2024 от 29.05.2025 - о взыскании страхового возмещения.

гражданское дело № 2-8/2025

УИД 09RS0002-01-2021-001862-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего-судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником транспортного (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и транспортного средства Чери А15, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2 P.M., получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Чери А15, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО4, которым были нарушены требования п.13.11 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району (номер обезличен) от 11 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 P.M. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, истец 09 февраля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. Однако в выплате страховой суммы было отказано с указанием, что согласно выводам специалистов, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права. В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба. Согласно экспертному заключению №Т/060, составленному экспертом ИП ФИО10, размер ущерба (рыночная стоимость-годные остатки) составила 371 000,00 руб. 02 апреля 2021 года по форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление (претензия) с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить неустойку, неоплаченное страховое возмещение. 06 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. 08 апреля 2021 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 14 мая 2021 года было получено уведомление о принятом финуполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финуполномоченного истец не согласен. Учитывая изложенное, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 371 000 руб.; штраф в размере 50 % от страховой суммы; неустойки (пени) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2021 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

С учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 900,00 руб.; штраф в размере 192 700,00 руб.; неустойку (пеню) в размере 5 634 119,00 руб., начиная с 04 марта 2021 года по 18 апреля 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой по проведению судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представителей третьих лиц АО «Юнити Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ФИО4, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал тогда, как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 11.12.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Чери А15, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ (номер обезличен) в АО «Юнити Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик).

09 февраля 2021 года ФИО5 действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе страховщик, указал, что согласно выводам эксперта, повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В связи с изложенными истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению №Т/060, составленному экспертом ИП ФИО10, размер ущерба (рыночная стоимость-годные остатки) составила 371 000,00 рублей.

02.04.2021 истцом была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями оплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

06.04.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2021 в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

14.05.2021 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

С данным отказом истец не согласен и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд.

Истец ФИО2 считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что экспертное заключение № У-21-49761/3020-004 от 26.04.2021, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, содержит ряд нарушений и недостатков.

Так, например, в качестве исходных данных экспертом ООО «ВОСМ» указано, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельством ДТП.

Но экспертом были использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, так как она им не осматривалась. Эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. Постановление по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. Не приняты во внимание объяснения сторон.

Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования представленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным.

Согласно п. 2.3 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ»

Эксперт по аналогу транспортного средства определяет предполагаемою зону расположения следообразующих объектов, как 19 – 82 см. Вместе с тем в виду отсутствия фотоизображений виновного ТС эксперт не может предполагать какие из указанных в приложении к ДТП являются первичными повреждениями, т.е. какие элементы непосредственно вступали в контакт, а какие повреждения являются вторичными, т.е. элементы повреждены в результате воздействия на сопряжённые детали.

При отсутствии таких исходных данных, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов автотехников «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях «диагностическое исследование) выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.» эксперту нужно было определить высоту наиболее выступающих элементов конструкции ТС в зоне контакта, а именно высоту расположения выпуклой части переднего бампера сопряженной с передним крылом.

Именно данная часть в первую очередь должна была отобразиться на исследуемом автомобиле на уровне от опорной поверхности 365мм–645 мм.

Эксперту на исследование было представлено фото предполагаемого объекта наезда без мерной линейки, выполненное в темное время суток, без измерения площади контактирования и угла наклона относительно ТС и опорной поверхности.

Вместе с тем эксперт берет на себя ответственность утверждать, что повреждения правой боковой стороны ТС Мерседес не соответствует геометрии следообразующего объекта. Тем самым, не зная параметров измерения геометрии и положения следообразующего объекта «дерева», эксперт делает необоснованное предположение, неподтвержденное соответствующим сопоставлением объектов исследования.

12.10.2021 по ходатайству представителя истца вынесено определение о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит». Согласно выводов судебной экспертизы (номер обезличен) от 22.02.2022, механизм образования и характер технического повреждение автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 11.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составляет 666 632,00 руб., с учетом износа составляет 379 532,00 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), до повреждения на дату ДТП составляет 279 900 руб., стоимость годных остатков составляет 33 519 руб.

11.04.2023 определением суда по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». Как следует из заключения эксперта (номер обезличен) не все повреждения на транспортном средстве (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 11.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 192 100,00 руб., с учетом износа составляет 109 400,00 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), до повреждения на дату ДТП составляет 79 000 руб., стоимость годных остатков составляет 79 000 руб.

17.10.2023 судом по ходатайству представителя истца вынесено определение о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО11 Согласно выводов судебной экспертизы (номер обезличен) от 24.01.2024, повреждения на транспортном средстве (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 11.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 64 727,30 руб., с учетом износа составляет 60 500,00 руб. Действительная стоимость транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), до повреждения на дату ДТП составляет 402 166,70 руб., стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

11.07.2024 судом по ходатайству представителя истца вынесено определение о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз «Лидер». Согласно выводов судебной экспертизы (номер обезличен) от 07.10.2024, повреждение автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), представленные на фотоизображениях осмотра транспортного средства в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом износа и округления равна 383 700 руб., а без учета износа, с учетом округления составляет 627 100 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства истца, до повреждения на дату ДТП составляет 422 800 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 51 800 руб. Итого среднерыночная стоимость аналогичного ТС (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на дату ДТП 11.12.2020 за вычетом годных остатков составляет 371 000 руб. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ в момент ДТП, произошедшего 11.12.2020, маневр был оправдан и может трактоваться как действия в случае крайней необходимости ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Чери A15, государственный регистрационный знак (номер обезличен), выразившиеся в несоблюдении требований п. 13.11 и п. 1.2 ПДД РФ, привели к изменению направления движения ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), то есть находятся в прямой причинной связи с последствиями наезда ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на препятствие в виде дерева.

23.12.2024 определением суда по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСЭ «Профессионал». Согласно заключению эксперта № S2-13/2024-Т от 24.03.2025 повреждения переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, правого зеркала, стекла передней правой двери, ручки передней правой двери, заднего бампера, имеющиеся на автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом износа равна 328 300 руб., а без учета износа составляет 525 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства с автомобилем истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), до повреждения на дату ДТП составляет 427 500 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 42 100 руб. С технической точки зрения водитель ФИО2 принял все возможные меры для избежания столкновения с автомобилем Чери А15 государственный регистрационный знак (номер обезличен). Причиной наезда автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на препятствие является прерывание левого поворота автомобиля Мерседес Бенц, а также воздействие на переднее левое крыло автомобилем Чери А15, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В соответствии с ПДД РФ водитель автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак (номер обезличен), обязан был уступить дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и не создавать аварийную ситуацию. Водитель Мерседес Бенц должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемом ДТП повреждения участников возникли из-за нарушения требований водителем Чери А15, государственный регистрационный знак (номер обезличен), уступить дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), что повлекло изменение направления движения последнего и его столкновения с деревом.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «БСЭ «Профессионал» № S2-13/2024-Т от 24.03.2025 и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда так же не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП ФИО12 (номер обезличен) от 19.02.2021 не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированы и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО4. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано ФИО4 и иными лицами. Факт совершения ДТП 11.12.2020 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «БСЭ «Профессионал» № S2-13/2024-Т от 24.03.2025, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» У-21-49761/3020-004 от 26.04.2021, также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 12 октября 2021 года.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 11.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП с учетом износа равна 328 300 рублей, а без учета износа составляет 525 600 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства с автомобилем истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) до повреждения на дату ДТП составляет 427 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42 100 руб. Итого среднерыночная стоимость аналогичного ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на дату ДТП 11.12.2020 года за вычетом годных остатков составляет 385 400 руб. (427 500 руб. – 42 100 руб. = 385 400 руб.)

11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 500 рублей (платежное поручение (номер обезличен)). 05.05.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 324 900 руб. (платежное поручение (номер обезличен)). Таким образом, общий размер произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 385 400 руб.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная 04.03.2021 страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60 500 рублей, которая была произведена 11.07.2024 г. Период просрочки с 04.03.2021 по 11.07.2024 года составил 1225 дней, а неустойка составляет 741 125 руб. (60 500 руб. х 1% х 1225 дн. = 741 125 руб.) А также неустойку на сумму страхового возмещения в размере 324 900 руб. по результатам повторной судебной экспертизы за период с 04.03.2021 г. по 18.04.2025 г. (1506 дней), которая составляет 4 892 994 руб. (324 900 руб. х 1% х 1506 дн. = 4 892 994 руб.)

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 385 400 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 192 700 руб. страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 385 400 руб. до обращения истца в суд, размер штрафа составляет 192 700 руб. (385 400 руб. х 50% = 192 700 руб.). Оснований к снижению штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 рублей. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8 000 рублей. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Потому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 35 000 рублей, а также были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей. В общей сложности расходы истца по оплате услуг судебного эксперта составили 95 000 рублей. В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 95 000 рублей.

Кроме того, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство руководителя АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО13 о взыскании суммы 89 000,00 руб. за проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 11.04.2023, назначенной по ходатайству ответчика определением суда от 11.04.2023.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленная в порядке абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 15 135 руб. (300 001 руб. - 10 000 руб. + (85 399 х 2,5 %) + 3 000 руб.) в доход в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (согласно ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 385 400 руб.; штраф в размере 192 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы в возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере 8 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенных судебных экспертиз в размере 95 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 15 135 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», ИНН <***>, КПП 772101001, в счет оплаты производства судебной экспертизы 89 000 руб.

Перечислить предварительно внесенные представителем истца ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике 20 000 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 07.02.2025) и СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике 30 000 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)) на расчетный счет ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», ИНН <***>, КПП 231101001, расчетный счет <***>, название банка ООО «Банк Точка» БИК 044525104, кор.счет 30101810745374525104. Перечислить предварительно внесенные представителем истца ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике 40 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 11.07.2024) на расчетный счет АНО «Центр экспертиз «Лидер», ИНН <***>, КПП 263501001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, БИК 040702615, кор.счет 30101 810 9 0702 0000615, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, то есть последним днем составления мотивированного решения является 29 мая 2025 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 30 мая 2025 года.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева