Дело №
УИД №RS0№-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2025 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО14, с участием прокурора ФИО15, представителя ответчика ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2-ооловичу, ФИО21, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, выселении из жилого помещения,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, выселении из жилого помещения, указав о том, что ей принадлежит на праве собственности унаследованный ею после смерти ее матери ФИО4, земельный участок по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ряд. 3, уч. №, с кадастровым номером 17:18:0106016:19, общей площадью 665 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 200700,86 рублей. После оформления наследства выяснилось, что указанный земельный участок в отсутствие законных оснований был захвачен в фактическое владение и пользование ФИО5.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу N№ (33-228/2022) исковое заявление ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу №, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО4 о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставлено без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В настоящее время ФИО5 спорный земельный участок его законному правообладателю - ФИО7 в ее фактическое владение не передала, произвела отчуждение и передала его в фактическое владение ответчикам супругам ФИО1 и ФИО2-ооловичу, которые без ведома и разрешения собственника земельного участка ФИО7 занимают используют его в своих целях, в том числе возвели на нем жилой дом и хозяйственные объекты.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО7 к ФИО6, ФИО2-ооловичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, удовлетворено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что снос самовольной постройки невозможен без разрешения требования о выселении ответчиков, проживающих в жилом помещении, признанном самовольным строением.
Истица направляла в адрес ответчиков претензию ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние в разумный и достаточный для этого семидневный срок (почтовое отправление 66700876000857). Указанная претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако изложенные в ней требования ответчиками по настоящее время не исполнены.
Дом на спорном земельном участке не является для ответчиков единственным пригодным жилым помещением, и выселение ответчиков из данного дома не повлечет нарушений их жилищных прав, поскольку в совместной собственности ответчиков находится квартира по адресу: <адрес>, в которой они, в том числе зарегистрированы.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1, ФИО2-ооловичу земельный участок по адресу: <адрес> общество №, ряд 3, уч. №, с кадастровым номером 17:18:0106016:19 в пользу истца ФИО7; обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: <адрес> общество №, ряд 3, уч. №, с кадастровым номером 17:18:0106016:19 путем сноса объекта недвижимости в виде жилого дома за счет ответчиков в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда; выселить ответчиков вместе с проживающими членами семьи из самовольной постройки – жилого дома, построенного на земельной участке по адресу: <адрес> общество №, ряд 3, уч. №, с кадастровым номером 17:18:0106016:19.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены малолетние ФИО22 и несовершеннолетняя ФИО11 ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент образования мэрии <адрес>, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Истец ФИО23 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснила, что земельный участок ею был приобретен у ФИО5, в свою очередь супруг ФИО20 получил земельный ФИО53 ФИО13, ФИО39, ФИО13 и несовершеннолетняя ФИО3, ответчик ФИО2-оолович с ними не проживает, переехал в Москву. Право собственности на земельный участок ею не оформлялся.
Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении, в котором указывает, что в 1996 году семья ФИО20 выкупила соседний участок у ФИО4, поскольку участок был заброшенным, за него не платили взносы, однако, ввиду истечения длительного времени более 29 лет, расписка не сохранилась. Вместе с тем, ФИО4 ФИО5 был передан подлинник свидетельства о ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, факт нахождения у ФИО5, а также ФИО24. подлинника свидетельства о ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтверждает тот факт, что владение земельным участком ФИО4 передано ФИО5 добровольно по сделке, хотя и без надлежащего оформления. Истцом не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом земельный участок выбыл из владения ФИО4, по каким причинам ФИО4 или ФИО7 не осуществляли длительное время правомочия владения и пользования земельным участком. А также истцом пропущен срок исковой давности, ФИО4 была лишена владения земельным участком ДД.ММ.ГГГГ (момент предполагаемого нарушения права), то с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности 3 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ. К моменту предъявления иска ФИО7, являющейся правопреемником ФИО4, то есть, ДД.ММ.ГГГГ истек как 3хлетний, так и 10летний срок исковой давности. При смене владельца имущества срок на защиту права собственникам реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.
Ответчики ФИО2, ФИО25 и несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента образования мэрии <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 не явилась, извещалась по месту жительства, однако почтовые конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО15, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (2).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как предусмотрено положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 305 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому положения ст. 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Пунктом 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как указано в п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – Постановление Пленума №), в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 10 Постановления Пленума №, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п, 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.
Согласно абз. первому п. 16 Постановления Пленума №, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п. п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ) (п. 32 Постановления Пленума №).
Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненно наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей, расположенной по адресу: садоводческое общество №, ряд 3, дачный участок №, площадью 600 кв.м., для садоводства и огородничества.
Наследником имущества умершей ФИО4 является её дочь ФИО7, принявшая наследство, в том числе земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ряд 3, уч. №, с кадастровым номером 17:18:0106016:19, общей площадью 665 кв.м., принадлежащий на день её смерти на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Главой администрации <адрес> З.Н. ДД.ММ.ГГГГ за №, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ул. ряд 3, № с кадастровым номером 17:18:0106016:19, площадью 665 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Из ФИО10 Общего собрания членов садоводческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделен земельный участок, расположенный по адресу: ряд №, №, в связи с тем, что ФИО4 не оплачивает членские взносы в период с 1988 года по 1995 год, не осваивала земельный участок, он был заброшен.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО26 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ряд №, <адрес>.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-951/2021, исковые требования ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу №, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО4 о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение следующего содержания «исковое заявление ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу №, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО4 о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставлено без удовлетворения».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу №, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО4, установлено то, что спорный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 При этом, доказательств обратного, в том числе о том, что её право пожизненного наследуемого владения прекращено в установленном законом порядке, суду не представлено.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку из вышеприведённых документов судом установлено, что правообладателем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию спорного земельного участка является истица, тогда как ответчикам земельный участок не предоставлялся на законных основаниях. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила претензию ответчикам об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ул. ряд 3, № в течение 7 дней с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> по запросу суда проверен земельный участок по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ул. ряд 3, №, согласно ответу, дом по указанному адресу закрыт, в связи с чем УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО17 опрошен гражданин ФИО9, 12.041.1979 года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ул. ряд 3, №, согласно его пояснению, проживает по указанному адресу с марта 2025 года на праве аренды, своих соседей, проживающих в <адрес> не знает, те редко появляются дома.
ФИО27 расторгла брак с ФИО2-ооловичем, о чем составлена запись акта о расторжении брака № ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес>.
Распоряжениями Департамента по образованию мэрии <адрес> №, 942, 943 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 назначена опекуном над малолетними ФИО29
Судом установлено, что истец является собственникам спорного земельного участка, право собственности оформлено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный земельный участок из права владения как матери истца ФИО4 так и её дочери ФИО7 не выбывал.
Из представленных в материалы дела фотокопий судом установлено, что на спорном земельном участке ответчиком ФИО30 возведен жилой дом.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО31 имеет законные права владения спорным земельным участком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что земельный участок ей был предоставлен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
То, что у ответчика ФИО32 имеется свидетельство на право пожизненно наследуемого владения выданное ФИО4, не порождает право владения ответчиком спорным земельным участком, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО8 ФИО10 общего собрания членов СНТ № для садоводства и огородничества при не прекращённом праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 на земельный участок, что в силу закона исключает добросовестное владение применительно к приобретательской давности.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О и др.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, то есть свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.
Ответчик ФИО33 приобретая спорный земельный участок у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, была осведомлена о том, что спорный земельный участок принадлежит ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения.
Таким образом, на момент составления договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2020г., исходя из приложений (в том числе копии свидетельства о праве на наследство), следует, что ФИО5 вступила в незаконную договоренность с ответчиком ФИО54 о продаже земельного участка, который ей не принадлежал.
Противоправное выбытие из владения истца земельного участка, против ее волеизъявления является основанием для истребования имущества у лица, не имеющего законных прав владения.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку наличие документов, подтверждающих предоставление какому-либо лицу данного участка не установлено.
О добросовестности ответчика, оценивая поведение ответчика, суд приходит к выводу о нераспространении защиты добросовестного приобретения на ответчика ФИО34 которая, действуя разумно и с должной осмотрительностью не могла не знать о приобретении земельного участка у лица, которое не имело права его отчуждать и выбытии земельного участка из владения истца помимо ее воли.
Действия ФИО5 об оплате членских взносов направлены на придание законности владения земельным участком, потому суд не принимает их во внимание.
Давая оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суд исходит из того, что течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Судом установлено, что истец является наследником ФИО4, свидетельство о праве на наследство по завещанию ей выдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец узнала о нарушении своего права 25.10.2022г., настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.
Так, как ФИО36. завладела спорным земельным участком неправомерно, то требование истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С ответчиком ФИО37 в построенном ею жилом доме проживают члены её семьи малолетние ФИО35 ФИО3, которые также владеют спорным участком без законных оснований в нарушение прав собственника истца и обязаны его освободить, так как не обладают жилищными правами. С указанными лицами истец в какие-либо договоренности и обязательства не вступала.
Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> ФИО52. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, с учетом вышеизложенного нельзя признать, что строение ФИО38 возведено на спорном земельном участке, предоставленном ей в установленном порядке - данное обстоятельство (такой признак) достаточно для признания постройки самовольной.
В данном случае ФИО40 действуя недобросовестно, зная какие документы являются правоустанавливающими, самовольно заняла земельный участок без каких-либо правовых оснований и создала на нем строение, то есть допустила злоупотребление правом.
С учетом положений частей 1, 6, 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума №, принимая во внимание в настоящем случае приоритет и значимость публично-правовых интересов в целях использования спорного земельного участка, поскольку находящееся на нем самовольное строение препятствует собственнику земельного участка ФИО7 распоряжаться этим участком, то избранный истцом способ защиты в виде сноса самовольной постройки является правомерным и обоснованным.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению - строение следует признать самовольным, проживающие в нем ответчики подлежат выселению, самовольная постройка подлежит сносу.
Срок, в течение которого ответчик ФИО41 обязана произвести снос самовольной постройки, определяется с учетом характера самовольной постройки, а также положений п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных обстоятельств данного дела суд полагает не достаточным требуемый истцом срок для сноса самовольной постройки, в связи с чем определяет - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, учитывая, что брак с ответчиком ФИО42 расторгнут, в спорном земельном участке он не проживает.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13022 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО7 к ФИО43 ФИО12, ФИО2-ооловичу, ФИО44, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, выселении из жилого помещения – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Сундуй ФИО12 (паспорт 9324 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001), малолетних ФИО45 (свидетельство о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес>), ФИО46 (свидетельство о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес>), ФИО47 (свидетельство о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес>), ФИО19 Яны ФИО2 (свидетельство о рождении I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес>) земельный участок с кадастровым номером 17:18:0106016:19, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ряд 3 участок №, в пользу ФИО7 (ИНН <***>).
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0106016:19, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ряд 3 участок № самовольной постройкой.
Выселить Сундуй ФИО12, ФИО48, ФИО19 Яну ФИО2 из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0106016:19, по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ряд 3 участок №.
Обязать ФИО49 Анатольевну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0106016:19, по адресу: <адрес>, Садоводческое общество №, ряд 3 участок №, и освободить земельный участок.
Взыскать солидарно с ФИО51 Анатольевны, ФИО50, ФИО19 Яны ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13022 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.В. Кыргыс